Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 08АП-15060/21 по делу N А46-16637/2021

город Омск

07 февраля 2022 г.

Дело N А46-16637/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15060/2021) общества с ограниченной ответственностью "ТУРБОМАШ-Сервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2021 по делу N А46-16637/2021 (судья Баландин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к обществу с ограниченной ответственностью "ТУРБОМАШ-Сервис" (ИНН 4028063375, ОГРН 1164027066950) о взыскании 517 077 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - истец, АО "ТГК N 11") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТУРБОМАШ-Сервис" (далее - ответчик, ООО "ТУРБОМАШ-Сервис") о взыскании пени в размере 517 077 руб. 33 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 342 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.11.2021, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайства ООО "ТУРБОМАШ-Сервис" о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства отказано. Исковые требования АО "ТГК N 11" удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным судом Омской области от 18.11.2021 вынесено мотивированное решение по делу.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "ТУРБОМАШ-Сервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующее: ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства рассмотрено при вынесении обжалуемого решения, что, по мнению подателя жалобы, является процессуальным нарушением; неустойка исчислена исходя из стоимости товара с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС); материалы дела не содержат доказательств обоснованности неустойки (в отсутствие доказательств направления заявок по пункту 5.1 договора не подтверждено начало течения срока для исчисления неустойки); кроме того, податель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки.

АО "ТГК N 11" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, где истец указал на правомерность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения с учетом представленных неоспоримых доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "ТУРБОМАШ-Сервис" обязательств по поставке товара по заключенному между сторонами договору поставки от 09.11.2020 N 03.105.1024.20 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставить для покупателя, а покупатель принять и оплатить свободную от прав третьих лиц продукцию запасные части турбины ПТ-60-90/13 в соответствии с номенклатурой (ассортиментом), количеством, по ценам и в сроки, которые указаны в спецификации поставку Запасные части турбины ПТ-60-90/13 для нужд АО "ТГК-11" (приложение N 1 к настоящему договору).

Общая сумма по настоящему договору не может превышать 7 352 832 руб., в том числе НДС по ставке 20 % 1 225 472 руб.(пункт 3.1 договора).

Продукция подлежит поставке в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения заявки поставщиком (пункт 5.1 договора).

Как указывает истец, в адрес ООО "ТУРБОМАШ-Сервис" направлена заявка от 24.11.2020 N ЦУЗ/1257 о необходимости поставки вышеуказанной продукции в марте 2021 года.

Письмом от 15.03.2021 N 15/03-1Б ООО "ТУРБОМАШ-Сервис" сообщило, что поставка "Запасные части турбины ПТ-60-90/13" будет исполнена в испрашиваемый срок - в марте 2021.

Продукция поставлена частями 26.04.2021 (по универсальному передаточному документу (далее - УПД) от 01.04.2021 N 16), 13.05.2021 (по УПД от 01.04.2021 N 16/1).

Таким образом, ответчиком допущено нарушение сроков поставки товара, что явилось основанием для начисления неустойки в порядке пункта 8.1 договора в размере 517 077 руб. 53 коп.

В целях досудебного урегулирования спора АО "ТГК N 11" направило претензию от 30.06.2021 исх. N ТГК/05/114.

Поскольку требование о выплате неустойки не исполнено ответчиком, АО "ТГК N 11" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 333, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 73, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), установив факт передачи товара покупателю с нарушением согласованного срока поставки товара, установил наличие оснований для применения к ответчику такой меры ответственности, как договорная неустойка. При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки не усмотрел.

Повторно проанализировав материалы дела, апелляционный суд учел следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из приведенных норм права следует, что договор поставки является двустороннеобязывающей сделкой: каждая из сторон одновременно является в части определенных обязанностей и должником, и кредитором. То есть, по договору поставки поставщик обязан передать товар и вправе требовать его оплаты. В свою очередь, покупатель вправе требовать передачи товара и обязан его оплатить.

Согласно пункту 5.1. договора поставка продукции по настоящему договору осуществляется на основании предварительно подаваемых покупателем письменных заявок, в которых указывается наименование продукции, ее количество, стоимость, сроки поставки и реквизиты грузополучателя в рамках спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1). Продукция подлежит поставке в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения заявки поставщиком.

В силу пункта 5.9 договора поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке продукции с момента её фактического получения покупателем или указанным им грузополучателем.

Право собственности у покупателя на подлежащую поставке по настоящему договору продукцию возникает с момента ее фактического получения (пункт 5.10 договора).

По утверждению истца, в адрес поставщика 24.11.2020 направлялись заявка о поставке товара поименованного сторонами в спецификации (приложение N 1) с установлением срока поставки в марте 2021 года.

В ответ на заявку ООО "ТУРБОМАШ-Сервис" подтвердило срок поставки - март 2021 года.

В нарушение согласованного сторонами периода поставки, таковая осуществлена 26.04.2021 и 13.05.2021, что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 01.04.2021 N 16 и от 01.04.2021 N 16/1.

Таким образом, у покупателя имелись основания для начисления неустойки, исходя из согласованного срока поставки товара в марте 2021 года, начиная с 01.04.2021.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой ООО "ТУРБОМАШ-Сервис" не оспаривает наличие договорных правоотношений по поставке товара и фактическую передачу товара 26.04.2021 и 13.04.2021, последний указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства обосновывающие период начисления неустойки, а именно - заявки, направленные ООО "ТУРБОМАШ-Сервис", в порядке пункта 5.1 договора.

Действительно, истец в подтверждение своей позиции представил два письма, в том числе заявку от 24.11.2020 N ЦУЗ/1257 и от 12.03.2021 N ТКГ/601/36. В первом письме истец указал, что просит осуществить поставку товара не позднее марта 2021 года, во втором письме - уже просил подтвердить поставку в марте 2021 года.

Доказательств направления данных писем в адрес ответчика истцом не представлено.

Тем не менее, одновременно истцом представлено ответное письмо ответчика от 15.03.2021 N 15/03-1Б, в котором ООО "ТУРБОМАШ-Сервис" со ссылкой на письмо от 12.03.2021 N ТКГ/601/36 подтверждает срок поставки - март 2021 года.

Следовательно, содержание письма свидетельствует как о факте направления и получения ответчиком заявки покупателя, так и о согласовании сторонами конкретного срока поставки товара - март 2021 года.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, или доказательств указывающих на согласование иных сроков поставки товара, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах в данной части доводы подателя жалобы подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела.

Коль скоро, товар передан ответчиком истцу после 31.03.2021, что подтверждается вышеобозначенными УПД, судом первой инстанции обоснованно констатировано наличие ненадлежащего исполнения ООО "ТУРБОМАШ-Сервис" обязательства по поставке (нарушен срок) и, соответственно, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 8.1 договора, учитывая положения статей 329, 330, 331 ГК РФ.

Расчет суммы неустойки в размере 517 077 руб. 53 коп. апелляционным судом проверен арифметически верным, в том числе в части определения периода просрочки, принимая во внимание вышеизложенное.

Доводы подателя жалобы о том, что расчет произведен неверно исходя из стоимости товара в состав, которой необоснованно включен НДС, подлежат отклонению, поскольку основаны на верном понимании норм права.

Исходя их правого значения и применения данного налога, НДС является федеральным косвенным налогом, которым облагается добавленная стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав, предъявляемая продавцом покупателю дополнительно к их цене.

По своей сути НДС входит в состав конечной стоимости товара, также как стоимость затраченного сырья и ресурсов на изготовление или предоставленного того или иного товара или услуги и составлен цену договора.

Применительно к настоящему случаю, пунктом 3.1 цена договора обозначена в размере 7 352 832 руб., в том числе 20% НДС.

При этом применение неустойки ко всей сумме договора с учетом НДС предусмотрено пунктом 8.1 договора, из содержания которого следует, что поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости, просроченной к поставке (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки до фактического исполнения своего обязательства.

Иными словами, применение неустойки к полной стоимости товара с учетом НДС предусмотрено условиями договора и согласовано сторонами.

Такое применение неустойки соответствует не только условиям договора, но и общепринятым правилам исчисления неустойки в гражданском обороте, исходя из полной стоимости товара.

Кроме того, применение неустойки на всю стоимость товара с учетом НДС обусловлено претерпеванием другой стороной негативных последствий сопоставимых с ценой не поставленного товара в срок, и не ставится под условие того, кто является плательщиком НДС.

При этом ссылка ответчика на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09, верно отклонена судом первой инстанции, поскольку таковая не подтверждает обоснованность возражений подателя жалобы в этой части, а, напротив, свидетельствует о правомерности исчисления неустойки из цены договора, включающего в себя НДС.

Таким образом, применительно к настоящему случаю, исходя из характера правоотношений сторон являющихся гражданско-правовыми, доводы о неправомерности исчисления неустойки из стоимости товара с учетом НДС, подлежат отклонению.

Относительно доводов о не применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении предъявленного размера неустойки, апелляционный суд учел следующее.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Коль скоро, размер неустойки установлен договором, таковой предполагается соразмерным.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В частности апелляционный суд учитывает, что просрочка исполнения обязательства в совокупности составила от 26 до 89 дней; установленный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в договорных правоотношениях размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, при этом доказательств, опровергающих обоснованность такого размера ответственности в рамках правоотношений сторон (абзац 2 пункта 75 постановления N 7), не представлено, как и доказательств отсутствия на стороне истца в результате просрочки поставки товара убытков в размере, меньшем нежели размер договорной неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный договором размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств, основания для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы подателя жалобы о том, что предъявленная к взысканию неустойка превышает ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации в пять раз, не имеет правового значения, поскольку применение неустойки ниже обычно применяемой в размере 0,1% сопряжено с представлением доказательств о наличии экстраординарных обстоятельств, позволяющих заключить о необоснованности применения установленной договором меры ответственности. Таких доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Несогласие ответчика с предъявленным размером неустойки, предусмотренным договором, не может служить безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Относительно доводов о наличии процессуальных нарушений судом первой инстанции, выразившихся в рассмотрении ходатайства о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства при вынесении обжалуемого решения, апелляционный суд учел следующее.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 159 АПК РФ).

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 АПК РФ).

При исследовании материалов дела, апелляционным судом установлено, что ООО "ТУРБОМАШ-Сервис" просило рассмотреть дело по общим правилам искового производства в просительной части отзыва на исковое заявление.

При этом отдельного определения о рассмотрении требования ответчика о переходе в общий порядок судом первой инстанции не изготавливалось. Данное требование рассмотрено судом первой инстанции при вынесении решения.

Вместе с тем ООО "ТУРБОМАШ-Сервис", обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, не указал, какие конкретно обстоятельства подлежат выяснению судом, не представлены какие-либо доказательства, наличие которых свидетельствовало бы о несоответствии упрощенного порядка рассмотрения настоящего спора целям эффективного судопроизводства.

Из текста оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции отклонено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

И поскольку согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется и отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное истцом ходатайство.

Оценивая доводы ответчика о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, апелляционный принимает во внимание, что отсутствие определения в виде отдельного судебного акта само по себе не является существенным нарушением и безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда, так как согласно статье 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае указанное истцом обстоятельство не повлияло на правильность принятого решения по делу, в связи с чем доводы в данной части подлежат отклонению.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Иных доводов и возражений относительно принятого судом первой инстанции решения апелляционная жалоба не содержит и ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2021 по делу N А46-16637/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТУРБОМАШ-Сервис" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.В. Тетерина