Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 13АП-38187/21 по делу N А56-20129/2021

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2022 г.

Дело N А56-20129/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Дворская А.С. по доверенности от 06.12.2021

от ответчика (должника): Борисов Д.И. по доверенности от 14.08.2020

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38187/2021) открытого акционерного общества "Ленинградский судостроительный завод "Пелла"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 по делу N А56-20129/2021 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску акционерного общества "Центральное морское конструкторское бюро Алмаз"

к открытому акционерному обществу "Ленинградский судостроительный завод "Пелла"

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Пелла" о взыскании 36 603 494,83 руб. за пользование коммерческим кредитом по этапу 2, 3 911 808,72 руб. за пользование коммерческим кредитом по этапу 3 - всего 40 515 303,05 руб.

К участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поскольку Министерство является государственным заказчиком.

Решением суда от 29.09.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, все работы в рамках Договора без учета Дополнений N 2 и N 3 к ТЗ, были фактически выполнены Ответчиком в срок до передачи судна Государственному заказчику, т.е. до 13.09.2018. По мнению Ответчика, при условии фактического исполнения им работ по Этапу 2 Договора, суд необоснованно применил ст.823 ГК РФ в отношении Этапа 2. Этап 3 Договора не мог быть выполнен Ответчиком в установленный Договором срок в связи с принятыми Государственным заказчиком решениями.

От Истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

От Министерства также поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Истец в исковом заявлении указывает, что 09.10.2014 между АО "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз" и ОАО "Пелла" заключен договор N 2938-К-132/14-11982-6 на выполнение работы по теме: "Переоборудование и модернизация серийного судна пр. 11982 под создаваемый комплекс технических средств", шифр "Перманент-ЗС" (Договор).

В соответствии с пунктом 5.3 Договора Истец добросовестно выполнил свои обязательства, а именно перечислил авансы по этапу 2 Договора в сумме - 102 427 987,29 руб. и по этапу 3 в сумме - 10 946 460 руб.

Ответчик обязан выполнить СЧ ОКР в соответствии с условиями настоящего Договора и требованиями ТЗ, в порядке, определенном ГОСТ РВ 15988-2002 и передать Заказчику результаты СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в предусмотренный настоящим Договором срок.

Ответчик сдал работы только по 1 этапу Договора, которые в свою очередь были оплачены Истцом в полном объеме.

В дополнительном соглашении N 4 от 30.11.2017 срок сдачи работ по этапу 2 - май 2018, по этапу 3 - июнь 2018.

Ответчик СЧ ОКР "Перманент-ЗС" работы по этапам 2 и 3 Договора Истцу не сдал.

В соответствии с пунктом 5.9 протокола разногласий к Договору, в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, в установленные сроки, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Таким образом, плата за пользование коммерческим кредитом по этапу 2 договора рассчитывается с 28 декабря 2016 года (следующий день после переведенного аванса, N платежного поручения 3377) по 27.01.2021.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом по этапу 2 Договора составляет - 36 603 494,83 руб.

Плата за пользование коммерческим кредитом по этапу 3 договора рассчитывается с 28.12.2016 (следующий день после переведенного аванса, N платежного поручения 3376) по 27.01.2021.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом по этапу 3 Договора составляет - 3 911 808,72 руб.

В адрес Ответчика 28.01.2021 была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 ГК РФ подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласованная сторонами в договоре ставка за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) установлена по воле сторон, которые свободны в заключении договора в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, если сторонами в рамках предоставленной им свободы договора согласовано условие о том, что при несвоевременной оплате сторона оплачивает определенные повременные платежи (исчисляемые в процентах), к которым применимы правила о коммерческом кредите, то суд не вправе квалифицировать их иным образом, так как это искажает волю сторон.

При этом, если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Этапом 2 Договора предусмотрены следующие работы: Установка, шеф-монтажные, регулировочно-наладочные, регулировочно сдаточные работы.

1. Окончание закупки комплектующих, материалов и др.

2. Усиление и покрытие верхней палубы деревянным настилом (чертежи по гр. 362351).

3. Зашивка и отделка помещений, в связи с изменением их размеров, а также дополнительных помещений судна (чертежи по гр. 362361; 362362; 362363; 362311; 362314; 360239).

4. Прокладка дополнительных кабельных трасс (чертежи по гр.362671; 362676).

5. Грунтовка, окрасочные работы дополнительных поверхностей корпусных конструкций (чертежи по гр. 362364).

6. Работы по установке оборудования КТС на судно (чертежи по гр. 362743).

7. Монтажные работы: импортного КСПУ (чертежи по гр. 362676); крана манипулятора (чертежи по гр. 362676); контейнеров в зависимости от принимаемых комплексов (чертежи по гр. 362249).

8. Регулировочно-наладочные работы.

9. Регулировочно-сдаточные работы. Указанные работы полностью выполнены Ответчиком, что подтверждается удостоверениями 369 ВП МО.

Письмом от 30.04.2019 Истцу были направлены предусмотренные Договором расчетно-калькуляционные материалы и Заключение 369 ВП от 09.04.2019.

Этапом 3 Договора предусмотрены следующие работы: Участие в предварительных и государственных испытаниях КТС, выполнение доработок по результатам Государственных испытаний

1. Работы по проведению ШИ КТС.

2. Работы по проведению ЗХИ КТС.

3. Работы по проведению ГИ КТС.

4.Доработка по результатам ГИ КТС.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора Истец добросовестно выполнил свои обязательства, а именно перечислил авансы по этапу 2 Договора в сумме - 102 427 987,29 руб. и по этапу 3 - 10 946 460 руб.

В свою очередь Ответчик обязан был выполнить СЧ ОКР в соответствии с условиями настоящего Договора и требованиями ТЗ, в порядке, определенном ГОСТ РВ 15988-2002 и передать Заказчику результаты СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в предусмотренный настоящим Договором срок.

Ответчик данные работы Истцу не сдал, таким образом, необходимое изделие для проекта 11982 зав. 150 "Ладога" Истцом на судно не поставлено, что в свою очередь приводит к нарушениям условий Договора между Истцом и Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора при завершении работ по Договору (этапу) исполнитель направляет заказчику и Военному представительству - 369 ВП МО РФ, аккредитованному на предприятии-исполнителе, письменное извещение о готовности работы (этапа), предусмотренной п. 3.1 настоящего договора и представляет акт сдачи-приемки этапа оформленный по прилагаемой к настоящему Договору форме (Приложение N 4) с приложением к нему отчетных документов, предусмотренных Договором и ТЗ. Акт подписывается правомочными представителями Сторон, заверяется печатями Исполнителя и Заказчика, согласовывается в ВП МО РФ".

Акт сдачи-приемки этапа Истцу и в Суд первой инстанции предъявлен не был.

Ввод судна в эксплуатацию не подтверждает выполнение Ответчиком обязательств в рамках установки на судно специального оборудования, его пуско-наладку и испытания. Доказательства выполнения данных работ, их сдачи и приемки Истцом (либо уклонения истца от надлежащей приемки) в материалы дела не представлены.

Таким образом, Доводы Ответчика о том, что судно проекта 11982 зав. 150 "Ладога" зачислен в состав ВМФ, не отменяет исполнение своих обязательств по Договору перед Истцом.

Кроме того, Министерство обороны Российской Федерации в своем решении N 235/1/2/4691 от 13.09.2021 "О порядке завершения заводских испытаний опытового судна проекта 11082 зав.150 "Ладога" приняло указанное судно без ОКР "Перманент".

Данный факт в суде первой инстанции подтвердил и представитель Ответчика, а именно, что комплекс КПТР (Комплекс подводно-технических работ), создаваемый в рамках ОКР "Перманент" на судно не поставлен.

В апелляционной жалобе, Ответчик утверждает, что Истец переносил сроки выполнения этапов работ, в частности ссылается на письма N СГК-6-2280-18176-2018 и СГК-6-25-1148-2020.

Вместе с тем, дополнительных соглашений к Договору о переносе сроков выполнения работ между Истцом и Ответчиком не заключалось.

Ответчик, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 по делу N А56-20129/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина