Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 01АП-98/22 по делу N А43-22346/2021

г. Владимир

04 февраля 2022 г.

Дело N А43-22346/202

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БакалеяОпт НН" (ОГРН 1115258002815, ИНН 5258095951) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2021 по делу N А43-22346/2021, принятое по заявлению Североморского Межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о привлечении общества с ограниченной ответственностью "БакалеяОпт НН" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Североморское Межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (входящий N 01АП-98/28 от 18.01.2022).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Североморское Межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Управление, административный орган) при проведении внеплановой документарной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Джафарова Джафара Мусеиба оглы (далее - предприниматель) установило, что в адрес государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения Ненецкого автономного округа "Центр развития ребенка - детский сад "Аннушка" предпринимателем поставлена крупа манная, произведенная обществом с ограниченной ответственностью "БакалеяОПТ НН" (далее - ООО "БакалеяОПТ НН", Общество, заявитель). Поставка данной продукции сопровождалась декларацией о соответствии ЕАЭС N RU Д- RU.HB29.B.06353/20 (далее - декларация о соответствии), полученной Обществом на изготавливаемую им в соответствии с ГОСТ 7022-97 "Крупа манная. Технические условия" продукцию - крупу манную марки М., серийный выпуск, схема декларирования 1Д.

Административный орган установил, что Обществом указанная декларация о соответствии принята с нарушением требований Технического регламента Таможенного Союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011). Так, в протоколе испытаний N И20201202-005 от 02.12.2020, выданного Испытательной лабораторией ООО "Интера" (аттестат аккредитации N РОСС.1Ш.31787.04ФРЕ06), на основании которого принята указанная декларация, в нарушение требований ТР ТС 021/2011, не определены (отсутствуют) обязательные в соответствии с частью 4 Приложения N3 указанного технического регламента показатели безопасности, относящиеся к группе пестициды "гексахлорбензол", к группе микотоксины "зкараленон".

Кроме того, проверкой установлено, что Испытательная лаборатория ООО "Интера" (ОГРН 1137746803468, 125167, г. Москва, ул. Красноармейская, д. 2, корп. 1) отсутствует по адресу осуществления деятельности. Испытательная лаборатория ООО "Интера" входит в систему добровольной сертификации испытательных лабораторий ООО "Фрешен", которое согласно сведений из ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность 18.10.2019.

Таким образом Управлением установлено, что при оценке соответствия в форме подтверждения (декларирования) соответствия продуктов переработки зерна требованиям ТР ТС 021/2011, не осуществив должным образом процедуры формирования и анализа технической документации, Общество провело недостоверное декларирование произведенной им продукции - крупы манной марки М.

Усмотрев в деянии ООО "БакалеяОПТ НН" признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее - КоАП РФ, Кодекс), административным органом составлен протокол об административном правонарушении 16.06.2021 N 01-Х-037.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела переданы Управлением для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 03.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области привлек ООО ""БакалеяОпт НН" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

При этом, руководствуясь статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положениями КоАП РФ, Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ), ТР ТС 021/2011 суд первой инстанции признал доказанным наличие в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу, оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным, либо замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ""БакалеяОпт НН" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что он незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт административного правонарушения. По его мнению обстоятельства, установленные административным органом, не свидетельствует о наличии события рассматриваемого правонарушения в его деянии.

Общество также приводит доводы о возможности признания рассматриваемого административного правонарушения малозначительным.

Подробно доводы Общества приведены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 14.44 КоАП РФ установлена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

Таким образом, недостоверное декларирование - это действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений и документов, на основании которых осуществляется выдача декларации о соответствии.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 29-ФЗ предназначенные для реализации пищевые продукты, материалы и изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона N 184-ФЗ предусмотрены обязанности заявителя в области обязательного подтверждения соответствия, в том числе обеспечивать соответствие продукции требованиям Технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Под декларированием соответствия понимается форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; под декларацией о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; под подтверждением соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров (статья 2 Федерального закона N 184-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу пунктов 1, 2 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1 - 4 и 6 к настоящему техническому регламенту.

В соответствии с пунктами 1 статьи 23 ТР ТС 021/2011 декларированию соответствия подлежит выпускаемая в обращение на таможенной территории Таможенного союза пищевая продукция, за исключением: 1) непереработанной пищевой продукции животного происхождения; 2) специализированной пищевой продукции; 3) уксуса. Доказательственные материалы должны содержать результаты исследований (испытаний), подтверждающие выполнение требований настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Такие исследования (испытания) могут быть проведены в собственной испытательной лаборатории заявителя или в иной испытательной лаборатории по договору с заявителем.

Судом первой инстанции установлено, ООО "БакалеяОпт НН" получило декларацию о соответствии ЕАЭС N RU Д-Яи.НВ29.В.06353/20 (дата регистрации декларации о соответствии 03.12.2020) на крупу манную марки М с целью выпуска ее в оборот неограниченному кругу лиц на основании протокола испытаний от 02.12.2020, проведенных испытательной лабораторией ООО "Интера".

Обстоятельства, установленные административным органом в отношении указанной испытательной лаборатории, а именно, отсутствие ООО "Интера" по заявленному адресу; прекращение деятельности ООО "Фреш", в систему испытательных лабораторий которого входит испытательная лаборатория ООО "Интера", свидетельствуют о недействительности протокола испытаний, представленного Обществом в целях декларирования соответствия выпускаемой им продукции (крупы манной) требованиям ТР ТС 021/2011.

Обществом не оспаривается, что в протоколе испытаний N И20201202-005 от 02.12.2020, выданного Испытательной лабораторией ООО "Интера", отсутствуют показатели безопасности, относящиеся к группам "пестициды" и "микотоксины", что является нарушением обязательных требований, установленных частью 4 Приложения N3 ТР ТС 021/2011.

Установленные факты свидетельствуют о том, что при оценке соответствия в форме подтверждения (декларирования) соответствия продуктов переработки зерна требованиям ТР ТС 021/2011, не осуществив должным образом процедуры формирования и анализа технической документации, Общество провело недостоверное декларирование крупы манной марки М.

Поэтому вопреки утверждению заявителя, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии Общества события рассматриваемого административного правонарушения.

Доказательства, свидетельствующие о принятии ООО "БакалеяОпт НН" необходимых и достаточных мер для достоверного декларирования выпускаемой в обращение пищевой продукции, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии ООО "БакалеяОпт НН" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О дате, времени и месте составления протокола законный представитель Общества был извещен надлежащим образом.

ООО "БакалеяОпт НН" также надлежащим образом извещалось судом о дате, времени и месте рассмотрения заявления Управления о привлечении к административной ответственности, однако не воспользовалось предоставленными законодательством гарантиями защиты своих прав.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, судом соблюден.

Суд первой инстанции с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса о малозначительности, не установив наличия исключительных для этого обстоятельств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 Кодекса является формальным и для привлечения лица к ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Вменяемое правонарушение посягает на установленный законодательными и нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере реализации пищевой продукции, которая должна соответствовать требованиям технических регламентов.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной правовой оценки совершенного заявителем административного правонарушения.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае суд не установил указанную совокупность условий для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2021 по делу N А43-22346/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БакалеяОпт НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева