Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 10АП-27350/21 по делу N А41-5353/2020

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А41-5353/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Олейник В.А. (ИНН 9102040256, ОГРН 1149102077167) на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года по делу N А41-5353/20, по иску ООО "КСБ-Крым" к ИП Олейник В.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КСБ-Крым" (далее - ООО "КСБ-Крым") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Олейник Веронике Александровне (далее - ИП Олейник В.А.) о взыскании 177.000 руб. предварительной оплаты по договору N 22/16-ОКП от 18.04.2016 г., 113.000 руб. предварительной оплаты по договору N АТЦ-1/17 от 01.03.2017 г., услуги по которым ответчиком не оказаны.. (л.д. 2-7)

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 23 декабря 2021 года по делу N А41-5353/20 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 123-125).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Олейник В.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права и процессуального.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, между сторонами спора были заключены договоры N 22/16-ОКП от 18.04.2016 г. об оказании экспертно-консультационной помощи, и N АТЦ-1/17 от 01.03.2017 г. об оказании услуг по аттестации сил обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с п. 1.1 договоров, исполнитель обязалась оказать услуги по своевременному и качественному выполнению подготовительных работ по собору, формированию и отправке исходных материалов и фотоотчетов для составления отчетов по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств В соответствии с п.3.1 и 3.3.1 договоров,общая стоимость услуг составляет 35% от итоговой стоимости, указанной в техническом задании, и заказчик в течении 3-х рабочих дней после получения авансового платежа по договору производит оплату в размере 100% от стоимости услуг.

Истец свои обязательства по указанным договорам исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику всего 290.000 руб.:- 35% от суммы сделок из которых 100.000 руб., с ООО "ТК "ИРИНА"( договор N 226\16-ПОТБ 30.03.2016 г.), 77.000 руб. с ООО "Евротранс" (договор N 66\16 03.08.2016 г.), 45.000 руб. с ООО "Евротранс" ( договорN АЦ-28\17 05.05.2017 г.), 35.000 руб. с ООО "АТП-Богатырь" ( договор N АЦ46\17А от 13.07.2017 г.), 12.000 руб. с ООО "МАГИСТРАЛЬ-ЮГ" ( договор N АЦ48\17А), 13.000 руб. с ИП Османовым К.А.( договор N АЦ-30\17 от 11.05.2017 г.), 9.000 руб. с ООО "УСВ-ТРАНС" ( договор N АЦ-32\17А).

Однако ответчик обязательства по оказанию услуг по спорным договорам не исполнил, на момент рассмотрения дела услуги им не оказаны, в связи с чем истец был вынужден возвратить перечисленные ему денежные средства по договорам N 226\16- ПОТБ 30.03.2016 г, N 66\16 03.08.2016 г, N АЦ-28\17 05.05.2017 г, N АЦ-46\17А от 13.07.2017 г., N АЦ-48\17А, АЦ-30\17 от 11.05.2017 г.) и их расторгнуть.

Истец письмом от 08.05.2019 г. N 08-05\2019 обратился к ответчику с требованиями о возврате до 31.05.2019 г., перечисленных ему авансовых денежных средств в связи с неисполнением им обязательств по спорным договорам.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке перечисленный, но неотработанный аванс не возвращен, работы не выполнены, а соответствующая претензия проигнорирована, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, истцом представлены доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, - ИП Олейник В.А.ссылается на то, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 и п. 2. ст. 450.1 ГК РФ Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении Договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 08.05.2019 г. истец отказался от исполнения договора и потребовал от ответчика возврата перечисленной по договорам оплаты в связи с тем, что услуги оказаны не были

Услуги ИП Олейник В.А. не оказаны, доказательств возврата спорной суммы не представлено, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 177.000 руб. удерживаются ответчиком без оснований и являются неосновательным обогащением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С заявлением о пропуске срока исковой давности ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не обращался.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2021 года по делу N А41-5353/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова