Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2022 г. N Ф05-11372/22 по делу N А41-5353/2020

город Москва

20 июня 2022 г.

Дело N А41-5353/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Олейник Вероники Александровны

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "КСБ-Крым"

к индивидуальному предпринимателю Олейник Веронике Александровне

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КСБ-Крым" (далее - истец, ООО "КСБ-Крым") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Олейник Веронике Александровне (далее - ответчик, ИП Олейник В.А.) о взыскании 177 000 руб. предварительной оплаты по договору N 22/16-ОКП от 18.04.2016 и 113 000 руб. - по договору N АТЦ-1/17 от 01.03.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП Олейник В.А., которая полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "КСБ-Крым" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "КСБ-Крым" (заказчик) и ИП Олейник В.А. (исполнитель) были заключены договоры N 22/16-ОКП от 18.04.2016 об оказании экспертно-консультационной помощи и N АТЦ-1/17 от 01.03.2017 об оказании услуг по аттестации сил обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с пунктами 1.1 заключенных сторонами договоров, исполнитель обязалась оказать услуги по своевременному и качественному выполнению подготовительных работ по собору, формированию и отправке исходных материалов и фотоотчетов для составления отчетов по оценке уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3.1 договоров N 22/16-ОКП от 18.04.2016 и N АТЦ-1/17 от 01.03.2017, общая стоимость услуг составляет 35% от итоговой стоимости, указанной в техническом задании, оплату в размере 100% от стоимости услуг заказчик производит в течение 3-х рабочих дней после получения авансового платежа по договору.

Истец свои обязательства по указанным договорам исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику всего 290 000 руб.

Однако ответчик свои обязательства по оказанию услуг по спорным договорам не исполнил, на момент рассмотрения дела услуги им не оказаны, в связи с чем истец был вынужден возвратить перечисленные ему денежные средства по договорам N 226\16-ПОТБ от 30.03.2016, N 66\16 от 03.08.2016, N АЦ-28\17 от 05.05.2017, N АЦ-46\17А от 13.07.2017, N АЦ-48\17А и АЦ-30\17 от 11.05.2017 и расторгнуть их.

В письме N 08-05\2019 от 08.05.2019 истец обратился к ИП Олейник В.А. с требованием о возврате до 31.05.2019, перечисленных ей денежных средств в связи с неисполнением обязательств по заключенным сторонами договорам.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени в добровольном порядке перечисленный, но неотработанный аванс ответчик не возвратил, работы не выполнил, а соответствующая претензия проигнорировал, ООО "КСБ-Крым" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 453, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ею не было получено определение о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется вернувшийся в суд конверт, в котором копия определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства была направлена ответчику по месту ее нахождения (данный адрес указан в договорах N 22/16-ОКП от 18.04.2016 и N АТЦ-1/17 от 01.03.2017).

Направляя ИП Олейник В.А. копию определения о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по адресу, указанному в заключенных сторонами договорах, суд первой инстанции исходил из того, что представленная в материалы дела выписка из ЕГРИП адреса ответчика не содержит, поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адрес или место жительства ответчика не известны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

Суд округа также находит правомерным отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, поскольку указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлено.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А41-5353/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев