Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 10АП-23366/21 по делу N А41-59231/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А41-59231/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вольтер Т.В.,

при участии в судебном заседании: от ответчика: Заутренников К.С. по доверенности N МСЦ/ДОВ-254 от 28.01.2022:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2021 года по делу N А41-59231/21 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН: 7832000076, ОГРН: 1027809244561) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (ИНН: 7840066803, ОГРН: 1177847189190) к ООО "МеталлСервисЦентр N1" (ИНН: 5029149891, ОГРН: 1115029002868) о взыскании суммы задолженности

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСервисЦентр N 1" с требованием о взыскании суммы задолженности по договору аренды земельного участка от 25.01.2008 N 13/ЗК-04357 за периоды с 01.10.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2017 по 30.09.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 3 218 645,50 руб., пени по состоянию на 22.12.2020 в размере 3 172 422,83 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "МеталлСервисЦентр N 1" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом имущественных отношении Санкт-Петербурга и Закрытым акционерным обществом "ПФК "Санкт-Петербургская металлургическая компания" (далее-Общество) заключен договор от 25.01.2008 N 13/ЗК-04357 (далее-Договор) в отношении земельного участка, площадью 6301 кв. м по адресу: (Санкт-Петербург, Народная ул., участок 34 (северо-западнее дома 102, корпус 5, литера А).

Согласно пункту 3.1 договора аренды, срок аренды установлен до 07.12.2009. В соответствии с разделом 3 договора аренды ответчик принял на себя обязательство по внесению арендной платы. Арендная плата вносится арендатором до 10 числа первого месяца текущего квартала. Пунктом 5.2 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Направленным в адрес ответчика уведомлением от 10.08.2011 N 2989-13 истец отказался от договора аренды. ЗАО "ПКФ "Санкт-Петербургская металлургическая компания" 22.11.2011 реорганизовано в форме слияния в ООО "МеталлСервисЦентр N 1". Претензией от 22.12.2020 N ПР-43057/20-0-0 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды. Поскольку задолженность по договору аренды не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование возражений против исковых требований ответчик представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В данном случае истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд посредством его отправки Почтой России, Согласно сведениям с конверта иск направлен в суд 29.07.2021 г., следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по арендной плате и неустойки, начисленной на данную задолженность за период до 29.06.2018 (с учетом месячного срока на соблюдение досудебного порядка урегулирования срока).

Судом также установлено, что спорный земельный участок снят с государственного кадастрового учета, что подтверждается сведениями из ЕГРН. Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 416 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Прекращение кадастрового учета земельного участка влечет прекращение существования земельного участка как объекта земельных отношений, и, как следствие, прекращение договора в связи с утратой предмета договора. Кроме того, судебными актами по делу N А56-50610/16 по заявлению ЗАО "Металлокомплект-М" об оспаривании представления прокурором Невского района Санкт-Петербурга от 27.06.2016 N 01-7-02/355 подтверждается факт расторжения договора аренды от 25.01.2008 N 13/ЗК-04357 и отсутствия оснований для платы за фактическое пользование земельным участком.

В пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. При этом во исполнение представления прокурором Невского района Санкт-Петербурга от 27.06.2016 N 01-7-02/350 ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 13.03.2017 об освобождении арендуемого по договору аренды от 25.01.2008 N 13/ЗК04357 земельного участка и обеспечении явки представителя для подписания акта приема - передачи. Уведомление получено истцом 16.03.2017. Между тем истец представителя для подписания акта приема-передачи земельного участка не направил. В материалы дела истец доказательства, опровергающие доводы ответчика, не представил. Судом первой инстанции такие доказательства не установлены. В виду установленного судом факта расторжения договора аренды от 25.01.2008 N 13/ЗК-04357, а также предпринятых ответчиком действий по передаче спорного земельного участка истцу, бездействием ответчика по принятию земельного участка, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции не усмотрел достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

При этом суд апелляционной инстанции считает приведенные подателем жалобы возражения относительно неполно исследованных доказательств по делу необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем апелляционной жалобы мотивированная апелляционная жалоба в установленный АПК РФ процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, предусмотренный частью 1 статьи 259 АПК РФ, не поступила.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 по делу N А41-59231/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Виткалова