Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 февраля 2024 г. N Ф05-14475/21 по делу N А40-239688/2019

г. Москва

29 февраля 2024 г.

Дело N А40-239688/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Каменецкой Т.А. - Гурбанова Ф.Ш. по доверенности от 28.09.2021,

рассмотрев 27.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Каменецкой Татьяны Анатольевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023

по заявлению Каменецкой Т.А. о прекращении исполнения исполнительных документов частично на сумму фактического исполнения в размере 1 889 168, 13 руб.

по делу по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 36 по г. Москве о привлечении контролирующих ООО "АДВАНТЕК - системы связи" лиц к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АДВАНТЕК - системы связи" Дузенко Юрий Леонидович и Каменецкий Павел Владимирович, взыскана с Дузенко Ю.Л. и Каменецкого П.В. солидарно в доход бюджета Российской Федерации задолженность ООО "АДВАНТЕК - системы связи" по налогам (сборам), пени, штрафам в общей сумме 81 933 208,46 руб., взыскана с Каменецкой Татьяны Анатольевны солидарно с Каменецким П.В. в доход бюджета Российской Федерации сумма причиненного вреда в размере 23 945 595,24 руб.

На принудительное исполнение данного решения суда были выданы исполнительные листы ФС N 037900368 от 01.10.2021, ФС N 039622870 от 25.04.2022, ФС N 037900371 от 01.10.2021, на основании которых были возбуждены исполнительные производства в отношении Дузенко Ю.Л., Каменецкого П.В., Каменецкой Т.А. N 791683/21/46001-ИП от 23.11.2021, N 32641/22/50049-ИП от 25.05.2022, N 83350/21/77036-ИП от 18.10.2021 соответственно.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Каменецкой Т.А. о прекращении исполнения исполнительных документов по делу N А40-239688/2019 частично на сумму фактического исполнения в размере 1 889 168, 13 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, в удовлетворении заявления Каменецкой Т.А. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Каменецкая Т.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению должника может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлены случаи прекращения судом исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления Каменецкой Т.А. о частичном прекращении исполнения принятых в рамках настоящего дела судебных актов, суды исходили из отсутствия в рассматриваемом случае поименованных в вышеуказанной норме права обстоятельств, влекущих прекращение исполнительного производства.

Оценив изложенные в заявлении доводы Каменецкой Т.А., касающиеся размера требований уполномоченного органа, не привлечении Каменецкой Т.А. к участию в деле и отсутствии у нее возможности представлять в указанном деле доказательства, суды пришли к выводу, что в данном случае требование о частичном прекращении исполнения судебных актов в связи с погашением обществом задолженности перед уполномоченным органом еще до принятия решения о взыскании с ответчиков причиненного вреда фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, переоценку выводов суда, изложенных в решении, явившемся основанием для выдачи арбитражным судом исполнительных листов и возбуждения исполнительного производства, что недопустимо.

Каких-либо доводов об обстоятельствах совершения должниками действий, направленных на исполнение принятых в рамках настоящего дела судебных актов, заявителем не приводилось, соответствующие доказательства не представлялись.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на пересмотр судебного акта об установлении размера субсидиарной ответственности.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что при обращении Каменецкого Павла Вадимовича, Каменецкой Татьяны Анатольевны в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2021 по делу N А40-239688/2019 аналогичные доводы приводились заявителями, однако Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2021 N 305-ЭС21-21552(1,2) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Следует отметить, что доводы о двойном взыскании также подлежат отмене, поскольку размер субсидиарной ответственности соответствует размеру реестра требований кредиторов должника, доказательств того, что требования налогового органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, в оспариваемой части были признаны погашенными, в материалах дела не имеется.

Более того, размер причиненного вреда, взысканного с Каменецкой Т.А., рассчитан в соответствии с пп. 1 - 2 ст. 34 СК РФ исходя из кадастровой стоимости объектов, переданных по брачному договору, и составил 23 945 595,24 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2021 по делу N А40-239688/2019).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу в статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу N А40-239688/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Н. Тарасов