Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-87778/21 по делу N А40-53561/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-53561/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Киселевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" Молодкина И.К.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года

по делу N А40-53561/21, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авантаж"

(ОГРН: 1167847276300, 188513, Ленинградская обл, д Разбегаево, р-н Ломоносовский, зона 1-Й Микрорайон (Большевик Промзона), зд. 15 этаж 2, офис 4)

к Акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг"

(ОГРН: 1037709024781, 125009, г Москва, улица Воздвиженка, 10)

о взыскании 945 362 рублей 23 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - ООО "Авантаж", истец) обратилось с исковыми требованиями к Акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - АО "ВЭБ-Лизинг", ответчик) о взыскании 945 362 рублей 23 копеек неосновательного обогащения, 130 393 рублей 25 копеек процентов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2021 производство по иску прекращено.

Истец не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда апелляционной инстанции ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы признано подлежащим к рассмотрению в судебном заседании.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и изучив приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы доводы, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие истца по правилам статей 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены принятого судом первой инстанции определения с направлением вопроса на новое рассмотрения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по де установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, и о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как установлено судом апелляционной инстанции, прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что финансовый результат по договору лизинга N Р17-19261-ДЛ установлен вступившим в законную силу решением от 15.03.2021 по делу N А40-6156/21, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2021.

C вышеуказанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться исходя из следующего.

Так, ООО "Авантаж" 16.03.2021 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 24.04.2018 N Р18-08005-ДЛ.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд указал, что финансовый результат по договору лизинга от 31.10.2017 N Р17-19261-ДЛ установлен решением арбитражного суда по делу N А40-6156/2021.

Однако, заявленный в настоящем деле иск не тождественен иску по делу N А40-6156/2021. В настоящем деле предметом рассмотрения являются исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 24.04.2018 N Р18-08005-ДЛ, тогда как в деле А40-6156/2021 был рассмотрен финансовый результат по другому договору, а именно по договору лизинга от 31.10.2017 N Р17-19261-ДЛ.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года по делу N А40-53561/21 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко