Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-87103/21 по делу N А40-121785/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-121785/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерство обороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-121785/21 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261 ОГРН: 1037700255284) к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N14" (ИНН: 5047054473 ОГРН: 1035009568439) о взыскании 223.308.078 руб. 36 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Чуланов С.И. по доверенности от 13.08.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство Обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании 168 126 489 руб. 82 коп. неустойки, 54 695 568 руб. 36 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, начисленных в порядке ст. 823 ГК РФ, 486 020 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 г. с ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 15.191.004 руб. 95 коп. неустойки, 486.020 руб. 18 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ, в остальной части иска - отказано. Взыскано с ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 101.385 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами и просили отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение подлежит отмене по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения судебного акта в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между Министерством Обороны Российской Федерации (далее - истец, государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ответчик, генподрядчик) заключен государственный контракт от 29.09.2014 г. на выполнение полного комплекса работ.

Согласно п.3.1 контракта цена контракта составляет 277 483 901 руб.

Согласно п. 2.1 контракта генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям и обследованиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта.

Пунктами 5.2 контракта установлены сроки выполнения обязательств.

Контракт расторгнут по Соглашению сторон 10.04.2018 г.

По состоянию на 10.04.2018 г. генподрядчиком обязательства по контракту в полном объеме не выполнены, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Нарушение генподрядчиком сроков окончания работ по контракту составляет 861 день, с 02.12.2015 г. по 10.04.2018 г.

Ответственность за нарушение срока окончания работ предусмотрена п.п. 18.3. Контракта, согласно которому в случае нарушения сроков окончания работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, за каждый день просрочки до фактического завершения работ.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 21 контракта Минобороны России в адрес АО "ГУОВ" направлена претензия от 01.07.2019 г. N 153/6/15118, которая оставлена без внимания, в связи с чем истец вынужден обратится в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Суд, удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, принимает в том числе, доводы ответчика, изложенные в отзыве, а именно, то, что истцом необоснованно рассчитана неустойка от общей стоимости контракта, без выделения стоимости отдельных этапов выполняемых работ по контракту.

Как следует из произведенного истцом расчета, неустойки по этапам работ, рассчитывается исходя из стоимости всего контракта.

Ответчик на основании распоряжения Правительства РФ от 05.09.2011 N 1529-р определен единственным исполнителем размещаемых Минобороны РФ государственных заказов на выполнение подрядных работ по проектированию, строительству и реконструкции (капитальному ремонту) объектов социального назначения Минобороны России. Правовым основанием определения Ответчика единственным исполнителем является пункт 17 части 2 статьи 55 действовавшего на момент издания распоряжения Федерального закона от 21.07.2005 года N94 "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Согласно указанному Постановлению, закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права и в основном состоял из норм императивного характера, существенно ограничивающих свободу воли изъявления сторон.

Президиум ВАС РФ в Постановлении N 5467/14 от 15.07.2014 указал, что нормами статей 20, 32, 41.1, 46, 53 названного закона установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной) комиссией при проведении аукциона (конкурса).

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условия путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Включая в проект Государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, Заказчик нарушает закон. Однако, победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом Заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащейся в пунктах 8, 9, 10 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 1535/2013, условие об исчислении неустойки от цены Контракта является несправедливым договорным условием Контракта, таким образом, расчет неустойки необходимо производить от фактически выполненных и принятых работ. Поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму Контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом.

Учитывая, что Ответчик распоряжением Правительства РФ определен единственным исполнителем строительных работ, то у него отсутствовала возможность отказаться от заключения данного Контракта.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя их общей стоимости Контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Включение в проект Контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом N 44-ФЗ, ставит Истца в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество.

Истец в обоснование начисления неустойки в соответствии с п. 18.3. контракта приводит также довод о не подписании в срок итогового акта.

При этом Контрактом не предусмотрена ответственность за не подписание (несвоевременное подписание) итогового акта, и подписание итогового акта не является отдельным видом работ.

Подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство Генподрядчика, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также и согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из изложенного, суд оценивает заявленный истцом размер неустойки как существенно и явно завышенный и не соответствующий последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, произведя самостоятельный расчет требования в данной части, правомерно посчитал, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 15.191.004 руб. 95 коп.

Также, истцом заявлено требование о взыскании 486 020 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 07.05.2019 г. по 05.06.2019 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца в данной части правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Между тем, суд первой инстанции посчитал, что требование истца о взыскании 54 695.568 руб. 35 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, начисленных в порядке ст. 823 ГК РФ, удовлетворению не подлежит. Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4.16 государственного Контракта стороны договорились, что в случае неисполнения Генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный п. 19.1 Контракта, он лишается права на его экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Из буквального толкования указанного положения спорного Контракта следует, что стороны действительно установили отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов. Данное условие не противоречит положениям статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует пункту 4 статьи 421 настоящего Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аванс в размере 1 968 000,00 руб. выплачен Генподрядчику платежным поручением от 27.11.2014 N 682490.

Аванс в размере 136 773 950,50 руб. выплачен Генподрядчику платежным поручением от 16.02.2015 N 860646.

Аванс в размере 83 245 170,30 руб. выплачен Генподрядчику платежным поручением от 31.03.2015 N 34737.

Неисполнение Генподрядчиком обязательств по Контракту в установленный Контрактом срок (31.12.2015), явилось основанием для предъявления к нему иска в соответствии с пунктом 4.16 Контракта о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 этой же статьи к коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Так, к коммерческому кредиту применяются также правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний, в силу названных обстоятельств, какое-то время (до исполнения своего обязательства), по существу, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Отсюда следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеют следующие обстоятельства:

- закрепление в договоре условия о коммерческом кредите;

* факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками;

* несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Государственный Контракт заключен сторонами надлежащим образом, протокол разногласий не составлялся.

Согласно пункту 2.3 государственного Контракта при заключении Контракта генеральный подрядчик был ознакомлен с условиями Контракта и не имел замечаний, увеличивающих цену Контракта, а также сроки выполнения работ по Контракту.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в тех случаях, когда при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что условия государственного Контракта, в том числе и условия о коммерческом кредите были согласованы сторонами. Ни в период действия установленных Контрактом сроков выполнения работ, ни в последующие периоды, Ответчик с заявлениями о недопустимости применения условий Контракта, как несправедливых, кабальных и нарушающих его права, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо о ничтожности таких условий в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обращался.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в Постановлении N 13/14, следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, к которым, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, применяются нормы о договоре займа.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Настоящая правовая позиция также подтверждается единообразием сложившейся судебной практики, изложенной, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 307-ЭС19-13158 по делу N А56-57207/2018, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, оставленного в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021, по делу N А41-80983/2019, определении Верховного Суда РФ от 02 июля 2021 г. N 309-ЭС21-10230 по делу N А60-20420/2020 по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, в связи с чем требование о взыскании процентов является платой за пользование авансом как коммерческим кредитом, а требование о взыскании неустойки является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по договору.... если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 4 постановления N 13/14 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Следовательно, к снижению процентов за пользование установленным договором коммерческим кредитом не применимы ни статья 333 ГК РФ, устанавливающая снижение меры ответственности за нарушение договорного обязательства, ни иные статьи ГК РФ об основаниях освобождения от ответственности.

Таким образом, приведенные выше правовые нормы четко разграничивают проценты за пользование коммерческим кредитом и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, при этом допускается взыскание по одному и тому же договору как процентов за пользование коммерческим кредитом, так и применение мер гражданско-правовой ответственности одновременно.

При таких обстоятельствах, требование Истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 54 695.568 руб. 35 коп. основано на законе и вытекает из условий заключенного сторонами государственного Контракта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции не полно дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, имеют место быть, а потому, по мнению, апелляционной коллегии, подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 изменить в части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" в пользу Министерства обороны Российской Федерации проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 54 695 568, (пятьдесят четыре миллиона шестьсот девяноста пять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 35 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова