Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 г. N Ф05-23972/20 по делу N А41-80983/2019

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А41-80983/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Окроян Н.С., генеральный директор, Сидоров И.В., по доверенности от 20 01 2021,

от ответчика: Гончаренко Д.Ю., по доверенности от 11 03 2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 21 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Балашихинский литейно-механический завод"

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 года,

по иску публичного акционерного общества "Туполев"

к открытому акционерному обществу "Балашихинский литейно-механический завод"

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом и обязании исполнить обязательство,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Туполев" (далее - ПАО "Туполев") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Балашихинский литейно-механический завод" (далее - ОАО "БЛМЗ") о взыскании неустойки в размере 30 590 384,62 руб., а также неустойки, начисленной с 22.11.2019 по день фактического исполнения обязательств, рассчитанную в соответствии с п. 13.4 договора, взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 24 472 308, 80 руб., а также процентов, начисленных с 22.11.2019 по день фактического исполнения обязательств, рассчитанных в соответствии с п. 13.3 договора, обязании ОАО "БЛМЗ" исполнить обязательства по дополнительному соглашению от 08.08.2014 N 1/доп.ф/95/С/2014 к договору поставки от 17.05.2013 N 6414/95/С/2013 в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда в части поставки следующей продукции: колесо тормозное КТ 106/3 в количестве 39 шт.; тормоз КТ-106-520.1 - 3 шт., тормоз КТ-106-520.2 - 4 шт., тормоз колеса КТ 25 - 90 - 16 шт., тормоз колеса КТ 25 - 40 - 16 шт. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений искового заявления).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ОАО "БЛМЗ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик считает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка доводам об исключении из периода просрочки исполнения обязательств по поставке, периода с 13.03.2019, ссылается на отсутствие оценки со стороны суда доводу ОАО "БЛМЗ" о наличии оснований для снижения размера ответственности на основании статьи 333 ГК РФ. В дополнениях к кассационной жалобе ответчик ссылается на наличие подписанного сторонами документа "График поставки изделий по договору N 6414/95/С/2013 от 17.05.2013" которым согласованы изменения сроков поставки, продлив их до февраля 2017 года по всем видам продукции, определенной дополнительным соглашением. Ответчик считает, что указанный график соответствует по форме и содержанию как положениям статьи 452 ГК РФ, так и положениям п. 17.1 договора поставки, не содержит неточностей и не позволяет его иного толкования, в связи с чем, его игнорирование судами привело к неверному установлению фактических обстоятельств дела, касаемо сроков поставки продукции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившиеся представители лиц участвующих в деле, поддержали изложенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РРФ, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Туполев" (покупатель) и ОАО "БЛМЗ" (поставщик) 17.05.2013 был заключен договор N 6414/95/С/2013, в соответствии с условиями которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю продукцию в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить указанную продукцию на условиях договора.

Договор заключен сторонами во исполнение государственного контракта от 13.05.2013 N Р/4/2/3-13-ДОГОЗ (этапы 33 и 88.2) на выполнение работ по сервисному обслуживанию самолетов Ту-160 и Ту-95МС; все изменения спецификации (приложение N 1 к Договору) согласовываются сторонами путем оформления дополнительных соглашений к договору.

В пункте 5.6 договора стороны предусмотрели, что финансирование работ осуществляется покупателем за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.2.1 договора покупатель производит авансирование поставщика в размере до 80% от цены договора, указанной в пункте 5.1 договора, после подписания данного договора по счету, полученному от поставщика, в течение 10 банковских дней с момента поступления денежных средств от государственного заказчика и в соответствии с объемом поступления, в том числе: 2013 год - 21 654 308,42 руб., в том числе НДС 18%, 2014 год - 19 591 993,33 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 8.1 договора предусматривается, что продукция поставляется поставщиком в соответствии с условиями договора в сроки, указанные в спецификации (приложение N 1 к договору), при оплате покупателем 80% авансирования от цены единицы продукции, указанной в спецификации.

Если на момент отгрузки продукции сторонами не будет утвержден протокол фиксированной (твердой) цены договора (единицы продукции), отгрузка продукции производится по фиксированной (твердой) цене договора (единицы продукции), заявленной поставщиком, с последующей корректировкой отчетных документов (акт сдачи-приемки (приложение N 3 к договору), счет-фактура, товарная накладная на отгрузку продукции (форма ТОРГ-12) по результатам согласования данного протокола фиксированной (твердой) цены покупателем с управлением военно-экономического анализа ГПВ и ГОЗ МО РФ при согласовании протокола фиксированной (твердой) цены по этапу государственного контракта.

Согласно п. 8.8 договора датой исполнения обязательств по договору является дата подписания (утверждения) покупателем акта сдачи-приемки продукции по договору.

В пункте 13.3 спорного договора стороны согласовали, что в случае неисполнения поставщиком обязательств по срокам поставки, предусмотренным спецификацией (приложение N 1 к договору), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств; плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 13.4 указанного договора в случае просрочки исполнения поставщиком срока поставки продукции, покупатель вправе потребовать уплату неустойки; неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства; размер такой неустойки равен 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от стоимости недопоставленной в срок продукции за каждый факт просрочки исполнения обязательств.

В последующем, 08.08.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 1/доп.ф./95/С/2014 к спорному договору поставки, по условиям которого в соответствии со спецификацией N 2 поставке в срок до 31.12.2014 также подлежали: колесо КН 2-4, колесо тормозное КТ 106/3, тормоз КТ106-520.1, тормоз КТ-106-520.2, тормоз колеса КТ 25-90, тормоз колеса КТ 25-40.

Кроме того, указанным соглашением стороны изменили редакцию п. 7.2.1 договора, согласно которой покупатель обязался произвести авансирование поставщика в размере до 100% от стоимости поставляемой продукции, указанной в спецификациях, введенных договором или дополнительными соглашениями к нему, по счету, полученному от поставщика, в течение 10 банковских дней с момента поступления денежных средств от государственного заказчика и в соответствии с объемом поступления (п. 8 дополнительного соглашения).

По спецификации N 2 к указанному дополнительному соглашению стороны подписали протокол разногласий, в котором согласовали сроки поставки продукции, а именно: - колесо КН 2-4 в срок июль 2015 года; - колесо тормозное КТ 106/3 - сентябрь 2015 года; - тормоза КТ-106-520.1, КТ-106-520.2 - октябрь 2015 года; - тормоза колеса КТ 25-90, КТ 25-40 - август 2015 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий договора, в соответствии с пунктом 7.2.1 договора перечислил ответчику аванс по платежному поручению от 17.11.2014 N 6797 в размере 112 354 361,81 руб.

Между тем, как указал истец, по состоянию на 21.11.2019 ОАО "БЛМЗ" не исполнило в полном объеме свои обязательства по поставке продукции, а частичная поставка продукции осуществлялась с существенными нарушениями сроков, предусмотренных спецификацией, что послужило основанием для начисления ответчику неустойки за нарушение срока поставки продукции в размере 30 590 384,62 руб., а также проценты от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом, с учетом частичной отгрузки товара, в размере 24 472 308,80 руб.

Поскольку указанные суммы неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом ответчиком в добровольном порядке перечислены не были в рамках досудебного урегулирования спора, ПАО "Туполев" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, заявив также требование об обязании ОАО "БЛМЗ" исполнить обязательства по спорному договору в части поставки оставшейся части продукции, согласованной в спецификации N 2.

Принимая решение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 308.3, 309 - 310, 328 - 330 454, 486, 458, 487, 506, 516 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, разъяснениями, содержащимся в п. 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходили из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств, заявленные требования признаны обоснованными, правильными по праву и по расчету, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ не находит оснований для их отмены.

Доводы кассационной жалобы, со ссылками на график поставки изделий, которыми, по мнению ответчика, были изменены сроки поставки товара, наличие в материалах дела доказательств уведомления заказчика о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, о необходимости исключения из периода просрочки исполнения обязательства по поставке период с 13.03.2019 повторяющие ранее изложенные доводы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получившие надлежащую оценку, суд кассационной инстанции отклоняет как представляющие собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Вышеуказанные доводы ответчика, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе судами в применении статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 года по делу N А41-80983/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова