Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-70732/21 по делу N А40-9500/2021

город Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-9500/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Водоканал"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15.10.2021 по делу N А40-9500/21

по иску АО "Водоканал"

(ИНН1435219600. ОГРН: 1091435008081)

к ООО "Нордэнергопроект"

(ИНН: 7703711924, ОГРН: 1097746794090)

третье лицо: ООО "Строительный Континент"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Ефремов Д.В. по доверенности от 17.09.2020,

от ответчика Зубкова М.И. по доверенности от 22.03.2021,

от третьего лица представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Нордэнергопроект" о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 525 624,75 руб.

Решением суда от 15.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.07.2014 между АО "Водоканал" (исполнитель) и АО РАО "Энергетические системы Востока" (заказчик) был заключен договор N РАО-14/0110 от 11.07.2014 "О подключении (технологическом присоединении) к инженерным сетям водоснабжения наружных сетей водоснабжения Якутской ГРЭС-2" (договор о подключении), согласно которому АО "Водоканал" обязался выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) наружных сетей водоснабжения Якутской ГРЭС-2 и подключить этот Объект к сетям централизованной системе холодного водоснабжения.

В целях выполнения работ по строительству вышеуказанного объекта и исполнения обязательств перед АО РАО "Энергетические системы Востока", 31.07.2014 между АО "Водоканал" (принципал) и ООО "Нордэнергопроект" (заказчик-застройщик) заключен договор о передаче функций заказчика-застройщика в редакции дополнительных соглашений к нему N 1 от 26.08.2014, N 2 от 02.09.2014, "3 от 17.03.2016.

По условиям договора принципал передал заказчику-застройщику все функции (функции заказчика, технического заказчика, застройщика) по обеспечению строительства наружных сетей водоснабжения и водоотведения Якутской ГРЭС-2 для подключения (технологического присоединения) к инженерным сетям водоснабжения объектов Якутской ГРЭС-2, и обязался финансировать строительство на расчетный счет заказчика- застройщика в порядке, предусмотренном разделом 3 договора (п. 2.2.4. договора), а также выплачивать ему вознаграждение в размере 100 000 руб. в месяц, но не более 5000 000 руб. (п. 4.1. договора).

Заказчик-застройщик принял на себя обязательства совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, направленные на достижение цели договора - строительство объекта и по окончании строительства передать объект принципалу по акту приема-передачи (п.п. 2.5.20 договора).

Дополнительным соглашением N 3 от 17.03.2016 стоимость выполняемых работ установлена в размере 1299 593 141,60 руб. с учетом НДС и налога на прибыль, включающая стоимость технологических присоединений, стоимость аренды земельных участков под строительство и прочих расходов, которые несет принципал напрямую не через заказчика-застройщика.

Во исполнение данного договора ООО "Нордэнегопроект" заключил с ООО "Строительный Континент" договор генерального подряда N 29-09/14 от 29.09.2014 (договор подряда), согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительство сетей водоснабжения для подключения (технологического присоединения) наружных сетей водоснабжения Якутской ГРЭС-2.

Также ООО "Нордэнергопроект" заключены договоры на разработку проектно- сметной документации и услуг по авторскому надзору с ООО "Институт ДнепрВНИПИэнергопром".

АО "Водоканал" в рамках договора в период с 03.10.2014 по 25.01.2017 осуществил финансирование строительных работ путем перечисления на расчетный счет ООО "Нордэнергопроект" денежных средств в размере 972 156 520 руб.

Как указывает Истец, ООО "Нордэнергопроект" сданы и со стороны АО "Водоканал" приняты работы на общую сумму 571 630 896,07 руб., в том числе: 508 613 498,51 руб. в рамках договора генерального подряда, заключенного с ООО "Строительный Континент" и 63 017 397,56 руб. по договорам на разработку проектно-сметной документации и услуг по авторскому надзору с ООО "Институт ДнепрВНИПИэнергопром". В остальной части работы и услуги заказчиком-застройщиком не оказаны, несмотря на осуществленное финансирование.

Таким образом, по утверждению Истца, задолженность ООО "Нордэнергопроект" перед АО "Водоканал" составила 400 525 624,75 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 31.07.2014 по 20.11.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Установлено, что в соответствии с п. 1.6. Договора о передаче функций заказчика-застройщика от 31.07.2014, для достижения цели (п. 1.5. Договора) - строительства наружных сетей водоснабжения и водоотведения Якутской ГРЭС-2 для подключения к инженерным сетям водоснабжения объектов Якутской ГРЭС-2, АО "Водоканал" передал ООО "НЭП" для выполнения все свои функции по обеспечению строительства, а именно:

организация выполнения инженерных изысканий;

подготовка проектной и рабочей документации, согласование и ее утверждение;

в случае необходимости получение разрешения на строительство;

хранение положительного сводного заключения государственной экспертизы на предпроектную и проектную документацию, а также документов об утверждении предпроектной и проектной документации;

организация конкурентных процедур и проч.;

осуществление в установленном порядке строительного контроля;

заключение договоров (договора генподряда) на выполнение всего комплекса

строительных, монтажных работ, поставку оборудования и материалов, оказания услуг

необходимых для ввода Объекта в эксплуатацию и дополнительных соглашения к ним;

оказание содействия подрядчикам в выполнении работ и услуг в объеме и порядке, предусмотренном соответствующими договорами;

обеспечение целевого направления денежных средств подрядным организациям, генеральному подрядчику, поставщикам, осуществление расчетов с подрядными организациями, генеральным подрядчиком и поставщиками;

ведение бухгалтерского и статистического учета;

проверка обоснованности цен, а также сведений, содержащихся в документах подрядных организаций, генерального подрядчика, поставщиков;

предъявление претензий к подрядным организациям, генеральному подрядчику, поставщикам и иным организациям за ненадлежащее исполнение обязательств.

Фактически, исходя из переданных полномочий, ООО "НЭП" (ответчик по делу) выполнял исключительно функции по организации строительства.

Выполнение фактических строительных работ ответчиком Договором от 31.07.14 предусмотрено не было.

Так, в соответствии с вышеназванным п. 1.6.7. Договора от 31.07.2014, ООО "НЭП" были заключены следующие Договоры:

Договор генерального подряда N 29-09/14 от 29.09.2014 с ООО "Строй Континент", где цена Договора - 985403090 руб., перечислено ООО "НЭП" - 915926864, 71 руб.;

Договор генерального проектирования N 79-09/14 от 29.09.2014 с "Институт ДнепрВНИПИэнергопром", где цена договора: 40255221,74 руб., перечислено ООО "НЭП" - 37927757,27 руб., задолженность - 2327464,47 руб.

Договор на выполнение функций строительного контроля (технического надзора) N 50-44/14 от 25.11.2014 с "Институт ДнепрВНИПИэнергопром", где цена договора: 4900000 руб., перечислено ООО "НЭП" - 4900000 руб.;

Договор на оказание услуг по авторскому надзору за строительством объекта N979-10/15 от 13.01.2015 с "Институт ДнепрВНИПИэнергопром", где цена договора: 5900000 руб., перечислено ООО "НЭП" - 5150700 руб., задолженность - 749300 руб.;

Договор на выполнение функций строительного контроля (технического надзора) N 79-11/15 от 22.06.2015 г. с "Институт ДнепрВНИПИэнергопром", где цена договора: 10 015 200 руб., перечислено: 10 015 200 руб.

Договор на выполнение экспертных работ N 14-0186-14 от 09.12.2014 с ГАУ "Управление гос. экспертизы Республики Саха (Якутия)", где цена договора: 1946975,82 руб., перечислено ООО "НЭП" - 1946975,82 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 1.6.7. Договора от 31.07.14, ООО "НЭП" обязано обеспечить целевое направление денежных средств, более того Ответчик в целом не имел права аккумулировать денежные средства на своих счетах, согласно условиям заключенных договоров.

Соответственно, все денежные средства, перечисленные АО "Водоканал" в адрес ООО "НЭП" были направлены во исполнение заключенных договоров в адрес подрядных организаций, генерального подрядчика, поставщиков.

Истец после 26.01.2017 полностью прекратил финансирование строительства объекта.

Все обстоятельства, связанные с исполнением обязательств сторонами, были установлены вступившим в законную силу судебным актом N А40-203769/17, что является основанием для освобождения от доказывания в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

Следует отметить также, что Договор от 31.07.2014 не предусматривает ответственности ООО "НЭП" за действия и/или бездействия третьих лиц.

Указанные положения полностью соотносятся с положениями ст. 1011 и ч.1 ст. 993 ГК РФ, где комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента.

Кроме того, согласно п. 6.3. Договора от 31.07.14, заказчик-застройщик не несет ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по Договору при несоблюдении принципалом п.2.2.1, а именно при необеспечении финансирования.

Договор от 31.07.2014 расторгнут именно в связи с недофинансированием со сторона истца АО "Водоканал", финансированием строительства ООО "НЭП" за свой собственный счет, что при расторжении договора составило задолженность АО "Водоканал" (дело N А40-203769/17).

Вместе с тем, так как все денежные средства, перечисленные в адрес ООО "НЭП", во исполнение п. 1.6.9. Договора от 31.07.2014 были перечислены в адрес подрядных организаций, что также было установлено в рамках дела N А40-203769/17, какая-либо т.н. задолженность у ООО "НЭП" перед АО "Водоканал" отсутствует.

Учитывая изложенное, истец не может предъявлять указанные требования о возврате денежных средств ООО "НЭП" в связи с неисполнением каких-либо обязательств со стороны подрядчиков, так как ответчик не несет за это ответственности ни в силу заключенного Договора от 31.07.2014, ни в силу действующего законодательства.

Несмотря на это, как указывает Ответчик, ООО "НЭП" действовало добросовестно и еще до расторжения Договора от 31.07.2014, при недофинансировании строительства со стороны АО "Водоканал" и осуществлении финансирования за счет собственных средств, предлагало истцу передать ему права Заказчика-застройщика по Договорам с третьими лицами, однако истец от подписания соглашений уклонился. В дальнейшем после расторжения Договора от 31.07.2014 ООО "НЭП" неоднократно также инициировало урегулирование указанного вопроса, однако, до настоящего времени он оставлен истцом без рассмотрения.

Вместе с тем, в силу ст. 1011, ч. 2 ст. 993 ГК РФ, передача прав по сделкам с третьими лицами осуществляется именно по требованию самого принципала.

Однако, в рамках дела А40-203769/17 АО "Водоканал" отказался от иска о понуждении ООО "НЭП" передать ему права требования к ООО "Стройконтинент" по договору от 29.09.2014.

Таким образом, Ответчик в полном объеме выполнил возложенные на него Договором функции, связанные с организацией производства работ, в том числе, в установленные сроки и в установленном объеме перечислял денежные средства третьим лицам, круг которых также был утвержден самим истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод о необоснованности заявленного иска и отказе в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 по делу N А40-9500/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина