Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2022 г. N Ф05-7851/22 по делу N А40-9500/2021

г. Москва

4 мая 2022 г.

Дело N А40-9600/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Ефремов Д.В., доверенность от 17.09.2020,

от ответчика - Зубкова М.И., доверенность от 22.03.2022,

от третьего лица - не явился, уведомлен,

рассмотрев 28 апреля 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы

акционерного общества "Водоканал"

на решение от 15 октября 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 февраля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества "Водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нордэнергопроект"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительный Континент",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Водоканал" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нордэнергопроект" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 525 624,75 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от -7.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты при неполном исследовании всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Третье лицо, уведомлённое о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив оводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами 11.07.2014 между исполнителем и АО РАО "Энергетические системы Востока" (заказчик) был заключен договор N РАО-14/0110 от 11.07.2014 "О подключении (технологическом присоединении) к инженерным сетям водоснабжения наружных сетей водоснабжения Якутской ГРЭС-2" (договор о подключении), согласно которому истец обязался выполнить действия по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) наружных сетей водоснабжения Якутской ГРЭС-2 и подключить этот Объект к сетям централизованной системе холодного водоснабжения.

В целях выполнения работ по строительству вышеуказанного объекта и исполнения обязательств перед заказчиком, 31.07.2014 между исполнителем и ответчиком заключен договор о передаче функций заказчика-застройщика в редакции дополнительных соглашений к нему N 1 от 26.08.2014, 2 от 02.09.2014, N3 от 17.03.2016.

По условиям договора исполнитель передал ответчику все функции (функции заказчика, технического заказчика, застройщика) по обеспечению строительства наружных сетей водоснабжения и водоотведения Якутской ГРЭС-2 для подключения (технологического присоединения) к инженерным сетям водоснабжения объектов Якутской ГРЭС-2, и обязался финансировать строительство на расчетный счет заказчика-застройщика в порядке, предусмотренном разделом 3 договора (п. 2.2.4 договора), а также выплачивать ему вознаграждение в размере 100 000 руб. в месяц, но не более 5000 000 руб. (п. 4.1 договора).

Ответчик принял на себя обязательства совершать по поручению истца юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, направленные на достижение цели договора - строительство объекта и по окончании строительства передать объект принципалу по акту приема-передачи (п. п. 2.5.20 договора).

Дополнительным соглашением N 3 от 17.03.2016 стоимость выполняемых работ установлена в размере 1299 593 141,60 руб. с учетом НДС и налога на прибыль, включающая стоимость технологических присоединений, стоимость аренды земельных участков под строительство и прочих расходов, которые несет принципал напрямую не через заказчика-застройщика.

Во исполнение данного договора ответчик заключил с третьим лицом договор генерального подряда N 29-09/14 от 29.09.2014 (договор подряда), согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительство сетей водоснабжения для подключения (технологического присоединения) наружных сетей водоснабжения Якутской ГРЭС-2. Также ответчик т" заключены договоры на разработку проектно-сметной документации и услуг по авторскому надзору с ООО "Институт ДнепрВНИПИэнергопром".

Исполнитель в рамках договора в период с 03.10.2014 по 25.01.2017 осуществил финансирование строительных работ путем перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 972 156 520 руб.

Истец, полагая, что ответчиком сданы и со стороны исполнителя приняты работы на общую сумму 571 630 896,07 руб., в остальной части работы и услуги ответчиком не оказаны, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ, суды не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды исходили из того. что в соответствии с п. 1.6 Договора о передаче функций заказчика-застройщика от 31.07.2014, для достижения цели (п. 1.5. Договора) - строительства наружных сетей водоснабжения и водоотведения Якутской ГРЭС-2 для подключения к инженерным сетям водоснабжения объектов Якутской ГРЭС-2, истец передал ответчику для выполнения все свои функции по обеспечению строительства

Фактически, исходя из переданных полномочий, ответчик выполнял исключительно функции по организации строительства.

Выполнение фактических строительных работ ответчиком Договором от 31.07.14 предусмотрено не было.

Все денежные средства, перечисленные истцом в адрес овтетчика были направлены во исполнение заключенных договоров в адрес подрядных организаций, генерального подрядчика, поставщиков.

Установив данное обстоятельство, суды указали, что, истец не может предъявлять указанные требования о возврате денежных средств в связи с неисполнением каких-либо обязательств со стороны подрядчиков, так как ответчик не несет за это ответственности ни в силу заключенного Договора от 31.07.2014, ни в силу действующего законодательства.

При этом ответчик действовал добросовестно и еще до расторжения Договора от истца АО "Водоканал" и осуществлении финансирования за счет собственных средств, предлагало истцу передать ему права Заказчика-застройщика по Договорам с третьими лицами, однако истец от подписания соглашений уклонился.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года по делу N А40-9500/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.