Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-87219/21 по делу N А40-216783/2020

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-216783/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРМАДАКОМП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 г. по делу N А40- 216783/20

по иску ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "САПФИР" (ОГРН 1095029002100, ИНН 5029124576) к ООО "АРМАДАКОМП" (ОГРН 1077762606591, ИНН 7722630075), третье лицо Назарова Ирина Юрьевна о взыскании задолженности в размере 8 094 726 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Егоркин М.Н. по доверенности от 25.08.2020;

от ответчика - Порошина Л.В. по доверенности от 01.09.2021;

от третьего лица - Попов К.В. по доверенности от 10.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "САПФИР" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АРМАДАКОМП" (далее - ответчик), при участии третьего лица: Назарова Ирина Юрьевна о взыскании задолженности в размере 8 094 726 руб. 23 коп.

Решением от 25.11.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2019 г. по делу N А41-1638/2019 должник ООО "Торговый дом "Сапфир" (ИНН 5029124576, ОГРН 1095029002100) признано несостоятельным, в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2017 между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "САПФИР" и ООО "АРМАДАКОМП заключен договор поставки N ТДС-01/002/01-2017, согласно которому поставщик (ответчик) обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, передавать в собственность заказчика (истец) непродовольственные товары, а заказчик обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость поставщику.

В ходе исполнения договорных обязательств ООО "ТД "Сапфир" осуществило в адрес ООО "АрмадаКомп" авансовые платежи на общую сумму 4 940120 руб. 72 коп. Товар на указанную сумму так и не был поставлен ответчиком

В качестве доказательства поставки товара на сумму 7 407 313,92 руб. ответчиком были представлены акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 17.01.2019 и товарная накладная N 22 от 17.01.2019.

Однако, истцом было заявлено ходатайство о фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 17.01.2019 и товарной накладной N 22 от 17.01.2019 доказательств с просьбой об исключении указанных документов из числа доказательств в связи с их фальсификацией.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Ответчик не настаивал на подлинности оттиска печати на исследуемых документах, поскольку при определении вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, ответчик не представлял вопрос о соответствии оттиска печати, проставленного от имени ООО "ТД "Сапфир" на исследуемых документах, оттискам печати, принадлежащей ООО "ТД "Сапфир".

Ответчик согласился с тем, что доказательством подлинности или фальсификации исследуемых документов будут являться результаты назначенной судебной почерковедческой экспертизы.

Судебная почерковедческая экспертиза установила, что подписи от имени Назаровой Ирины Юрьевны, расположенные:

- на товарной накладной N 22 от 17.01.2019, поставщик ООО "Армадакомп", грузополучатель ООО "ТД "Сапфир";

- на акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018-17.01.2019 между ООО "Армадакомп" и ООО "ТД "Сапфир", выполнены, вероятно, не Назаровой Ириной Юрьевной, а иным лицом с подражанием подписи Назаровой Ирины Юрьевны (т. 4, л. д. 74).

Ответчик не возражает против результатов экспертизы.

Судебная экспертиза подтвердила факт фальсификации акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 17.01.2019 и товарной накладной N 22 от 17.01.2019.

Поскольку иных доказательства поставки товара в материалах дела не содержится и при наличии доказательств отсутствия поставки суд взыскал с ответчика задолженность в пользу истца.

То, что Назарова Ирина Юрьевна не принимала товар, указанный в товарной накладной N 22 от 17.01.2019, подтверждается документами свидетельствующими об увольнении Назаровой И. Ю. с должности генерального директора ООО "ГК "Сапфир" 03.10.2018.

Согласно товарной накладной N 22 от 17.01.2019 грузополучателем является ООО "ТД "Сапфир".

На 17.01.2019 генеральным директором ООО "ТД "Сапфир" являлся Григорьев Тимур Евгеньевич (ИНН 504402155774), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Назарова И. Ю. не являлась руководителем ООО "ТД "Сапфир" после увольнения 03.10.2018 с должности генерального директора управляющей компании ООО "ГК "Сапфир".

Решением единственного участника ООО "ГК "Сапфир" от 05.09.2018 полномочия генерального директора ООО "ГК "Сапфир" Назаровой И. Ю. прекращены 03.10.2018.

Решением единственного участника ООО "ГК "Сапфир" от 01.10.2018 обязанности генерального директора ООО "ГК "Сапфир" возложены на Рябчикова И. Н. после увольнения Назаровой И. Ю. 03.10.2018.

Решением единственного участника ООО "ТД "Сапфир" от 02.10.2018 до назначения генерального директора ООО "ТД "Сапфир" и внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ возложено исполнение обязанностей генерального директора ООО "ТД "Сапфир" на Рябчикова И. Н.

2 октября 2018 г. заключено соглашение о расторжении договора N ГКХ-08/001/10-2011 от 03.10.2011 о передаче полномочий единоличного исполнительного ООО "ТД "Сапфир" управляющему.

Согласно актам приема-передачи печатей и штампов от 03.10.2018 Назарова И. Ю. передала представителю ООО ГК "Сапфир" 4 круглые печати (ООО "ГК "Сапфир" и ООО ТД "Сапфир"), включая печать, оттиск которой схож с оттиском печати на товарной накладной N 22 от 17.01.2019 и на акте сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 - 17.01.2019.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 03.10.2018 Назарова И. Ю. уволена с должности генерального директора ООО "ГК "Сапфир".

О том, что ООО "Армадакомп" не поставляло товар ООО "ТД "Сапфир" по товарной накладной N 22 от 17.01.2019, свидетельствует книга продаж ООО "Армадакомп" за 1 квартал 2019 г., представленная ИФНС N 30 по г. Москве.

Из книги продаж (9 раздел) за 1 квартал 2019 г. следует, что ООО "Армадакомп" в период с 01.01.2019 по 11.02.2019 не осуществляло продажи и поставки товара.

В период с 12.02.2019 по 31.02.2019 было осуществлено 8 поставок в адрес двух покупателей (ООО "Строительные технологии" и ООО "Галактика МСК"). В указанный период в адрес ООО "ТД "Сапфир" товар не поставлялся (т. 3, л. д. 3-4).

О том, что ООО "ТД "Сапфир" не получало от ООО "Армадакомп" товар по товарной накладной N 22 от 17.01.2019, свидетельствует книга покупок ООО "ТД "Сапфир" за 1 квартал 2019 г., представленная ИФНС N 13 по Московской области.

Из книги покупок за 1 квартал 2019 г. следует, что ООО "ТД "Сапфир" не приобретало у ООО "Армадакомп" какой-либо товар (т. 2, л. д. 112).

Не состоятелен довод ответчика о том, что товар доставлен на склад истца и был принят работником ответчика.

На накладной не указаны реквизиты документов, подтверждающих личность и полномочия лица, принимавшего товар.

Учитывая, что Назарова И. Ю. лично не принимала товар, ответчик не представил доказательства того, что товар был передан работнику истца.

В товарной накладной отсутствует отметка о транспортной накладной, которая должна была быть проставлена ответчиком в случае поставки товара на склад истца.

Не состоятелен довод ответчика о том, что книга продаж ООО "Армадакомп" за 1 квартал 2019 г., представленная ИФНС N 30 по г. Москве и книга покупок ООО "ТД "Сапфир" за 1 квартал 2019 г., представленная ИФНС N 13 по Московской области являются ненадлежащими доказательствами.

Обязанность по ведению книги покупок и книги продаж установлена Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах

заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - книга продаж), на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг населению), документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость при реализации товаров физическому лицу - гражданину иностранного государства, указанному в пункте 1 статьи 169.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также корректировочных счетов-фактур, составленных продавцом при увеличении стоимости отгруженных (выполненных, оказанных, переданных) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

На основании Приказа ФНС России от 29.10.2014 N ММВ-7-3/558@ "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядке заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме" продавец ООО "Армадакомп" и покупатель ООО "ТД "Сапфир" были обязаны отражать сведения по поставке товара по товарной накладной N 22 от 17.01.2019 в книге продаж и книге покупок соответственно.

Таким образом, неотражение одновременно в книге покупок и в книге продаж сведений по поставке товара по накладной N 22 от 17.01.2019 свидетельствует об отсутствии этой поставки, которая должна была бы учитываться при исчислении НДС

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2021 по делу N А40- 216783/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева