Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2022 г. N Ф05-7175/22 по делу N А40-216783/2020

г. Москва

05 мая 2022 г.

Дело N А40-216783/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Торговый дом "Сапфир" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Армадакомп" - Блинов И.Ф., доверенность от 01.09.2021;

от третьего лица - Назаровой Ирины Юрьевны - Попов К.В., доверенность от 10.06.2021,

рассмотрев 26 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АрмадаКомп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года

по иску ООО "Торговый дом "Сапфир"

к ООО "Армадакомп"

третье лицо - Назарова Ирина Юрьевна

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сапфир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Армадакомп" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 8 094 726, 23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Третье лицо (Назарова И.Ю.) в лице своего представителя возражало относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 09.01.2017 между ООО "Торговый дом "Сапфир" и ООО "Армадакомп" заключен договор поставки N ТДС-01/002/01-2017, согласно которому поставщик (ответчик) обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, передавать в собственность заказчика (истец) непродовольственные товары, а заказчик обязуется принимать товар и оплачивать его стоимость поставщику.

В ходе исполнения договорных обязательств ООО "ТД "Сапфир" осуществило в адрес ООО "АрмадаКомп" авансовые платежи на общую сумму 4 940 120 руб. 72 коп. Товар на указанную сумму так и не был поставлен ответчиком. Проценты на сумму долга за период с 10.09.2019 по 06.11.2020 (424 дня) согласно расчету истца составляют 320 183 руб. 33 коп.

Кроме того, поставщиком ООО "АрмадаКомп" и заказчиком ООО "ТД "Сапфир" в рамках исполнения взаимных обязательств по договору поставки N ТДС- 01/002/01-2017 от 09.01.2017 подписывались дополнительные соглашения, по условиям которых ответчик обязался выплачивать истцу премию при выполнении последним условия по закупке объемов товаров, установленных этими дополнительными соглашениями.

Так в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2017 к договору и актом предоставления премии от 30.09.2017 к нему, премия ООО "ТД "Сапфир", которую обязалось выплатить ООО "АрмадаКомп", составила 807 226 руб. 97 коп.

По дополнительному соглашению N 3 от 01.10.2017 и акту предоставления премии от 31.12.2017 премия истца составила 2 963 560 руб. 32 коп.

По дополнительному соглашению N 4 от 09.01.2018 и акту предоставления премии от 31.03.2018 премия истца составила 2 467 193 руб. 20 коп.

По дополнительному соглашению N 5 от 02.04.2018 г. и акту предоставления премии от 30.06.2018 г. премия Истца составила 783 858 руб. 55 коп.

Таким образом, за названный период ООО "АрмадаКомп" обязалась выплатить ООО "ТД "Сапфир" в качестве премии сумму 7 021 839 руб. 04 коп.; с учетом взаимозачетов от 01.03.2018 и от 30.06.2018 на общую сумму 4 554 645 руб. 84 коп. составляет 2 467 193 руб. 20 коп.

При этом в пункте 4 дополнительных соглашений указано, что выплата премии производится в течение 30 календарных дней с даты окончания отчетного периода.

Поэтому премию по дополнительному соглашению N 2 (за 3 квартал 2017 года) ответчик должен был выплатить до 31 октября 2017 года; премию по дополнительному соглашению N 3 (за 4 квартал 2017 года) - до 31 января 2018 года; премию по дополнительному соглашению N 4 (за 1 квартал 2018 года) - до 01 мая 2018 года; премию по дополнительному соглашению N 5 (за 2 квартал 2018 года) - до 31 июля 2018 года.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 367 228 руб. 98 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт перечисления истцом ответчику денежной суммы в размере 4 940 120 руб. 72 коп., при этом ответчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о поставке товара на спорную сумму или возврате денежных средств, полученных в качестве аванса за подлежащий поставке товар, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности требования истца о возврате суммы аванса в заявленном размере, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом при рассмотрении спора на основании положений статей 64, 65, 71, 86, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами отклонен довод ответчика о получении истцом товара на спорную сумму с учетом оценки заключения судебной экспертизы, назначенной в целях проверки заявления истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств - акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 17.01.2019 и товарной накладной N 22 от 17.01.2019, содержащего выводы вероятностного характера о подписях на указанных документах, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суды признали представленные ответчиком доказательства в подтверждение факта поставки и принятия товара истцом ненадлежащими.

Кроме того, учитывая условия дополнительных соглашений к заключенному между сторонами договору о выплате премии заказчику при выполнении последним условия по закупке объемов товаров, установленных этими дополнительными соглашениями, принимая факт выполнения истцом условий по его закупке, взаимозачет на общую сумму 4 554 645 руб. 84 коп., суды первой и апелляционной инстанций также пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части (2 467 193, 20 руб.) с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года по делу N А40-216783/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года по делу N А40-216783/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АрмадаКомп" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года по делу N А40-216783/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 года.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская