Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-85181/21 по делу N А40-163768/2021

г.Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-163768/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Елоева А.М., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения науки институт астрономии Российской Академии наук

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021 года,

принятое судьей Федоровой Д.Н., (шифр судьи 85-1043)

по делу N А40-163768/21

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы

(ОГРН: 1027700381280, ИНН: 7709112130)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки институт астрономии Российской академии наук

(ОГРН: 1027739803332, ИНН: 7705019356)

третьи лица Управа района Замоскворечье города Москвы, ГБУ "Жилищник района Замоскворечье"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца и третьего лица: Жук Т.А. по доверенностям от 17.06.2021 и от 26.06.2021;

от ответчика: Ильичев А.Д. по доверенности от 05.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

Префектура ЦАО г.Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ ИНАСАН о взыскании денежных средств в сумме 3 944 руб. 88 коп..

Решением суда от 02.11.2021 года исковые требования Префектуры ЦАО г.Москвы удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ФГБУ ИНАСАН обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела документы не подтверждают факт выполнения работ по очитке кровли.

Префектура ЦАО г.Москвы направила в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что на основании уведомления Объединения административно-технических инспекция города Москвы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 27.12.2016 N 952-ПП "Об утверждении Порядка организации проведения работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в городе Москве за счет средств бюджета города Москвы и перечисления средств собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, за проведение указанных работ", Префектурой ЦАО г.Москвы была организована работа за счет средств бюджета города Москвы по очистке кровли от снега и наледи, удалению ледяных свесов нежилого объекта, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д.48, стр.2.

Нежилое здание площадью 322,5 кв.м., находится в оперативном управлении ФГБУ ИНАСАН.

В соответствии с п. 4.3 Постановления Правительства Москвы от 27.12.2016 N 952-ПП в случае непредоставления заинтересованным лицом доступа на крышу нежилого здания, строения, сооружения, многоквартирного дома ГБУ Жилищник района незамедлительно проводит мероприятия по удалению наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов, падение которых может повлечь причинение вреда жизни и здоровью людей, ущерб имуществу физических или юридических лиц, государственному, муниципальному имуществу.

Согласно акту о выполненных работах от 26.02.2021 ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" выполнены работы по ограждению опасных участков, удалению наростов льда и снега. Также в акте указано, что доступ на кровлю здания не был обеспечен.

Согласно расчету стоимости работ, являющемуся приложением к акту выполненных работ, общая стоимость работ составила 3944 рублей 88 коп..

Сумма затрат была рассчитана исходя из Нормативов затрат на оказание (выполнение) государственных услуг (работ) государственными бюджетными учреждениями города Москвы в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства в качестве основных видов деятельности на 2017 год, утвержденных распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 08.12.2016 N 05-01-06-285/6.

Согласно п. 361 приложения 1 к указанному распоряжению, норматив затрат за проведение работ по удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в городе Москве при невыполнении указанных работ собственниками (правообладателями), а также лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, в случае непредоставления доступа на крышу, составляет 54 руб. 79 коп. в расчете на 1 кв.м площади очистки.

Префектурой ЦАО г.Москвы 01.04.2021 в адрес ответчика было направлено уведомление о завершении работ и возмещении затрат, понесенных при выполнении работ за счет средств бюджета города Москвы, и копия акта выполненных работ с расчетом стоимости работ.

В соответствии с п. 9 Приложения к постановлению Правительства Москвы от 27.12.2016 N 952-ПП заинтересованное лицо в срок не позднее трех месяцев со дня получения уведомления о завершении работ и копии акта о выполненных работах, перечисляет на лицевой счет префектуры, указанный в уведомлении о завершении работ, средства в размере, указанном в уведомлении о завершении работ.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не является собственником нежилого помещения и не обязан оплачивать понесенные истцом расходы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик владеет спорным помещением на праве хозяйственного ведения, что обязывает ответчика нести расходы по содержанию данного объекта недвижимости.

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что эксплуатационным обслуживание нежилого помещения в спорный период осуществляло иное лицо, а не ответчик.

Фактическое выполнение работ подтверждено представленными в материалы дела актом выполненных работ, а также материалами фотофиксации.

Доказательств, опровергающих доводы истца, заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2021 года по делу N А40-163768/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Мезрина