Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 14АП-10999/21 по делу N А13-10767/2021

г. Вологда

07 февраля 2022 г.

Дело N А13-10767/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Болдыревой Е.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиция" Мельниковой С.Е. по доверенности от 11.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодский колбасный завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2021 года по делу N А13-10767/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиция" (ОГРН 1033500038110, ИНН 3525096890; адрес: 160901, Вологодская область, город Вологда, улица Железнодорожная, дом 18А, склад 10; далее - ООО "Транспортная экспедиция", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский колбасный завод" (ОГРН 1093525002185, ИНН 3525219285; адрес: 105275, Москва, улица Бориса Жигуленкова, дом 21А, строение 22, этаж 2, помещение 5; далее - ООО "Вологодский колбасный завод", завод) о взыскании основного долга в сумме 2 103 868 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 285 руб. 15 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., почтовых расходов в сумме 196 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2021 года по делу N А13-10767/2021 с ООО "Вологодский колбасный завод" в пользу ООО "Транспортная экспедиция" взыскана задолженность в общей сумме 2 136 153 руб. 48 коп., в том числе основной долг в сумме 2 103 868 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 285 руб. 15 коп. за период с 26.05.2021 по 25.08.2021, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб., почтовые расходы в сумме 196 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 681 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, указывает, что не был извещен о проведении судебного заседания, состоявшемся 21.10.2021. Сумма задолженности на дату вынесения резолютивной части решения составляла 2 053 868 руб. 33 коп. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 1328 (том 1, л.д. 27), согласно пункту 1 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать товар на основании названного договора.

Во исполнение обязательств по договору истцом поставлен ответчику товар по универсальным передаточным документам от 06.07.2021 N 029582, от 05.07.2021 N 029405, от 30.06.2021 N 028667, от 28.06.2021 N 028089, от 23.06.2021 N 027542, от 22.06.2021 N 027477, от 21.06.2021 N 027115, от 16.06.2021 N 026459, от 08.06.2021 N 025111, от 07.06.2021 N 024829, от 02.06.2021 N 024087, от 01.06.2021 N 023942, от 31.05.2021 N 023725, от 26.05.2021 N 023038, от 25.05.2021 N 022935 (том 1, л.д. 29-43).

По условиям договора от 01.04.2015 N 1328 покупатель оплачивает поставленный товар на условиях предварительной оплаты либо оплаты по факту отгрузки товара (пункт 4 договора).

Обязательства по оплате товара стоимостью 2 103 868 руб. 33 коп. ответчиком не исполнены.

Неисполнение ответчиком претензии от 09.07.2021 в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Поскольку факт поставки товара подтверждается материалами дела, сумма задолженности не оспорена, ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 103 868 руб. 33 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 285 руб. 15 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2021 по 25.08.2021в сумме 32 285 руб. 15 коп.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 285 руб. 15 коп.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проанализировав объем оказанных услуг, счел разумной к возмещению стоимость услуг представителя в размере 14 000 руб. и 196 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Все обстоятельства, учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, оснований для большего снижения сумм заявленных расходов не имеется.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается, что определением от 27.08.2021 Арбитражный суд Вологодской области принял к производству заявление и назначил предварительное судебное заседание на 28.09.2021 на 10 час 30 мин, со ссылкой на часть 4 статьи 137 АПК РФ о возможности рассмотреть дело по существу 27.08.2021 в 10 час 35 мин.

Названное определение направлено судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, с соблюдением требований статьи 122 АПК РФ и получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении N 16000962304827. Электронная копия определения от 27.08.2021 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Вологодской области в сети "Интернет".

В связи с поступившим от ООО "Вологодский колбасный завод" ходатайством от 28.09.2021 об отложении судебного заседания, суд первой инстанции определением от 28.09.2021 назначил дело к судебному разбирательству на 21.10.2021. Электронная копия определения от 28.09.2021 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Вологодской области в сети "Интернет".

Следовательно, с учетом положений части 1 статьи 123 АПК РФ ответчик извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик, ссылается в апелляционной жалобе на частичное погашение задолженности, вместе с тем таких доказательств в суд не представил, в связи с чем соответствующий довод отклоняется судом апелляционной инстанции. Частичная оплата долга, не является основанием для отмены (изменения) судебного акта, а является основанием для учета указанных платежей в процессе исполнения судебного акта, в том числе в рамках исполнительного производства.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, апелляционной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2021 года по делу N А13-10767/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодский колбасный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Е.Н. Болдырева А.А. Холминов