Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 21АП-4390/21 по делу N А83-15930/2020

07 февраля 2022 г.

Дело N А83-15930/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлева А.С.,

судей Градовой О.Г.,

Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой И.Д.,

с участием представителей Крымской таможни - Пинчук О.В. по доверенности N 03-54/15300 от 24.12.2021, Вениченко Е.Ф. по доверенности N 17-09/00298 от 12.01.2022,

в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Мартыновой Ирины Николаевны, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2021 по делу N А83- 15930/2020, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мартыновой Ирины Николаевны к Крымской таможне об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мартынова Ирина Николаевна (далее - ИП Мартынова И.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Крымской таможни по делу об административном правонарушении N 10321000-243/2020 от 16.09.2020 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 5 статьи 15.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Мартынова И.Н. обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, судом неправомерно не принято во внимание, что дополнительным соглашением срок поставки продлен до 31.12.2022.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Мартынова Ирина Николаевна явку своего уполномоченного представителя не обеспечила, уведомлена надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Мартынова И.Н. (ИНН 583400192459) 06.10.1997 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, и 30.01.2019 внесена запись о прекращении ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В дальнейшем Мартынова И.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 15.10.2019 за ОГРНИП 319911200126042, а 21.01.2020 внесена запись о прекращении ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

27.05.2020 Мартынова И.Н. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 320911200038434 и 19.03.2021 внесена запись о прекращении ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, сформированными с использованием сервиса "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП", размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: https://egrul.nalog.ru.

Крымской таможней в период с 28.08.2019 по 24.03.2020, в соответствии с частью 2 статьи 22, статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", проведена проверка исполнения ИП Мартыновой И.Н. обязанности, установленной пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что между ИП Мартыновой И.Н. (покупатель) и компанией "HK Sinda Electronics Int'I Ltd", Гонконг (продавец), заключен контракт N 1 от 05.07.2015, в соответствии с которым продавец обязался отгрузить, а покупатель купить на условиях товары, номенклатура которых приведена в счетах-фактурах, выставляемых по факту покупки.

Согласно пункту 2.1 Контракта все цены на товары оговариваются в предложениях Продавца и обозначаются в долларах США. Общая стоимость Контракта 200 000 долларов США и останется неизменной, даже если Продавец изменяет цены в течение срока действия Контракта (пункт 2.2. Контракта).

На основании пункта 3.2 контракта поставка товара осуществляется партиями, сформированными на основании заказов покупателя и наличия товара на складе продавца.

В пункте 3.5 контракта стороны установили, что продавец обязуется в течение 5 дней с момента подтверждения покупателем согласия на оплату по выставленному инвойсу отгрузить товар со склада изготовителя.

В случае если продавец не произвел отгрузку товара в течение 5 дней с момента подтверждения покупателем согласия на оплату по выставленному инвойсу, он обязан уплатить покупателю 0,1% от стоимости заказа за каждый день задержки.

Согласно пункту 3.5. контракта в случае если продавец не произвел отгрузку товара в течение 30 дней с момента подтверждения покупателем согласия на оплату по выставленному инвойсу, покупатель вправе отказаться от заказанного товара.

В пунктах 3.3 и 3.4 Контракта определено, что заказ считается принятым к исполнению, если Продавец выставил Покупателю предварительный инвойс. Инвойс вступает в силу с момента подтверждения Покупателем согласия на оплату по этому инвойсу.

В соответствии с п. 4.1 покупатель оплачивает 100% суммы, указанной в инвойсе в течение 90 календарных дней по завершению оформления документов по таможенной очистке груза.

Авансовые платежи возможны по согласованию сторон. В случае не поставки товара продавец возвращает сумму авансового платежа не позднее 90 дней со дня аванса.

Согласно пункту 4.2 контракта все платежи по контракту осуществляются в долларах США банковским переводом.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 05.07.2025 (пункт 10.4 контракта).

По данному контракту 09.07.2015 ИП Мартыновой И.Н., в соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 4 июня 2012 года N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция Банка России от 04.06.2012 N138-И), оформлен в филиале "Крым" ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" паспорт сделки (далее - ПС) N 15070004/3360/0001/2/2 от 09.07.2015.

12.09.2015 ИП Мартыновой И.Н. и компанией "НК Sinda Electronics Int'I Ltd" было заключено дополнительное соглашение, которым пункты 3.5., 4.1. контракта N 1 от 05.07.2015 были изложены в новой редакции, а именно:

- пункт 3.5 - "В случае, если продавец не произвел отгрузку товара в течение 180 дней с момента подтверждения покупателем согласия на оплату по выставленному инвойсу, покупатель вправе отказаться от заказанного товара";

- пункт 4.1 - "Покупатель оплачивает 100% суммы, указанной в инвойсе, в течение 180 календарных дней по завершению оформления документов по таможенной очистке груза. Авансовые платежи возможны по согласованию сторон. В случае не поставки товара продавец возвращает сумму авансового платежа не позднее 240 дней со дня аванса".

29.10.2015 ИП Мартыновой И.Н. и Компанией "НК Sinda Electronics Int'I Ltd" было заключено дополнительное соглашение, которым:

- пункт 3.5 контракта изложен в следующей редакции: "По совместной договоренности, стороны пришли к заключению нового срока на отгрузку товаров покупателю. Продавец обязан доставить товары покупателю в срок до 31.12.2019. Если до указанного срока продавец не доставит грузы покупатель вправе отказаться от заказанного товара";

- пункт 4.1 изложен в следующей редакции: "Покупатель оплачивает 100% суммы указанной в инвойсе, в течение 900 календарных дней по завершению оформления документов по таможенной очистке груза. Авансовые платежи возможны по согласованию сторон. В случае не поставки товара продавец возвращает сумму авансового платежа не позднее 1200 дней со дня аванса".

В рамках исполнения контракта N 1 от 05.07.2015 ИП Мартыновой И.Н. по заявлению на перевод в иностранной валюте N10 от 11.08.2015 осуществлен перевод денежных средств на сумму 20000,00 долларов США с кодом вида валютной операции 11100 - расчеты резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации (авансовый платеж), что подтверждается выпиской по операциям на счете 40802840420090000014 за период с 01.07.2015 по 31.10.2015, а также принятой филиалом "Крым" ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" справкой о валютных операциях.

По результатам проведенной документальной проверки составлен акт проверки от 24.03.2020 N 10321000/240320/0000012, в котором указано на выявленное нарушение срока возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товаров в сумме 20000,00 долларов США.

Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, 24.03.2020 главным государственным таможенным инспектором отделения контроля таможенной стоимости Крымской таможни Луценко А.Г. составлен протокол об административном правонарушении N 10321000-243/2020 по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ. О составлении протокола предприниматель была уведомлена надлежаще.

Определением от 30.03.2020 предприниматель уведомлена о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Рассмотрение дела об административном правонарушении неоднократно откладывалось по ходатайству ИП Мартыновой И.Н.

16.09.2020 в отношении ИП Мартыновой И.Н., в ее отсутствие, вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10321000-243/2020, которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.15.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 65666,40 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В части 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Субъектом правонарушения могут выступать только резиденты - лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется наличием вины в невозвращении уплаченных нерезиденту денежных средств.

Объективную сторону административного правонарушения образует противоправное деяние, заключающееся в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных на основании внешнеторгового контракта нерезиденту за непоставленные товары (невыполненные работы, неоказанные услуги) услуги в срок, установленный законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 141 Гражданского кодекса Российской Федерации виды имущества, признаваемого валютными ценностями, и порядок совершения сделок с ними определяются законом о валютном регулировании и валютном контроле.

Валютными ценностями признается иностранная валюта (пункт 5 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, не переданную информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе интеллектуальные права на них.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона N 173-ФЗ).

За невыполнение резидентом в установленный контрактом срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, резидент может быть привлечен к ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Учитывая изменения, внесенные в п. 4.1 контракта дополнительным соглашением от 29.10.2015, которым установлен срок возврата авансового платежа в случае не поставки товара - не позднее 1200 дней со дня аванса (т.е. с 11.08.2015), таможенный орган пришел к правомерному выводу, что предельным сроком возврата в Российскую Федерацию денежных средств в размере 20000,00 долларов является 23.11.2018.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в рамках исполнения контракта N 1 от 05.07.2015, осуществлен перевод денежных средств на сумму 20000,00 долларов США, вместе с тем на дату завершения исполнения обязательств по нему (23.11.2018) товар не ввозился, возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, не осуществлялся.

При таких обстоятельствах административным органом и судом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что срок возврата авансовых платежей был продлен в связи с заключением сторонами контракта дополнительных соглашений к нему от 16.09.2019 и 31.12.2019, были исследованы административным органом и судом и правомерно признаны несостоятельными.

Так, предпринимателем представлено дополнительное соглашение от 16.09.2019 к Контракту, которым пункт 3.5 изложен в следующей редакции: "По решению участников контракта, Стороны пришли к заключению нового срока на отгрузку товара покупателю. Продавец обязан доставить товары покупателю в срок до 31.12.2022. В случае нарушения сроков, по взаимной договоренности и при наличии форс-мажорных обстоятельств данный пункт контракта может быть пересмотрен". В пункте 3 дополнительного соглашения от 31.12.2019 указано, что применение п.4.1. Контракта (в редакции соглашения от 29.10.2015) в части исчисления срока возврата продавцом суммы авансового платежа осуществляется сторонами после истечения сроков доставки товаров установленных п.3.5. Контракта (в редакции соглашения от 16.09.2019).

Согласно пункту 2 части 1.1 статьи 19 Федерального Закона N 173-ФЗ, при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию о сроках исполнения нерезидентами обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам) путем передачи резидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счет осуществленных резидентами авансовых платежей и сроках возврата указанных авансовых платежей в соответствии с условиями внешнеторговых договоров (контрактов).

В силу части 1.2 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ, порядок представления резидентами уполномоченным банкам информации, указанной в части 1.1 настоящей статьи, и последующего ее отражения уполномоченными банками в ведомостях банковского контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2.24 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция N 181-И), при списании резидентом, поставившим на учет договор, иностранной валюты или валюты Российской Федерации, являющихся авансовыми платежами по такому договору, принятому на учет уполномоченным банком в соответствии с разделом II настоящей Инструкции, резидент должен представить в уполномоченный банк в порядке, установленном уполномоченным банком по согласованию с резидентом, информацию об ожидаемых сроках репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, согласно приложению 3 к настоящей Инструкции.

В случае изменения информации об ожидаемых сроках репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации резидент должен представить уполномоченному банку документы, подтверждающие изменение указанной информации, не позднее пятнадцати рабочих дней после даты оформления таких документов в порядке, установленном уполномоченным банком по согласованию с резидентом.

В силу Инструкции N 181-И, резиденты в тот же срок, и на тех же основаниях обязаны представлять по договорам, принятым на учет уполномоченным банком справку о подтверждающих документах, документы и информацию, которые подтверждают необходимость внесения изменений в ведомость банковского контроля, в частности, контракт (договор), сведения о контракте (договоре), заявление о внесении изменения и дополнения, в указанный контракт, документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций.

В настоящем случае, как установлено административным органом и судом, ведомость банковского контроля по Контракту N 15070004/3360/0001/2/2 от 09.07.2015 была закрыта 18.06.2019 на основании пункта 6.8 Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И.

Согласно ведомости банковского контроля и сведениям, представленным уполномоченным банком по состоянию на 17.09.2019, денежные средства на расчетный счет ИП Мартыновой И.Н. не возвращены, сведения о подтверждающих документах в ведомости банковского контроля отсутствуют.

Утверждение Мартыновой И.Н. о том, что дополнительные соглашения от 16.09.2019 и 31.12.2019 были поставлены на учет для целей валютного контроля в ПАО РНКБ Банк, надлежащим образом не подтверждено.

Так, из материалов дела следует, что в ведомость банковского контроля по контракту УНК 15070004/3360/0001/2/2 от 09.07.2015 по состоянию на 17.06.2020 уполномоченным банком по заявлению ИП Мартыновой И.Н. внесены изменения относительно ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 27.05.2020 за ОГРНИП 320911200038434 и места жительства. Сведений о внесении иных изменений в дело не представлено и из указанной ведомости не усматривается.

Из дополнительного соглашения от 16.09.2019 следует, что сторонами внесены изменения в пункт 3.5. контракта, при этом изменения в пункт 4.1. контракта внесены не были. В частности, сторонами не было изменено условие пункта 4.1. о том, что "в случае не поставки товара продавец возвращает сумму авансового платежа не позднее 1200 дней со дня аванса". Таким образом, срок возврата аванса определен сторонами календарным периодом с даты осуществления авансового платежа, а не с момента истечения срока поставки товара. Указанное условие договора положениям ст. 421 ГК РФ не противоречит. С учетом положений ст. 431 ГК РФ при толковании договора прежде всего принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Кроме того, внося дополнительным соглашением от 29.10.2015 изменения одновременно в пункты 3.5. и.4.1. контракта, стороны установили различные сроки поставки (до 31.12.2019) и возврата средств (не позднее 1200 дней со дня аванса), что свидетельствует о соответствующей направленности воли сторон.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что указанное дополнительное соглашение от 16.09.2019 датировано более чем через 10 месяцев после истечения предельного срока возврата в Российскую Федерацию авансового платежа в случае не поставки товара, установленного Контрактом с учетом заключенных в 2015 году дополнительных соглашений.

При этом соответствующие изменения в ведомость банковского контроля в части сведений о дате завершения обязательств по контракту (графа 6, пункта 3 раздела I ВБК), не внесены.

Как указано выше, материалы дела не содержат доказательств учета дополнительных соглашений от 16.09.2019 и от 31.12.2019 в рамках валютного контроля внешнеэкономической деятельности; паспорт сделки, ведомость банковского контроля по Контракту N 15070004/3360/0001/2/2 от 09.07.2015 по состоянию ни на 17.09.2019 (представлена уполномоченным банком в рамках проведения проверки таможней), ни на 17.06.2020 (представлена Мартыновой И.Н. в рамках проведения производства по делу об административном правонарушении) сведений об указанных дополнительных соглашениях к Контракту и их представлении заявителем в уполномоченный банк не содержат.

Таким образом, предприниматель при исполнении контракта, не обеспечив в установленный срок до 23.11.2018 выполнение обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств по авансовому платежу, уплаченному нерезиденту за не поставленные товары и/или не проведя корректировку ожидаемого срока репатриации иностранной валюты, нарушила пункт 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ (Определения Верховного Суда РФ от 14.12.2021 N 305-ЭС21-23626 по делу N А40-255762/2020, от 17.01.2022 N 305-ЭС21-25870 по делу N А40-255259/2020).

Ссылка предпринимателя на копию электронного письма уполномоченного банка от 11.11.2020 не может быть принята во внимание, поскольку из него не следует, что заявителем представлялось в уполномоченный банк дополнительное соглашение от 16.09.2019 к Контракту по состоянию на 17.09.2019 либо на 17.06.2020 (даты ведомостей банковского контроля по Контракту). Кроме того, в данном письме указано на представление по состоянию на 11.11.2020 дополнительного соглашения от 16.09.2015, а не от 16.09.2019, при этом также указано на отсутствие файловых вложений.

Судом также учитывается, что в соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора по соглашению сторон обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения такого соглашения, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Таким образом, по общему правилу, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время. Указанная правовая позиция также отражена в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Из дополнительного соглашения от 16.09.2019 не следует, что стороны распространили его действие на отношения, возникшие до указанной даты. В дополнительном соглашении от 31.12.2019 прямо указано, что названное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами обязательств по контракту.

При этом на дату заключения указанных дополнительных соглашений срок возврата авансовых платежей, установленный п.4.1. договора дополнительного соглашения от 12.09.2015, истек. Соответственно, вывод административного органа о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 5 статьи 15.25 КоАП, является верным.

Также апелляционным судом учитывается, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении заявителем действий, направленных на согласование с контрагентом номенклатуры товара, его количества и цены, а также на получение товара (требование о поставке, переписка и т.п.).

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

О вине предпринимателя в допущенном нарушении свидетельствует несовершение им предусмотренных нормами валютного законодательства действий, которые он должен был и имел возможность совершить.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ИП Мартыновой И.Н. реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства, а также принять все меры, направленные на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах в действиях ИП Мартыновой И.Н. имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена, заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Размер назначенного штрафа соответствует санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, с учетом положений ст. 1.7. КоАП РФ и изменений, внесенных Федеральным законом от 20.07.2020 N 218-ФЗ.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ и для освобождения предпринимателя от ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

При этом, Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 02.07.2021 N 400, установлено, что устойчивое развитие российской экономики является национальным интересом Российской Федерации (пункт 5 статьи 25 Стратегии); достижение целей обеспечения экономической безопасности осуществляется путем решения определенных задач, включая снижение доли теневого и криминального секторов экономики, а также уровня коррупции в предпринимательской среде (пункт 30 статьи 67 Стратегии). Кроме того, как следует из общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, заявитель неоднократно был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение. В этой связи оснований для применения положений ч. 1 ст.4.1.1 КоАП РФ у суда не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исключительных обстоятельств для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным судом не установлено. Основания для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого постановления, в связи с чем отказал в удовлетворении требования заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 23.11.2021 по делу N А83-15930/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыновой Ирины Николаевны (ИНН 583400192459) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

О.Г. Градова С.Ю. Кузнякова