Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 04АП-7158/21 по делу N А19-18839/2021

г. Чита

07 февраля 2022 г.

Дело N А19-18839/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2021 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-18839/2021 по иску публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502) к обществу с ограниченной ответственностью "Сила Сибири" (ИНН 3810063029, ОГРН 1163850061550) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Сила Сибири" о взыскании договорной неустойки за сверхнормативный простой вагонов по генеральному соглашению N 100017/07324Д от 16.11.2017 г. в размере 417 000 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2021 требования заявителя удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 208 500 руб. 00 коп. - неустойки за сверхнормативный простой вагонов по генеральному соглашению N 100017/07324Д от 16.11.2017, 11 340 руб. 00 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, всего - 219 840 руб. 00 коп.

В удовлетворении в остальной части исковых требований отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования и наличии оснований применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в той части, которой истцу отказано в удовлетворении требований, удовлетворить требования в полном объеме.

Из апелляционной жалобы следует, что снижение неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не способствует повышению уровня ответственности ответчика за неисполнение обязательств. Указанная сумма неустойки является убытком которые несет в результате претензионной работы своего экспедитора АО "РН-Транс", предъявляемые им за те же нарушения сроков нахождения вагонов на станциях выгрузки, что заявлены ответчиком.

Действия суда связанные со снижением неустойки вынуждают истца отказываться от своего добросовестного поведения и перестать оплачивать предъявляемые к нему претензии АО "РН-Транс", а вместо этого также доводить спор до суда в надежде на применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, что значительно увеличит нагрузку на арбитражные суды.

Суд никак не обосновал необходимость уменьшения размера неустойки в 2 раза от заявленной суммы, что истец считает чрезмерным, учитывая, что никаких обстоятельств, объясняющих исключительность ситуации или возможную необоснованность получения истцом выгоды в решении приводится.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.12.2021.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерности снижения судом первой инстанции неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2).

Из указанного следует, что уменьшение неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в том числе, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из материалов дела, взыскиваемые санкции обусловлены нарушением ответчиком нормативного использования цистерн на станции выгрузки, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем как следует из расчета суммы иска длительность сверхнормативного время простоя цистерн из 74 нарушений, составляет в среднем 3-5 дня. Кроме того в деле нет доказательств, что указанные нарушения повлекли какие- либо неблагоприятные последствия для истца в осуществлении им его текущей деятельности.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что взыскание неустойки в полном размере будет свидетельствовать о получении кредитором необоснованной выгоды, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Снижение неустойки в 2 раза, суд апелляционной инстанции находит обоснованной и достаточной мерой воздействия на должника, поскольку снижение неустойки за нарушение сверхнормативного простоя вагона на 1 день составит 750 руб., а при сверхнормативном простое в 20 дней неустойка составит 15 750 руб., что также является соразмерной санкцией совершенному правонарушению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае ответчиком допущена длительность неисполнения обязательств 75-и вагонов в общей сложности в 277 суток, суд апелляционной инстанции находит не имеющими значения, поскольку судом дана оценка каждому нарушению в отдельности, где средняя просрочка вагона составляет 2,8 суток, что нельзя расценивать как существенное нарушение сроков использования вагонов, поскольку нет доказательств о существенном характере таких нарушений и неблагоприятных последствиях.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что одним из принципов справедливого правосудия является судебное усмотрение, когда суд с учетом его профессионального и жененного опыта принимает соответствующее решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд стимулирует ненадлежащее поведение ответчика, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку применяя названную норму, суд руководствуется предоставленным ему законом правом о снижении неустойки, учитывая при этом все обстоятельства совершенного правонарушения.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что указанным решением суд понуждает истца самого оспаривать в судебном порядке предъявленные ему неустойки контрагентов, не стимулирует признание неустойки, создавая тем самым нагрузку в арбитражных судах, суд апелляционной инстанции расценивает неуместной, основанной на непонимании предназначения и роли судебной системы.

Суд обязан рассматривать все заявленные иски в соответствии с установленным порядком независимо от нагрузки на суд, поскольку это является его конституционной обязанностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма фактически является убытком истца, поскольку такую же сумму истец уплачивает своему экспедитору, который он предъявляет за те же нарушения сроков, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку в рассматриваемом случае истец взыскивает неустойку, а не убытки. То обстоятельство, что истец в правоотношениях со своим экспедитором признает нарушения и в добровольном порядке уплачивает санкции не означает, что в правоотношениях истца с ответчиком, последний лишен права на применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ и обязан нести ответственность по обязательствам истца в иных правоотношениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "24" ноября 2021 года по делу N А19-18839/20210 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов