Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 10АП-25352/21 по делу N А41-76078/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А41-76078/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рожкова Л.Д.,

при участии в заседании:

при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Егорьевску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2021 года о принятии обеспечительных мер по делуN А41-76078/2021 по заявлению акционерного общества "ЕЗСК" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г.Егорьевску Московской области N 2 от 19.05.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЕЗСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Егорьевску по Московской области о признании недействительным решения от 19.05.2021 г. N 2 в части доначисления налога на прибыль в размере 4.379.834 руб., начисления пени в размере 1.996.337 руб. 91 коп. и штрафа в размере 1.531.595 руб., а также налога на добавленную стоимость в размере 18.457.676 руб., начисления пени в размере 7.010.710 руб. 13 коп. и штрафа в размере 811.819 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 года заявленные требования ЗАО "ЕЗСК" частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Инспекции ФНС России по г. Егорьевску по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель в суде первой инстанции сослался на то, что непринятие обеспечительных мер может нанести ему значительный ущерб, выражающийся в препятствии осуществления текущей хозяйственной деятельности общества. При этом, заявитель указывает на наличие достаточных активов - объектов недвижимости, для исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении требований по существу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из нижеследующего.

Часть 3 ст. 199 АПК РФ предусматривает возможность по ходатайству заявителя приостановить действие акта, решения, оспаривание которого является предметом спора по делу и рассматривается по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 83 от 13 августа 2004 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Одновременно Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в информационном письме Президиума от 13 августа 2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Часть 2 ст. 90 АПК РФ устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель поясняет, что в случае ареста денежных средств на счетах заявитель не сможет выполнять обязательства по договорам с арендаторами и поставщиками тепло и электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, в том числе оплачивать потребление энергии, соответственно поставщики энергии вправе приостановить ее подачу ЗАО "ЕЗСК", которое в свою очередь приостановит ее подачу арендаторам, что приведет к претензиям со стороны арендаторов, кроме того, заявитель не сможет выполнять текущие обязательства по выплате заработной платы работникам общества.

Оценив указанное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно указал, что изложенные заявителем основания для принятия обеспечительных мер суд находит соответствующими нормам ч. 2 ст. 90 АПК РФ в качестве причины обращения с рассматриваемым ходатайством и, следовательно, достаточными для принятия обеспечительной меры.

Организацией представлены доказательства того, что непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований по существу.

Доводы заявителя в суде первой инстанции в части причинения ему значительного ущерба подтверждены заявителем документально, представлены сведения о ежемесячных доходах и расходах, в том числе по расчетам за использование энергии и по выплате заработной платы.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 разъяснил, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

ЗАО "ЕЗСК" заявлены требования неимущественного характера о признании недействительным решения N 2 от 19.05.2021 г. в части доначисления налога на прибыль в размере 4.379.834 руб., начисления пени в размере 1.996.337 руб. 91 коп. и штрафа в размере 1.531.595 руб., а также налога на добавленную стоимость в размере 18.457.676 руб., начисления пени в размере 7.010.710 руб. 13 коп. и штрафа в размере 811.819 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ЗАО "ЕЗСК" располагает имуществом, стоимость которого сопоставима с размером спорной налоговой задолженности, следовательно, принятие судом обеспечительных мер в форме приостановления действия решения будет соответствовать балансу частных и публичных интересов.

Суд находит, что испрашиваемые заявителем меры по обеспечению заявленных требований соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и достаточными, а также обеспечивают сохранение существующего положения сторон (status quo).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что испрашиваемые им меры по обеспечению заявления соразмерны заявленному требованию в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Егорьевску Московской области N 2 от 19.05.2021 г. в части доначисления налога на прибыль в размере 4.379.834 руб., начисления пени в размере 1.996.337 руб. 91 коп. и штрафа в размере 1.531.595 руб., а также налога на добавленную стоимость в размере 18.457.676 руб., начисления пени в размере 7.010.710 руб. 13 коп. и штрафа в размере 811.819 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности реализации имущества: система водоснабжения, канализационные сети, теплопровод, газопровод, система электроснабжения завода, телефонные сети, очистные сети отдельно от иных основных средств (здания, земельные участки)подлежит отклонению, поскольку доказательств подтверждающие доводы, заявителем не представлено. Само по себе нахождение имущества в залоге в связи с ипотечными обязательствами, к таким основаниям не относится.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание задолженности по заработной плате относится ко 2-ой очереди, а взыскание задолженности по налогам к 3-ей, подлежит отклонению, так как не может быть основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был потребовать с АО "ЕЗСК" встречное обеспечение в размере не менее половины размера заявленных требований, подлежит отклонению в связи со следующим, согласно части 1 статьи 94 АПК РФ Арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

ИФНС по г. Егорьевску Московской области ходатайство о встречном обеспечении путем внесения денежных средств на депозит суда до рассмотрения судом заявления ЗАО "ЕЗСК" об обеспечении иска и вынесения определения не заявляло, в связи с чем такой довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 года по делу N А41-76078/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова