Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2022 г. N Ф05-10240/22 по делу N А41-76078/2021

г. Москва

26 мая 2022 г.

Дело N А41-76078/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: Постников А.А., по доверенности от 18.11.2021

от заинтересованного лица: Васенина О.Е., по доверенности от 23.12.2021 (онлайн)

рассмотрев 23 мая 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России по г. Егорьевску Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 о принятии обеспечительных мер

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022

по заявлению акционерного общества "ЕЗСК"

к ИФНС России по г. Егорьевску Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЕЗСК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Егорьевску по Московской области (далее - инспекция) от 19.05.2021 N 2 в части доначисления налога на прибыль в размере 4 379 834 руб., начисления пени в размере 1 996 337 руб. 91 коп. и штрафа в размере 1 531 595 руб., а также налога на добавленную стоимость в размере 18 457 676 руб., начисления пени в размере 7 010 710 руб. 13 коп. и штрафа в размере 811 819 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 удовлетворено заявление общества об обеспечении иска в виде приостановления действия решения инспекции от 19.05.2021 N 2 от 19.05.2021 в оспариваемой части до рассмотрения спора по существу.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на недоказанность того, что имелись основания для принятия заявленных обеспечительных мер, а также нарушение баланса частных и публичных интересов.

В материалы дела обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Представитель инспекции участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При принятии обжалуемых судебных актов, суды пришли к выводу, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, обществом представлены доказательства наличия у него активов, достаточных для удовлетворения требований инспекции в случае отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным оспоренного решения инспекции и учитывая существенный размер сумм налогов и пени, обозначенных в оспариваемом решении инспекции, в целях предотвращения значительного ущерба обществу удовлетворили заявление.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными обществом в материалы дела доказательствами, свидетельствующими о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Суды, исследовав представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры приведет к невозможности своевременного исполнения обществом обязательств по договорам с арендаторами и поставщиками тепло и электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, в том числе оплачивать потребление энергии, соответственно поставщики энергии вправе приостановить ее подачу ЗАО "ЕЗСК", которое в свою очередь приостановит ее подачу арендаторам, что приведет к претензиям со стороны арендаторов, кроме того, заявитель не сможет выполнять текущие обязательства по выплате заработной платы работникам общества.

Довод жалобы о непредставлении обществом доказательств, подтверждающих наличие активов, которые в случае вынесения судом решения в пользу налогового органа, могут быть реализованы, судом кассационной инстанции не принимается.

Обществом одновременно с заявлением об обеспечении иска представлены доказательства и данные о стоимости активов, свидетельствующие о наличии у организации достаточных финансовых ресурсов и возможностей для исполнения оспариваемого ненормативного правового акта в случае отказа судом в удовлетворении заявленных требований. Данные документы, были учтены судом при вынесении судебного акта как подтверждающие соблюдение баланса интересов заявителя и публичных интересов.

Подход судов к разрешению спора соответствует выработанным рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 о принятии обеспечительных мер и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А41-76078/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова