Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 09АП-86042/21 по делу N А40-155779/2021

г. Москва

03 февраля 2022 г.

Дело N А40-155779/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей:	В.А. Свиридова, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	помощником судьи М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО СК "Диамант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-155779/21

по заявлению ООО СК "Диамант" (ИНН: 7701399749) в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов"

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (ИНН:7733506810)

о признании недействительным решения от 22.07.2020 N 2207706610846,

при участии:

от заявителя: от ответчика:

Ларин А.Ю. по дов. от 11.01.2022; Тихомиров Д.А. по дов. от 28.09.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Диамант" обратилось в суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (далее Инспекция) о признании недействительным решения от 22.07.2020 N 2207706610846 об исключении из ЕГРЮЛ ООО "Страховой брокер" (ОГРН 1187746096537).

Решением суда от 15.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

На указанное решение заявителем подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-206341/2018, резолютивная часть которого объявлена 14.11.2018 ООО СК "Диамант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, между ООО СК "Диамант" (далее - Истец) и ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР" (ОГРН: 1187746096537, ИНН: 9729250580) 01.06.2018 заключен договор возмездного оказания услуг N 000129/ЮЛ/77/2018 ДВОУ (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в сроки и в порядке, которые указаны в настоящем Договоре.

В ходе инвентаризации имущества ООО СК "Диамант" выявлена дебиторская задолженность ООО "Страховой Брокер" перед ООО СК "Диамант" в размере 2 825 141,31 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления 23.09.2019 иска в Арбитражный суд города Москвы о взыскании суммы задолженности по Договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 по делу А40-252809/2019 исковые требования удовлетворены (далее - Решение от 10.01.2020), с ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР" в пользу ООО СК "Диамант" взыскано:

- задолженность по Договору в размере 2 825 141,31 руб.

- неустойка за просрочку уплаты страховой премии в размере 7 740 887,19 руб.

- штраф за каждый невозвращенный Страховщику бланк строгой отчетности в размере 9 640 000 руб.

Решение суда от 10.01.2020 не обжаловано и вступило в законную силу.

По состоянию на дату подачи заявления, решение суда от 10.01.2020 о взыскании суммы задолженности не исполнено.

При этом, 06.04.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве принято решение N 38488 о предстоящем исключении недействующего юридического лица (ООО "Страховой Брокер") из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

22.07.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве принято решение N 2207706610846 о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Не согласившись с решением от 22.07.2020 N 2207706610846 об исключении из ЕГРЮЛ ЗАО "ФИРМА "РУНО", заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) государственной регистрацией юридических лиц являются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц н иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Законом.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются ГК РФ и Законом N 129-ФЗ.

В силу пп. "б" п. 5 ст.21.1 Закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ предусмотренный названной статьей применяется также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Условие, предусмотренное пп. "б" п.5 ст.21. 1 Закона N 129-ФЗ является самостоятельным (по сравнению с ранее действующей редакцией соответствующего нормативного правового акта) основанием прекращения деятельности юридического лица путем исключения из ЕГРЮЛ, которое осуществляется в порядке, предусмотренном ст.21.1 Закона N 29-ФЗ.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно ч.3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (п. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ мотивированные заявления, представленные по форме, утвержденной Правительством РФ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений, решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Согласно п. 7 ст. 22 Закона N 129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 настоящего Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

15.06.2018 в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Страховой Брокер" Инспекцией была внесена запись ГРН 6187748126296 о недостоверности сведений по адресу включенных в ЕГРЮЛ, на основании заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по форме N Р34002, которое поступило в Инспекцию от собственника помещения - ООО "АльфаСтройИнвест", который в заявлении указал, что договор аренды с ООО "Страховой Брокер" не заключался, и гарантийное письмо с копией свидетельства о собственности, вышеуказанному лицу не выдавались.

06.04.2020 было принято Решение N 38488 о предстоящем исключении юридического лица ООО "Страховой Брокер" из ЕГРЮЛ.

08.04.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207703500101 в отношении ООО "Страховой Брокер" о принятие решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности по адресу).

08.04.2020 сведения о предстоящем исключении ООО "Страховой Брокер" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации, за номером ч.2 N 14 (781) от 08.04.2020/28540.

Кроме того, информация о предстоящем исключении размещена в открытом доступе на сайте ФНС (www.nalog.ru) в электронном сервисе "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента".

Таким образом, при обращении к открытым и общедоступным сведениям ЕГРЮЛ заинтересованное лицо может заблаговременно обратиться в регистрирующий орган с возражением относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР".

Поскольку надлежаще оформленного заявления (по форме) от заинтересованных лиц в отношении ООО "Страховой Брокер" в срок не поступили, то Инспекцией 22.07.2020 принято решение о государственной регистрации N 38488И и в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207706586680 об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица -ООО "Страховой Брокер".

Налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (данная позиция отражена в постановлении АС Московского округа от 13.09.2017 по делу N А40-28754/2017 (определение ВС РФ N 305-КГ-17-19395 от 26.12.2017 по этому же делу).

С учетом изложенного, процедура исключения из государственного реестра юридического лица, предусмотренная Законом о государственной регистрации, Инспекцией соблюдена. Заявителем какие-либо обоснованные доводы о нарушении Инспекцией положений Закона о государственной регистрации не приведено, незаконность действий и решений регистрирующего органа в ходе рассмотрения настоящего спора не установлена.

Ссылка заявителя на то, что предусмотренный законом административный порядок исключения недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ не должен приводить к нарушению прав кредиторов, не учитывает особого характера отношений, регулируемых статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, не предполагающего наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах, фактически прекративших свою деятельность.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (Постановление от 06.12.2011 N 26-П, определения от 17.01.2012, N 143-0-0, от 24.09.2013 N 1346-0, от 26.05.2016 N 1033-О и др.), правовое регулирование, установленное вышеуказанной статьей, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Данные законоположения применяются с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Наличие у ООО "Страховой Брокер" непогашенной задолженности перед кредитором (при условии, что о наличии задолженности в установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ порядке заявлено не было) с неизбежностью не может свидетельствовать о незаконности таких действий регистрирующего органа.

Кредитор недействующей организации, осуществляющий добросовестно свои права, предусмотренные ему Законом N 129-ФЗ, не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на неисполненные обязательства по взысканию задолженности с ООО "Страховой Брокер".

Однако, наличие неисполненных обязательств у общества перед кредиторами, само по себе не свидетельствует о незаконности принятии решения и неправомерности действий Инспекции, поскольку заявитель не предпринял мер к реализации своих прав кредитора в установленный законом срок (данная правовая позиция подтверждается судебно-арбитражной практикой, в частности Постановлением 9ААС от 16.08.19 по делу N А40-9261/18, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2017 по делу N А40-211292/16, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2019 NА40-24212/19).

Действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по выявлению наличия у организации неисполненных судебных актов, а заявителю надлежало проявить должную осмотрительность и своевременно, самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела не представлено доказательств того, что заявитель принял меры к реализации своих прав как кредитора. Не представлено каких-либо доказательств того, что заявитель не имел возможности ознакомиться с извещением, размещенным в журнале "Вестник государственной регистрации" и подать соответствующее заявление в регистрирующий орган в срок, установленный пунктом 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, по объективным причинам, не зависящим от заявителя.

Обязательство по взысканию задолженности с ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР" в пользу ООО СК "ДИАМАНТ" возникло на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-252809/2019 от 10.01.2020.

Исполнительный лист по данному делу выдан 10.03.2020. Юридическое лицо ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР" из ЕГРЮЛ исключено только 22.07.2020. У заявителя было достаточно времени для подачи возражения в Инспекцию против исключения ООО "СТРАХОВОЙ БРОКЕР" из ЕГРЮЛ и процедура исключения юридического лица была бы прекращена.

Кроме того, правоприменительная судебно-арбитражная практика в свете Определения ВС РФ от 26.12.18 N 301-КГ18-8795 по делу N А28-730/2017, Определения ВС РФ от 16.02.21 N 305-ЭС20-16189 по делу NА40-170552/2019 сводится к применению судами правового подхода, который заключается в том, что, исходя из конституционно-правового смысла положений ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, Инспекция не может исключать юридическое лицо из ЕГРЮЛ лишь по формальным основаниям.

В основу данного подхода положены выводы судов о необходимости оценки двух обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактического прекращения деятельности Общества. Одним обстоятельством является наличие на момент принятия оспариваемого решения незавершенного судебного спора с участием такого юридического лица, что предопределяет вынесение судебного акта о прекращении производства по судебному делу, и соответственно лишает заявителя гарантированного права на эффективную судебную защиту, в том числе, требовать принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Вторым обстоятельством является осуществление Обществом защиты своих прав в суде, предполагающей активное процессуальное поведение Общества, от имени которого действовали уполномоченные лица (п.3 ст.53 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, по итогам мониторинга официального интернет-сайта https//kad.arbitr.ru/ в отношении ООО "Страховой Брокер" не установлено ни одно из указанных обстоятельств. Доказательств обратного, заявителем не представлено.

На момент принятия оспариваемого решения о предстоящем исключении ООО "Страховой Брокер" из ЕГРЮЛ от 06.04.2020, незавершенных судебных споров с участием ООО "Страховой Брокер" не было.

Таким образом, нарушений прав заявителя на судебную защиту со стороны Инспекции не усматривается.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 N 305-КГ17-19408 по делу N А40-223887/2016 изложена правовая позиция, согласно которой исключение из ЕГРЮЛ не лишает кредитора права при последующем нахождении имущества должника воспользоваться средствами защиты, предусмотренными п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

Кроме того, дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (Постановление АС МО от 18.02.2021 по делу N А40-303790/19).

Ссылка заявителя на судебную практику по делам, не может быть признана обоснованной, поскольку выводы суда сделаны на основании конкретных обстоятельствах указанных дел, отличных от обстоятельств рассматриваемого спора.

Так же, не состоятельна ссылка заявителя и на нарушение Инспекцией Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 10-П от 18.05.2015, что свидетельствует о неправильном толковании указанного постановления по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 10П от 18.05.2015 указал, что невозможно применение административной процедуры -исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица, в отношении которого по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве. И п. 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ не соответствует Конституции Российской Федерации в какой в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение допускает исключение в административном порядке (по решению регистрирующего органа) из ЕГРЮЛ, имеющего признаки недействующего, в отношении которого судом по заявлению кредитора введена процедура банкротства, что приводит к утрате права кредитора в процедурах банкротства под контролем суда разрешить вопросы об удовлетворении своих имущественных требований по обязательствам должника за счет его имущества и (или) имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по его обязательствам, в нарушение конституционных гарантий защиты права собственности в судебном порядке и принципа разделения властей.

Вместе с тем, в отношении исключенного юридического лица ООО "Страховой Брокер" дело о банкротстве не возбуждалось.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2021 по делу N А40-155779/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева