Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 13АП-40281/21 по делу N А56-66282/2021

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2022 г.

Дело N А56-66282/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Штарнов К.В. по доверенности от 03.08.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40281/2021) ИП Сивковой Н.К. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2021 по делу N А56-66282/2021 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению И. о. прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга

к ИП Сивковой Н.К.

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - заявитель) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сивковой Натальи Константиновны (далее - ИП Сивкова Н.К., Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.11.2021 ИП Сивкова Н.К. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб., изъятая алкогольная продукция направлена на уничтожение.

Не согласившись с указанным решением, ИП Сивкова Н.К. направила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. Податель жалобы указывает, что проверяющим органом проведена фактически проверочная закупка без соответствующего ее оформления в порядке действующего законодательства, а также достоверно не установлено, где именно приобретена алкогольная продукция, что является основанием для признания проверки незаконной, а ее результаты не могут служить доказательством совершения административного правонарушения и,соответственно, имеет место отсутствие состава административного правонарушения с применением части 2 статьи 24.5. КоАП РФ. Ссылается на наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ИП Сивковой Н.К. доводы, поддержал изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, прокуратурой района по поступившей информации проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства ИП Сивкова Н.К., в ходе которой выявлены нарушения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ФЗ N 171-ФЗ).

В ходе проверки деятельности ИП Сивкова Н.К., проведенной прокуратурой района 25.06.2021 в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 50 минут в арендуемом ИП Сивкова Н.К. объекте-магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Аммермана, д. 15/10, лит. А, допускаются нарушения требований ФЗ N 171-ФЗ, а именно: индивидуальным предпринимателем осуществлена розничная продажа 1 бутылки водки "Scandinavia" объемом 0,5 литра, без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товарно-транспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

Указанное помещение используется ИП Сивковой Н.К. на основании договора субаренды N 3 от 01.05.2021. Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции у ИП Сивковой Н.К. отсутствует.

По факту выявленных нарушений 13.07.2021 исполняющим обязанности прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Прокуратурой в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности наличия в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, заявление удовлетворил, привлек Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб., с уничтожением алкогольной продукции.

Выслушав представителя Предпринимателя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Как указано в пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота; к таким документам относятся: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 названной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (пункт 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ).

Факт розничной продажи алкогольной продукции в магазине, деятельность в котором осуществляет Предприниматель, в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Более того, факт осуществления Предпринимателем розничной продажи вышеназванной алкогольной продукции установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 по делу N А56-66284/2021.

Доказательства невозможности соблюдения Предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Предпринимателем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Предпринимателя во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного ему правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Предпринимателя, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Предпринимателем правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предпринимателем правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягает совершенное Предпринимателем правонарушения (оборот этилового спирта в отсутствие документов, подтверждающих легальность его производства), а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Предпринимателем правонарушения малозначительным.

Штраф назначен в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Предпринимателю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота спорной алкогольной продукции, в ходе проверки не представлено, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь пунктом 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, признал изъятую на основании протокола изъятия продукцию находящейся в незаконном обороте и направил ее на уничтожение в установленном законом порядке.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 ноября 2021 года по делу N А56-66282/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сивковой Натальи Константиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк Л.В. Зотеева