Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 15АП-23148/21 по делу N А53-6195/2021

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2022 г.

дело N А53-6195/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от ООО "ЙЕТТИ": Горбачев А.Ю. по доверенности от 12.01.2022;

от Ростовской таможни: Шапель У.В. по доверенности N 02-44/0008 от 10.01.2022; Белоусова О.Д. по доверенности N 02-44/0012 от 10.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.11.2021 по делу N А53-6195/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЙЕТТИ"

(ИНН 2311302784, ОГРН 1202300013706)

к Ростовской таможне

при участии третьего лица: Южного таможенного поста (центр электронного декларирования)

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Йетти" (далее - заявитель, общество, ООО "Йетти") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации о товарах N 10313140/310820/0075303 от 30.11.2020 и о восстановлении нарушенного права посредством возврата излишне уплаченных 358 591,45 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2021 по делу N А53-6195/2021 решение Ростовской таможни от 30.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Йетти" в таможенной декларации на товары N 10313140/310820/0075303, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. Суд обязал Ростовскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Йетти" излишне уплаченные таможенные платежи по декларации на товары N 10313140/310820/0075303 в размере 358 591, 45 руб.

Не согласившись с решением суда от 08.11.2021, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные обществом документы в подтверждение сведений, заявленных в декларации на товары, не позволяют проверить правильность определения декларантом величины таможенной стоимости. Декларантом таможенному органу не указаны причины, по которым дополнительные документы и сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров по декларации, не могут быть представлены в полном объеме. При этом декларантом не представлено таможенному органу распоряжение Министерства торговли Турецкой республики от 23.07.2019 N 46228386, в соответствии с которым экспортные декларации составляются исключительно в электронном виде. Кроме того, обществом в регионе деятельности Новороссийской таможни в рамках одного контракта получен идентичный товар по цене, выше указанной в спорной декларации, что также свидетельствует о правомерности корректировки.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Йетти" просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание от Южной электронной таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей Южной электронной таможни, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Представители Ростовской таможни доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "ЙЕТТИ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения от 08.11.2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Йетти" на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС, Союз) в Российскую Федерацию из Турции ввезен и задекларирован в ДТ N 10313140/310820/0075303 товар N 1 - белье туалетное из махровых полотенечных тканей, из хлопчатобумажной пряжи, Производитель VAROL TEKSTIL TURIZM GIDA MOBILYA SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI Товарный знак ОТСУТСТВУЕТ, поставленный во исполнение внешнеторгового контракта от N 03-TR-20 от 11.06.2020, заключенного с фирмой "VAROL TEKSTIL TURIZM GIDA MOBILYA SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI" (Турция) (далее - продавец/производитель) на условиях поставки FOB - Стамбул.

Таможенная стоимость товара по ДТ N 10313140/310820/0075303, указанная декларантом, составила 3 244 076,70 руб., вес товара (брутто) - 7 520 кг.

По результатам проверки правильности заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных ООО "Йетти" по ДТ N 10313140/310820/0075303, Ростовской таможней выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

В ходе проверки документов и сведений до выпуска товара таможенным постом 02.09.2020 в целях подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров N 1 у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения по ДТ N 10313140/310820/0075303.

До предоставления дополнительно запрошенных таможенным органом документов и сведений и принятия решения по таможенной стоимости товаров таможенным органом предложено декларанту осуществить выпуск товара в соответствии с п. 3 п. 4 и п. 6 ст. 119 ТК ЕАЭС под обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов (п. 6 ст. 325 и ст. 121 ТК ЕАЭС).

Во исполнение запроса таможенного органа общество письмом б/н от 21.10.2020 (вх. от 27.10.2020 N 0433) представило дополнительные документы и сведения; платежным поручением от 03.09.2020 N 5436 общество произвело обеспечение исполнения обязательств по уплате таможенных пошлин в размере 403 577,36 руб.

Вместе с тем уведомлением от 16.11.2020 N 1 таможенным органом запрошены дополнительные документы и сведения:

* копия экспортной декларации с отметками таможни, заверенная Советом по Развитию Международной Торговли Международного Бизнеса (п. 3.4. контракта),

* пояснение по расхождению сведений об условиях поставки, заявленных в ДТ и содержащихся в экспортной ДТ, заверенной компетентными органами Турции,

* прайс-лист в виде публичной оферты, адресованный неопределенному кругу лиц, действующий на момент продажи товаров,

- документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего прайс-лист (коммерческий документ).

В ответ на указанный запрос (уведомление) ОКТС Ростовской таможни декларантом представлен ответ от 16.11.2020 б/н (авторизованное письмо, поступило 23.11.2020) посредством программного средства АИСТ-М, а также дополнительные документы и сведения.

30.11.2020 Ростовским таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10313140/310820/0075303, в части размера таможенной стоимости товара, статистической стоимости, размер таможенных пошлин, налогов и иных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС при использовании первого метода определения таможенной стоимости товаров декларант обязан выполнить условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и дополнительных начислений, включаемых в структуру таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 г. N 42, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться недостоверными или имеют условия, которые повлияли на цену товара.

Согласно абзацу 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 г. N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49) отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса, принимается таможенным органом, в том числе если при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (пункт 18 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных по спорной ДТ, а именно:

- контракт N 03-TR-20 от 11.06.2020,

- дополнительное соглашение,

- спецификация,

- инвойс N VAR2020000001656 от 19.08.2020,

- документы по оплате товара;

- упаковочный лист;

- CMR;

- договор по перевозке, погрузке, разгрузке N 0092/08-20-338 от 27.07.2020,

- счет-фактура N 39073/2000050 от 21.08.2020.

В ходе проведения дополнительной проверки, на запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, общество предоставило таможенному органу следующие документы:

- проформа инвойс N 003 от 13.07.2020 к контракту N 03 -TR-20;

- прайс-лист от 01.06.2020;

- экспортная декларация N 20343100ЕХ192457 от 20.08.2020 с переводом;

- экспедиторская расписка N 50-229415 от 17.08.2020;

- распечатка переписки от 20.10.2020;

- приходный ордер N УТ-101 от 22.08.2020;

- коносамент N AD2001105002 от 22.08.2020;

- полис страхования грузов N 001-015ГП-0003 86/16-20-08-277 от 19.08.2020;

- инструкция страхователя к полису страхования грузов N 001-015ГП-00038б/16-20-08-277 от 19.08.2020;

- счет N 39073/2000040 от 19.08.2020;

- контракт DKT20200002707 от 27.07.2020 с переводом;

- проформа инвойс от 27.07.2020;

- расчет продажной цены по поставке (инвойс VAR20200000001656 от 19.08.2020);

- прайс-лист ООО "Сервис полокрон";

- прайс-лист ООО "Сейлс Бест";

- прайс-лист LALEHOME; УПД N 186 от 13.10.2020 на продажу ИП Кантаеву М.А.;

- договор поставки клиенту N 75/20 от 08.10.2020;

- спецификация клиенту N 1/75/20 от 08.10.2020;

- счет на оплату клиенту N УТ-166 от 08.10.2020 и другие.

По вопросам, изложенным в запросе документов и сведений, обществом в таможенный орган представлены пояснения.

Выводы таможенного органа об увеличении таможенной стоимости товаров по спорной ДТ по причине непредставления обществом прайс-листа в публичной форме, носят ошибочный характер.

Таможенному органу представлен прайс-лист, который по своей сути является коммерческим предложением.

При этом общество указало, что компания "VAROL TEKSTIL TURIZM GIDA MOBILYA SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI" не изготавливает публичных прайс-листов, стоимость товаров устанавливается в коммерческих предложениях отдельно для каждого покупателя в зависимости от объемов поставок, длительности сотрудничества, способов оплаты (предоплата или оплата после поставки), а также качества изготавливаемых партий.

В соответствии с письмом VAROL TEKSTIL TURIZM GIDA MOBILYA SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI, представленным в материалы дела прайс-листы компании могут быть подписаны следующими лицами: начальником отдела продаж, менеджером по продажам и маркетингу. Прайс-лист от 01.06.2020 подписан сотрудником продавца: М-р Халлилом Гюрсесом, занимающего должность менеджера по продажам и маркетингу (т. 1 л.д. 50).

Кроме того, в силу положений пункта 1 приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза N 376 от 20.09.2010 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости" при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки данный документ не является обязательным.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 18 от 12 мая 2016 года определение таможенной стоимости ввозимых товаров, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII ГАТТ 1994, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой. В связи с этим, предусмотренная статьей 340 ТК ЕАЭС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Как верно указал суд первой инстанции, непредставление декларантом дополнительных документов, таких как публичный прайс-лист и документов, содержащих информацию о стоимости товаров на внутреннем рынке таможенного союза, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, тем более, что у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Непредставление обществом публичного прайс-листа не может служить основанием к отказу в применении заявленного обществом способа определения таможенной стоимости, поскольку указанный документ не подтверждает и не опровергает таможенную стоимость ввезенного товара.

Также ошибочны выводы таможенного органа о недоказанности обществом заявленной таможенной стоимости в спорной ДТ по причине того, что представленная экспортная таможенная декларация страны отправления, не удостоверена надлежащим образом, а именно экспортная декларация представлена без отметок таможенного органа страны отправления, а на дополнительном листе (формат А4) отсутствуют какие-либо отметки, что вызывает сомнения в подлинности документа.

Как следует из материалов дела, таможенному органу в ходе проверки представлена экспортная декларация N 20343100ЕХ192457 от 20.08.2020 в том виде, в котором была получена от поставщика. При этом данная декларация, является коммерческим документом иностранного контрагента, и не может находиться во владении резидента, а потому может быть предоставлена обществом по требованию таможни только в том виде, в каком она была получена от турецкой стороны.

Согласно распоряжению Министерства торговли Турецкой Республики от 23.07.2019 N 46228386, "после 20 августа 2019 года печатные копии экспортных деклараций не должны предоставляться в таможенные органы или какие-либо учреждения/организации". Все таможенные декларации в Турецкой Республике оформляются электронно, хранятся в формализованном виде и не выдаются участникам ВЭД на бумажных носителях с отметкой таможни. В силу данного обстоятельства и сложившейся практики, все таможенные декларации в Турецкой Республике оформляются электронно, хранятся в формализованном виде и не выдаются участникам ВЭД на бумажных носителях с отметкой таможни.

При этом, у Ростовской таможни имелась возможность самостоятельно запросить экспортную декларацию в таможенных органах Турецкой Республики, однако этого сделано не было, как и не было представлено доказательств недействительности экспортной таможенной декларации.

Доводы апелляционной жалобы таможенного органа о том, что обществом в ходе проведения проверочных мероприятий не представлено распоряжение Министерства торговли Турецкой Республики от 23.07.2019 N 46228386 не свидетельствуют о правомерности решения о внесении изменения (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.

Являясь органом контроля за перемещением товаров на территорию Российской Федерации, в том числе экспортируемых из Турецкой Республики, таможенный орган не мог не знать о действии распоряжения Министерства торговли Турецкой Республики от 23.07.2019 N 46228386 об оформлении деклараций в электронном виде.

Суд первой инстанции обоснованно учел письмо продавца, в котором указано, что в экспортной декларации указаны условия поставки: FCA Стамбул, однако данные условия поставки выбраны экспортным департаментом, так как департамент расценил условия поставки FCA и FOB идентичными в части перехода права собственности на товар от продавца к покупателю. Компания "VAROL TEKSTIL TURIZM GIDA MOBILYA SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI" указала, что данного отличия в условиях поставки в указанных документах не должно и продавец учтет этот важный момент для будущих отгрузок (т. 1 л.д. 124).

Согласно положениям Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" условие поставки FOB, так же как и FCA, предполагает оплату покупателем товара его транспортировки от согласованного пункта отгрузки.

Указание продавцом товара в экспортной декларации в качестве условия поставки FCA, а не FOB, как в действительности согласовано сторонами, не свидетельствует о недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости ввезенного товара.

При вынесении решения таможенный орган указал, что заявленный декларантом уровень таможенной стоимости товаров является минимальным относительно стоимости товаров на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.

Общество при проведении мероприятий таможенного контроля указало, что низкий ценовой диапазон ввезенного товара обусловлен тем, что продавец товара является его производителем, что исключает лишние наценки. Кроме того, товар обладает наиболее стандартными характеристиками, предназначен для использования предприятиями гостиничной отрасли невысокой категории, что существенно влияет на его цену. При этом при определении цены на аналогичные товары необходимо учитывать факторы, влияющие на стоимость:

- состав ткани, размер (в данном случае - полотенца для ног);

- плотность;

- петля ткани (низкая, высокая, одинарная, двойная и т.д.);

- номер пряжи;

- цвет (крашенные, не крашенные, тип и качество краски и т.п.);

- оторочка, бордюр;

- жаккардовый рисунок в структуре;

- элементы вышивки;

- бахрома по краю и пр.

Согласно условиям поставки FOB (в редакции Инкотермс 2010) в обязанность экспортера входит доставка в порт, погрузка на борт судна и проведение таможенных процедур в Турции, а также иные затраты по отправке Товара в Российскую Федерацию. Таким образом, погрузка товара на транспортное средства при вывозе его с территории Турции, так же как и доставка в порт, проведение таможенных процедур оплачиваются турецкой стороной и являются их внутренними расходами по отправке товара. В этой связи поставщиком не были предоставлены документы по оплате погрузки.

Иные дополнительные услуги, связанные с перевозкой товара, отсутствуют. Товар не является лицензионным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в ходе проведения дополнительной проверки, ООО "Йетти" предоставило исчерпывающий пакет дополнительных документов, подтверждающих таможенную стоимость товаров, заявленную методом по цене сделки, дало исчерпывающие пояснения по всем поставленным таможенным органом вопросам. Представленные документы и сведения соответствуют предъявляемым к ним требованиям, не содержат никаких противоречий и признаков недостоверности.

Также обоснованно учтено, что минимальный уровень не свидетельствует о занижении цены. В своих пояснениях ООО "Йетти" дало исчерпывающие пояснения относительно низкого уровня цены ввозимого товара, ввозимый товар является товаром низкой ценовой категории, что обусловлено производственными особенностями и упаковкой товара, в связи с чем цена ввезенного товара не является заниженной.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки.

В ходе дополнительной проверки, никаких доказательств наличия признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости Ростовской таможней представлено не было.

Таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Из материалов дела следует, что спорная поставка оплачена заявителем в заявленном размере. В данном случае имеет место фактическое исполнение сторонами контракта, следовательно, контракт N 03-TR-20 от 11.06.2020, дополнительное соглашение, спецификация, инвойс N VAR2020000001656 от 19.08.2020, проформа инвойс N 003 от 13.07.2020 к контракту N 03-TR-20, наряду с банковским документом оплаты заявлением на перевод, являются документами, полностью подтверждающими контрактную стоимость товара. Вышеуказанные документы являются основными документами, идентифицирующими поставку товаров, оформленную по ДТ N 10313140/310820/0075303, являются взаимосвязанными, определяющими и подтверждающими стоимость произведенной поставки.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что таможенным органом в ходе дополнительной проверки каких-либо нарушений валютного регулирования не выявлено, доказательств оплаты цены товара, отличной от контрактной, не представлено.

Поскольку обществом документально подтверждены факты заключения контракта в не противоречащей закону форме, количественно определенные характеристики товаров, условия их поставки и оплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Ростовская таможня не доказала законность оснований для проведения корректировки и неправомерно приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары ДТ N 10313140/310820/0075303.

Таможенным органом представлена детализация таможенной стоимости белья туалетного из махровых полотенечных тканей, код ТНВЭД 6302600000, в соответствии с которой таможенная стоимость на указанный товар варьируется от 6,18 до 14,13 доллара США за кг.

В рамках настоящего спора ООО "Йетти" заявило таможенную стоимость товара, код ТНВЭД 6302600000, 6,25 долларов США за кг, то есть заявленные обществом уровень таможенной стоимости товаров находится в пределах минимального уровня относительно стоимости товаров на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, вместе с тем не является самым низким на рынке.

При этом выбор источника информации для сравнения заявленной таможенной стоимости со стоимостью товара, имеющейся в распоряжении таможенного органа, осуществлен некорректно.

Так, стоимость определена таможней по резервному методу в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами.

Согласно пункту 7 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 N 138 "О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров" при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) с учетом положений подпункта "а" пункта 5 настоящих Правил рассматриваются ранее ввезенные на таможенную территорию Союза идентичные или однородные товары при условии сопоставимости факторов, влияющих на стоимость товаров (например, социально-экономическое развитие стран производства, условия сравниваемых сделок, объемы партий, условия поставки, виды транспорта).

"Идентичные товары" - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для непризнания товаров идентичными, если в остальном эти товары соответствуют требованиям, предусмотренным настоящим абзацем. Идентичные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены идентичные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования (статья 37 ТК ЕАЭС).

"Однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования (статья 37 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом указанных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Между тем, в случае применения резервного метода при корректировке таможенной стоимости, таможенный орган обязан в письменном виде указать источник использованных данных, а также подробный расчет, произведенный на их основе (статья 45 ТК ЕАЭС).

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Из оспариваемого решения следует, что таможенный орган за основу расчета взял стоимость товара, ввезенного по декларации ДТ N 10013160/090720/0346511 на условиях поставки DAP Ногинск (продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения), в то время как задекларированный товар поставлен на условиях FOB Стамбул (продавец обязан доставить товар в морской порт Стамбул и погрузить на указанное покупателем судно). В данном случае является очевидным, что цена поставки товара будет различна. Кроме того, таможней использована ценовая информация из таможенной декларации иного участника внешнеэкономической деятельности, доказательств проведенного сравнительного анализа не представлено. Также в ДТ N 10013160/090720/0346511 задекларирован иной вес товара и по иному курсу долл. США, что существенно отличается от спорной ДТ.

Проведя подробный анализ представленной таможней ДТ, судом установлено, что таможенный орган использовал сведения о товаре, качество, количество, наименование, фирма изготовитель (производитель), и другие условия которых значительно отличаются от заявленных обществом. При проведении выборки таможенный орган не обратил должного внимания на большую разницу в объемах поставляемого товара, что прямым образом отображается на ценообразовании ввозимых товаров.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что формальная ссылка в обжалуемом решении на номер таможенной декларации и указание на таможенную стоимость товаров, поставленных на основании данной декларации доказательством идентичности и однородности данных товаров, товарам, оформленным заявителем, являться не может. Сведений о сопоставимости условий сделок с оцениваемым и сравниваемым товаром таможней не представлено, следовательно, обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товаров (статья 45 ТК ЕАЭС) таможенным органом не доказана.

Фактически позиция таможенного органа сводится к тому, что декларант в подтверждение таможенной стоимости должен представлять определенные документы, причем оформленные определенным образом, однако таможенным законодательством не предусмотрен обязательный перечень документов, в отсутствие которых таможенная стоимость считается неподтвержденной. Декларант вправе представлять любые имеющиеся у него документы, и именно таможенный орган обязан обосновать и доказать, что представленные декларантом документы не являются достаточными. В рассматриваемом случае таможенным органом это не доказано. Ни в оспариваемом решении, ни в отзыве не приведены конкретные обстоятельства, которые бы подтверждали вывод заинтересованного лица о недостоверности заявленной таможенной стоимости. Доводы таможенного органа носят предположительный характер и правомерно отклонены судом.

Согласно пояснениям от 08.11.2021 таможенный орган рассматривает в качестве однородного товар, не только поставленный с иными условиями поставки, но и иного качества - состав товара заявителя - 100% хлопок, а товар, рассматриваемый таможенным органом более высокого качества - состав - 56% хлопок и 44% вискозы, то есть товар изготовлен, из полотна более дорогого, что существенно влияет на цену, доказательств обратного суду не предоставлено, также как и того, что состав полотна не влияет на цену товара.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что у таможенного органа не было оснований для непринятия стоимости товара по цене сделки, поскольку ООО "Йетти" предоставило полный пакет документов, предусмотренный таможенным законодательством в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара по цене сделки. Представленные документы соответствовали предъявляемым к ним требованиям, и не содержали никаких противоречащих сведений и признаков недостоверности.

Ссылки таможни в апелляционной жалобе на то, что обществом в регионе деятельности Новороссийской таможни в рамках одного контракта получен идентичный товар по цене, выше указанной в спорной декларации, что также свидетельствует о правомерности корректировки, не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

В данном случае Ростовской таможней при вынесении оспариваемого решения не были учтены указанные обстоятельства о поставке обществу аналогичного товара по иной цене. Также отсутствуют доказательства идентичности товара, поставленного по спорной декларации, и товара, на который ссылается таможенный орган в апелляционной жалобе.

Поскольку Ростовская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по цене сделки с ввозимым товаром, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии решения от 30.11.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары в отношении ДТ N 10313140/310820/0075303 закону и нарушении указанным решениям прав заявителя, в связи с чем подлежит отмене.

Также обоснованно в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановлено нарушенное право общества посредством обязания Ростовской таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по декларации на товары N 10313140/310820/0075303, поскольку выпуск по рекомендации именно таможенного органа произведен при уплате обеспечительных платежей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2021 по делу N А53-6195/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева