Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 01АП-125/22 по делу N А38-7188/2020

г. Владимир

04 февраля 2022 г.

Дело N А38-7188/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2021 по делу N А38-7188/2020, принятое по заявлению некоммерческого образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования учебно-информационному центру "Компия" (ИНН 1215143184, ОГРН 1091200000320), о взыскании судебных расходов в общей сумме 45 385 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - ООО "Восьмая заповедь", Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с некоммерческого образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования учебно - информационного центра "Компия" (далее - НОЧУ ДПО УИЦ "КОМПИЯ", Учреждение, ответчик) компенсации за нарушение авторского права на фотографические произведения в размере 650 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 000 рублей и расходов по нотариальному удостоверению доказательств в размере 18 500 рублей.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 25.06.2021 частично удовлетворил исковые требования Общества, взыскать с НОЧУ ДПО УИЦ "КОМПИЯ" в пользу ООО "Восьмая заповедь" компенсацию за нарушение авторского права на фотографические произведения в размере 60 000 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 476 рублей 80 копеек, расходов по нотариальному удостоверению доказательств в размере 1 707 рублей 55 копеек.

От Учреждения в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 45 385 рублей по делу N А38-7188/2020.

Определением от 01.12.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявление Общества в заявленном размере.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Восьмая заповедь" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Учреждения в полном объеме.

Заявитель указал, что при удовлетворении заявления Учреждения был нарушен необходимы баланс процессуальных прав и обязанностей ответчика и истца. В силу норм права регулирующих вопросы охраны интеллектуальной собственности судом первой инстанции фактически удовлетворены исковые требования и претензия истца, установлено авторство и факт нарушения ответчиком авторских прав истца. При рассмотрении заявления ответчика необходимо было учесть суть возникших между сторонами материальных правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании компенсации, учесть тот факт, что размер взысканной компенсации несопоставим с размером заявленных расходов. Взыскание с истца в пользу ответчика в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя ограничивает возможность защиты интеллектуальной собственности, не обеспечивает восстановление имущественной сферы истца и автора фотографического произведения, не способствует достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств. Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, в рассматриваем деле исключительное право не защищено, а задача судопроизводства, перечисленные в статье 2 АПК РФ не достигнуты.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 45 385 руб.

В обоснование заявления ответчик представил договор о правовом обслуживании от 18.08.2020, заключенный между Учреждением и адвокатом Носоновым С.А., акт выполненных работ от 01.07.2021, платежные поручения от 19.08.2020 N 657 на сумму 10 000 руб., от 29.06.2021 N 565 на сумму 40 000 руб. и счета на оплату.

Суд первой инстанции, оценив и проанализировав доводы сторон, руководствуясь принципом разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, соблюдая баланс интересов сторон, приняв во внимание рекомендованные минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатам Республики Марий Эл, обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, количество и продолжительность судебных заседаний с участием в них представителя ответчика в суде первой инстанции, объем оказанных юридических услуг, подготовленных процессуальных документов, а также с учетом частичного удовлетворения иска, пришел к выводу, что понесенные заявителем судебные расходы, отвечают критерию разумности и подлежат отнесению на Общество в сумме 45 385 руб.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, указанное правило о пропорциональном распределении расходов не препятствуют справедливому их распределению в разумных пределах с учетом установленных обстоятельств по конкретному делу.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 Постановления от 13.12.2016 N 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей, в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частно-правовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Истец, обращаясь с иском о взыскании компенсации, не исходил из минимального размера (10 000 руб.), установленного статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографические произведения по 50 000 рублей за каждый факт нарушения (за 8 нарушений), по 50 000 рублей за изменение информации об авторском праве (5 нарушений), всего в размере 650 000 рублей.

Судом первой инстанции в решении установлено в действиях ответчика 6 фактов нарушения прав истца и снижен заявленный размер компенсации до 60 000 рублей, по 10 000 рублей за каждый факт нарушения прав автора. При этом оснований для снижения компенсации ниже минимального предела, установленного законом, судом не установлено.

НОЧУ ДПО УИЦ "Компия" понесены судебные издержки в размере 50 000 рублей.

Удовлетворенные исковые требования составляют 9,23% от общего размера заявленных исковых требований, следовательно, расходы ответчика на оплату услуг представителя, рассчитанные пропорционально размеру необоснованно заявленных истцом требований, составляют 45 385 рублей.

Судом первой инстанции при распределении судебных расходов были приняты во внимание содержащиеся в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 разъяснения, согласно которым правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права предполагает их взыскание в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности нарушения.

Указанный подход нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П.

В частности в указанном постановлении Конституционным Судом РФ сделан вывод о том, что часть 1 статьи 110 АПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации.

Придание оспариваемым законоположениям иного значения приводило бы к злоупотреблению процессуальными правами со стороны ответчиков - нарушителей исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, нарушало бы принцип равенства перед законом и судом, не отвечало бы требованиям справедливого правосудия и конституционной защиты права собственности и охраны интеллектуальной собственности, а потому вступало бы в противоречие со статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 44 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации он определяет ее размер с учетом минимального предела, прямо установленного законом.

С учетом изложенного, учитывая, что в рамках настоящего иска требование правообладателя о выплате ему компенсации за нарушение, заявлено не в минимальном размере, суд первой инстанции не снижал размер компенсации ниже минимального размера, судебные расходы ответчика ниже размера удовлетворенных исковых требований о взыскании компенсации, Учреждением произведен расчет расходов с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований и отсутствием каких-либо доказательств чрезмерности расходов, заявление ответчика о взыскании судебных расходов правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.12.2021 по делу N А38-7188/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк