Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 08АП-15718/21 по делу N А81-9219/2021

город Омск

07 февраля 2022 г.

Дело N А81-9219/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-15718/2021, 08АП-503/2022) общества с ограниченной ответственностью "ВАА-АГРО" и индивидуального предпринимателя Ермолаева Александра Викторовича на решение от 22.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа А81-9219/2021 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАА-АГРО" (ИНН 8901038540, ОГРН 1198901004774) к индивидуальному предпринимателю Ермолаеву Александру Викторовичу (ИНН 890101597030, ОГРН 315890100003369) о взыскании 1 293 897 рублей 40 копеек,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВАА-АГРО" (далее - общество, ООО "ВАА-АГРО") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ермолаеву Александру Викторовичу (далее - предприниматель, ИП Ермолаев А.В.) о взыскании 1 293 897 рублей 40 копеек пени за просрочку оплаты товара по договору поставки продукции N 1 от 01.01.2020 (далее - договор).

Решением от 22.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены частично. С ИП Ермолаева А.В. в пользу ООО "ВАА-АГРО" взысканы пени за просрочку оплаты товара по договору в размере 646 948 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 939 рублей

Не согласившись с принятым решением ИП Еромлаев А.В. и ООО "ВАА-АГРО" обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Ермолаев А.В. указывает, что неустойка за просрочку оплаты товара является чрезмерной. Ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование своей жалобы ООО "ВАА-АГРО" указывает, что снижение размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не обосновано.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ВАА-АГРО" пропущен срок срока на обжалование решения первой инстанции.

31.01.2022 ООО "ВАА-АГРО" представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявитель указал на наличие технических проблем при подаче апелляционной жалобы через систему "Мой арбитр". Период просрочки подачи жалобы составляет 1 день.

Учитывая изложенное, порядок подачи апелляционной жалобы (через ящик бесконтактного приема документов), необходимость суду изучать и проверять доводы общества, изложенных даже в рамках отзыва на апелляционную жалобу, коллегия судей полагает возможным, с учетом недопустимости ограничения права на судебную защиту, признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

ИП Ермолаевым А.В. и ООО "ВАА-АГРО" заявили ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции. Ввиду плотного графика судебных заседаний, наличия ранее удовлетворенных ходатайств иных лиц по другим делам об участии в онлайн-судебных заседаниях, отсутствия технической возможности для проведения судебного заседания посредством системы веб-конференции, в их удовлетворении отказано.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "ВАА-АГРО" (продавец) и ИП Ермолаевым А.В. (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым продавец обязался поставить в адрес покупателя, а последний - принять и оплатить товар, согласно спецификации.

Во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 7 261 773 рубля 20 копеек, который был принят ответчиком.

Согласно пункту 3.2. договора покупатель обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение трех банковских дней с момента отгрузки товара.

26.11.2020 ООО "ВАА-АГРО" направлено ответчику претензию с требованием погасить задолженность: по неоплаченному основному долгу в размере 1 843 853 рубля 63 копейки; по пени в размере 180 164 рубля 53 копейки.

По состоянию на 12.01.2021 ИП Ермолаев А.В. произвел частичную оплату за поставленный товар по платежным поручениям на общую сумму 5 848 594 рублей 10 копеек.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 12.01.2021 года составила 1 413 179 рублей 10 копеек.

Предприниматель оплатил названную сумму долга следующими платежами:

14.01.2021 платежным поручением на сумму 40 000 рублей;

21.01.2021 г. платежным поручением на сумму 40 000 рублей;

03.02.2021 г. платежным поручением на сумму 20 000 рублей;

21.07.2021 г. платежным поручением на сумму 1 313 179 рублей 10 копеек.

21.07.2021 стороны составили сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021 - 21.07.2021, которым констатирован факт отсутствия у предпринимателя задолженности по основному долгу.

В пункте 3.5 договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,2 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Как указывает истец, по состоянию на 20.07.2021 года общая сумма пени, начисленных за просрочку оплаты товара по договору составила 1 293 897 рублей 40 копеек.

04.10.2021 общество повторно направило претензию предпринимателю об уплате пени за просрочку оплаты по договору, которую ответчик оставил без ответа.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки товара ответчиком истцу с нарушением условий договора доказан материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки обоснованы. Устанавливая баланс интересов сторон, суд счел возможным применить к правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до разумных пределов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющийся в нем доказательствам, соглашается с судебным актом суда первой инстанции.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет 8 доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Необходимость доказывания иных оснований для снижения неустойки, помимо ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в частности, исключительность случая, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, действующим законодательством не предусмотрена.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае размер неустойки, установленный договором (0,2% в день или 75% годовых), не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает обычно применяемые за нарушение обязательств ставки и обычаи делового оборота в аналогичных правоотношения, приводит к накоплению истцом экономически необоснованной прибыли, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ ее ставка, в целях соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно снижена судом первой инстанции до 0,1% в день.

Исчисленная таким образом неустойка соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца, компенсационная природа неустойки, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции относительно чрезмерности размера неустойки, установленного договором (0,2%), а также наличии основания для его снижения до 0,1% в день.

Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного нарушения обязательств.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Оснований для изменения размера взысканной неустойки в меньшую или большую сторону сторону суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности достаточен, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного выше, приведенные в жалобах доводы основаниями для отмены обжалуемого не являются.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в связи с отказом в их удовлетворении, относятся на подателей жалоб в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9219/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич