Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 08АП-11449/22 по делу N А81-9219/2021

город Омск

20 октября 2022 г.

Дело N А81-9219/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11449/2022) индивидуального предпринимателя Ермолаева Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о распределении судебных расходов от 04.08.2022 рассмотренных в рамках дела N А81-9219/2021 (судья Соколов С.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАА-АГРО" (ИНН 8901038540, ОГРН 1198901004774) к индивидуальному предпринимателю Ермолаеву Александру Викторовичу (ИНН 890101597030, ОГРН 315890100003369) о взыскании 1 293 897 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВАА-АГРО" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ермолаеву Александру Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 1 293 897 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты товара по договору поставки продукции от 01.01.2020 N 1.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, исковые требования удовлетворены частично.

С предпринимателя в пользу общества взыскано 646 948 руб. 70 коп. пени за просрочку оплаты товара по договору от 01.01.2020 N 1 и 25 939 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Реализуя свое право в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2022 по делу N А81-9219/2021 заявление удовлетворено частично.

С предпринимателя в пользу общества взыскано 150 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Предприниматель, не согласившись с данным определением суда первой инстанции, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на процессуальное нарушение суда первой инстанции, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении для ознакомления с поступившими от истца документами. Помимо процессуальных нарушений, предприниматель также указывает на то, что из 80 часов оказанных услуг только 35 часов 23 минуты не относятся к услугам, подлежащим возмещению, стоимость часа в размере 5 000 руб. является завышенной; судом первой инстанции не применена пропорция к распределению судебных расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Возражая против доводов предпринимателя, общество представило отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв не нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2022 по делу N А81-9219/2021, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае основанием для предъявления заявления о возмещении судебных расходов обусловлено принятием в пользу истца итогового судебного акта.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в рамках дела N А81-9219/2021 обществом понесены судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 500 000 руб., из которых к возмещению заявлено 300 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, факт оказания юридических услуг и их оплату истец подтверждает следующими документами: копией договора на оказание юридических услуг от 06.06.2020; копией соглашения к договору от 06.06.2020; платежным поручением от 26.05.2022 N 348; актом об оказании услуг от 26.05.2022 N 333.

Суд первой инстанции признал доказанным фак несения судебных расходов, наличие связи между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Вместе с тем признал разумными и обоснованными расходы общества только в части 150 000 руб.

Проанализировав приведенные ниже правовые позиции в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о возмещении судебных расходов.

Так, процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Применительно, к настоящему случаю, суд первой инстанции, проанализировав, перечень услуг представителя, посчитал необоснованным включение ответчиком в объем судебных издержек расходы, связанные с ознакомлением с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, так как такие расходы входят в цену оказываемых услуг (статья 309.2 ГК РФ); проведением юридической экспертизы, оказанием консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора (к категории судебных расходов не относятся).

Приняв во внимание фактически оказанный представителем истца объем юридических услуг, связанных с представительством в рамках настоящего дела, и количество времени, потраченного для совершения таких процессуальных действий, посчитал разумными и обоснованными судебные расходы общества в размере 150 000 руб.

При этом доводы предпринимателя о том, что судом первой инстанции неверно оценены оказанные услуги, не учтена часть расходов, не подлежащих возмещению, не принята во внимание завышенность стоимости одного часа в размере 5 000 руб., не применена пропорциональное распределение судебных издержек, в связи частичным удовлетворением исковых требований, не опровергают разумность определенной судом первой инстанции стоимости фактически оказанных услуг в размере 150 000 руб. и не указывает на наличие оснований для применения иных критериев установления расходов в меньшем размере.

Так, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

По условиям пункта 1.1 соглашения на оказание юридических услуг от 06.06.2020 (далее - соглашение) исполнитель (индивидуальный предприниматель Юсупов Малик Таусович) обязался оказать заказчику услуги по представлению интересов по досудебному урегулированию спора (подготовка и отправление претензии) между ООО "ВАА - Агро" (ОГРН 1198901004774) и ИП Ермолаева А.В. (ИНН 890101597030, ОГРН 315890100003369). В случае не достижения соглашения между сторонами спора, представление интересов заказчика, по ведению дела в первой инстанции, по исковому заявлению от ООО "ВАА - Агро" (ОГРН 1198901004774) и ИП Ермолаева А. В. (ИНН 890101597030, ОГРН 315890100003369) рассматриваемом в Арбитражном суде Свердловской области, а также в случае отказа в удовлетворении исковых требований или частичном удовлетворении исковых требований, по согласованию с заказчиком, подача апелляционной жалобы в Восьмой Арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 6.1. соглашения текущая стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, определяется объемом оказанных услуг, исходя из количества человеко-часов, умноженных на стоимость часа работы исполнителя.

Общее количество отработанных исполнителем часов, составляющих текущую стоимость услуг последнего, указывается в Приложении N 1 к настоящему договору (и/или акту приема - передачи оказанных услуг) подписываемому обеими сторонами.

Однако в представленном акте от 26.05.2022 N 333 индивидуальным предпринимателем Юсуповым Маликом Таусовичем обозначены юридические услуги - представительство в суде (окончательный расчет) без расшифровки перечня услуг и стоимости такой услуги.

Подробнее раскрывая порядок расчета стоимости оказанных услуг, общество пояснило, что расчет времени представлял собой выгрузку из автоматизированной программы "1С" бухгалтерского учета, на основании которого стороны учитывали рабочее время, потраченное в процессе оказания юридических услуг.

Из обозначенной истцом автоматизированной программы представлен анализ событий за период с 15.05.2019 по 27.06.2022 в отношении конрагента ООО "ВАА - Агро", согласно которому специалистом потрачено на защиту интересов истца 80 часов.

Между тем в обозначенные 80 часов включены услуги, стоимость которых не подлежит возмещению в качестве судебных издержек с учетом разъяснений содержащихся в постановлении N 1.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В настоящем случае по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества в ее удовлетворении апелляционным судом отказано, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.11.2021 по делу N А81-9219/2021 оставлено без изменения.

И поскольку, по итогам рассмотрения апелляционной жалобы в ее удовлетворении отказано, то и расходы, направленные на обжалование решения в суде апелляционной инстанции, в том числе изучение решения (2 час. 46 мин.), подготовка апелляционной жалобы (4 час. 57 мин.), ходатайство о приобщении к материалам дела (1 час. 52 мин. + 49 мин. на его отправку) не подлежат возмещению ответчиком.

Как следует из пункта 31 постановления N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

Исходя из указанных разъяснений взысканию подлежат судебные издержки, обусловленные совершением процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства. Иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда в качестве судебных расходов, возмещению в порядке статей 110, 112 АПК РФ не подлежат.

Следовательно, стоимость услуг, направленных на исполнение решения, в том числе: направление ходатайства на получение исполнительного листа (51 мин.), повторное направление заявления на получение исполнительного листа (1 час. 08 мин.), отслеживание исполнительного листа (46 мин.), получение исполнительного листа (1 час. 33 мин.) не связанных с рассмотрением данных вопросов в судебном заседании, понесенные расходы истцом не подлежат возмещению в качестве судебных издержек.

То же относится и к последнему из обозначенного в автоматизированной программе события (1 час. 46 мин.), учитывая его противоречивое назначение (в первой графе указано на подготовку заявления о взыскании судебных расходов, подготовку приложений и их направления, в то время как по датам данное событие никак не соотносится с материалами дела, так как 17.06.2022 или близкие даты подобных документов в дело не поступало, заявление о взыскании судебных расходов подано ранее; во второй графе указано на взыскание денежных средств по ИЛ).

Таким образом, как минимум, стоимость 15 час. 37 мин. не подлежала отнесению на ответчика.

Вместе с тем следует учитывать, что к возмещению истцом заявлено 300 000 руб., то есть стоимость 60 часов.

Указанное свидетельствует о том, что время, потраченное представителем истца на оказание обозначенных выше услуг (связанные с исполнением решения, его обжалованием), не учитывалось обществом при определении общей суммы судебных издержек.

Вместе с тем судом первой инстанции верно установлено, что 300 000 руб. судебных расходов (исходя из стоимости 5000 руб. за один час работы представителя), является чрезмерным.

При этом следует принять во внимание время затраченное представителем истца на составление процессуальных документов с учетом характера спора, объема и сложности таких документов.

Как указывалось выше, одним из критериев, подлежащих учету при определении разумности понесенных судебных издержек, является время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В анализе событий указано, что исполнителем на подготовку претензии (проект - 5 час. 28 мин., претензия - 4 час. 32 мин.) потрачено в общем количестве 10 часов, в то время как претензия составлена в объеме 4 страниц с изложением условий договора, расчета, реквизитов и требования об оплате. Иными словами для высококвалифицированного специалиста составление подобного документа даже с предварительным изучением документов, исходя из характера спора (взыскание неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки), количества поставок, не может занимать 10 часов.

Такое действие, как перерасчет суммы пени также не может составлять 13 час. 24 мин.(4 час. 40 мин.+3 час. 34 мин.+3 час. 03 мин.+2 час. 07 мин.), принимая во внимание наличие автоматизированных программ для осуществления подобных расчетов, соответственно, при определении правовых вопросов, влияющих на определение порядка расчета неустойки, что должно было быть сделано при формировании исковых требований, подобные услуги не составляет большой сложности.

Также подготовка ходатайства о приобщении к материалам дела на одном листе и перечислением в приложении документов не может составлять 2 час. 16 мин., подготовка ходатайств об участии в судебном заседании при помощи веб-конференции не может составлять около 50 мин. (54 мин., 55 мин.) с учетом шаблонного характера таких ходатайств.

Кроме того, следует принять во внимание, что подготовка приложений к исковому заявлению (2 час. 29 мин., 2 час. 08 мин.) осуществляется при подготовке искового заявления одномоментно и при работе квалифицированного специалиста в области права не требует дополнительных действий с учетом подготовки иска в течение 5 час. 04 мин. (является достаточным количеством времени для подготовки иска о взыскании пени и приложением всех необходимых документов, принимая ведение этим же представителем претензионной работы).

На основании изложенного определенный истцом размер судебных расходов не является разумным.

Что касается стоимости часа работы исполнителя.

Как следует из Приложения N 1 соглашения, стороны подписали соглашение о тарификации юридических услуг.

В пункте 1 соглашения о тарификации юридических услуг стоимость услуг определяется либо исходя из действующих в группе компаний "ТЭРРА-Консалтинг" почасовых тарифов в зависимости от должности исполнителя, либо исходя из фиксированной стоимости за выполненные услуги по требованию определяемой по соглашению сторон и указанной в тексте заявки.

Применительно к настоящему случаю при почасовом порядке оплаты, в соглашении не содержится разъяснений о примененном в отношении истца тарифе, не содержится указаний о должности индивидуального предпринимателя Юсупова Малика Таусовича, позволяющих установить применяемый тариф.

Вместе с тем, в своих дополнениях истец (от 27.07.2022) признал обоснованной стоимость услуг индивидуального предпринимателя Юсупова Малика Таусовича в размере 3 000 руб. в час. С учетом инфляции и повышения квалификации индивидуального предпринимателя Юсупова Малика Таусовича полагал законной и обоснованной стоимость в размере 5 000 руб.

Документов, оспаривающих разумность подобной платы, например, сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание совокупность критериев разумности судебных расходов, а также то обстоятельство, что консультации и иные сопутствующие действия, по сути, входят в единое процессуальное действие, например, в виде подготовки искового заявления, возражений на отзыв и т.д., суд первой инстанции верно определил разумный предел, подлежащих возмещению истцу судебных расходов в рамках настоящего дела.

При этом учтено и объем заявленных требований, цена иска (1 293 897 руб. 40 коп.), сложность дела (взыскание пени по договору поставки), объем оказанных представителем услуг, включая сопутствующие услуги, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и обстоятельства, исключающие возможность возместить судебные расходы (услуги, направленные на исполнение решение, при рассмотрении апелляционной жалобы).

Примененный судом первой инстанции критерий снижения размера стоимости услуг не противоречит условиям соглашения и не является необоснованным с учетом объема и сложности фактически оказанных услуг.

И поскольку критерии снижения размера расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае судом применяются разные критерии оценки разумности обоснованности предъявленных судебных расходов, то примененный судом первой инстанции критерий не может признан произвольным или не соответствующим фактически понесенным расходам на защиту интересов общества.

Выводы предпринимателя о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. соответствующими доказательствами не подтверждены и не обоснованы, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Ссылки предпринимателя на применение пропорции при распределении судебных расходом с учетом их частичного удовлетворения являются необоснованными с учетом оснований для частичного удовлетворения исковых требований, которые заключаются в снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 0,1%.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, при распределении судебных расходов в рамках дела N А81-9219/2021 правило о пропорциональном взыскании судебных расходов не подлежит применению.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требование ответчика о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание критерии соразмерности, исходя из принципа разумности, сложности дела, объема оказанных услуг, времени, которое квалифицированный специалист мог бы потратить на подготовку документов, суд первой инстанции сделал верный вывод о чрезмерности предъявленных ответчиком расходов и наличия оснований для их снижения до 150 000 руб.

Уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате юридических услуг, в данном случае не является произвольным, размер подлежащих отнесению на истца расходов определен судом с учетом обстоятельств фактического представления интересов ответчика, совершения представителем процессуальных действий по делу и с учетом видов услуг, которые не относятся к судебным расходам.

Объективных доказательств, подтверждающих, что установленная судом первой инстанции сумма расходов в размере 150 000 руб. к возмещению не отвечает критериям разумности, в материалах дела не представлены, приведенные доводы в апелляционной жалобе об этом не свидетельствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

Относительно доводов о процессуальном нарушении суда первой инстанции, выразившемся в отказе в отложении судебного заседания для ознакомления с представленными истцом доказательствами, апелляционный суд принял во внимание следующее.

При исследовании данного довода апелляционным судом установлено, что 27.07.2022 предприниматель представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Мотивами для отложения судебного разбирательства, назначенного 28.07.2022, ответчиком обозначена необходимость ознакомления с поступившими от истца ходатайствами о приобщении документов от 26.07.2022 и приложенным к данным ходатайствам доказательствам.

В судебном заседании открытом 28.07.2022 суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, с учетом мнения истца о предоставлении данных документов 26.07.2022 и выражении позиции ответчиком, ходатайство об отложении судебного заседания отклонено.

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Однако, отклоняя заявленное ответчиком ходатайство, судом первой инстанции не принято во внимание, что фактически ходатайства истца поданы и зарегистрированы 27.07.2022 (за день до судебного заседания - 28.07.2022), в связи с чем у ответчика не имелось достаточного времени для ознакомления с представленными доказательствами и формирования своей позиции.

Кроме того, 28.07.2022 истец представил дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов.

Таким образом, основания для отложения судебного заседания имелись в целях обеспечения возможности ответчиком ознакомиться с новыми доказательствами и выразить свою позицию.

Однако, несмотря на допущенное процессуальное нарушение, суд апелляционной инстанции при таком характере процессуального нарушения полагает возможным исходить из возможности ответчика на стадии апелляционного производства выразить свою позицию с учетом новых доказательств ответчика, и возможностью апелляционного суда дать оценку заявленных ответчиком возражений.

В настоящем случае, оценка возражениям ответчика дана с учетом всех доказательств, представленных в материалы дела, и сделан вывод об обоснованности присуждения предпринимателю расходов размере 150 000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции верно, без нарушения положений статьи 110 АПК РФ, в том числе в части определения их разумного предела.

Таким образом, обстоятельства не ознакомления ответчика с доказательствами истца, не повлекло за собой неправильность принятого судом первой инстанции определения.

И поскольку, процессуальное нарушение суда первой инстанции не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, и не повлекло за собой неправомерность выводов суда первой инстанции, то не может служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2022 по делу N А81-9219/2021.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2022 по делу N А81-9219/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина