Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 18АП-24/22 по делу N А07-13980/2021

г. Челябинск

07 февраля 2022 г.

Дело N А07-13980/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2021 по делу N А07-13980/2021.

Муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП УИС, истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - УЗИО г. Уфы, ответчик, Управление, податель апелляционной жалобы) о взыскании 1 784 105 руб. 13 коп. долга за потребленную тепловую энергию за август 2018 г. - май 2019 г., август - сентябрь 2019 г., 333 176 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2018 по 05.04.2020 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2021 по делу N А07-13980/2021 исковые требования МУП УИС удовлетворены, с УЗИО г. Уфы в пользу истца взыскано 1 784 105 руб. 13 коп. основного долга, 333 176 руб. 98 коп. неустойки за период с 11.10.2018 по 05.04.2020, а также 33586 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Кроме того, МУП УИС из федерального бюджета возвращено 774 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.05.2021 N 3522.

Ответчик с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указало, что судом первой инстанции оставлено без внимания обстоятельство того, что предприятие начисляло спорную задолженность исходя из договора N 559999 от 01.09.2016, который ответчиком не подписан.

В силу изложенного, ответчик полагает, что в связи с тем, что между УЗИО г. Уфы и МУП УИС отсутствуют договорные отношения на поставку тепловой энергии, удовлетворение требования о взыскании суммы задолженности в размере 1 784 105 руб. 13 коп. представляется незаконным.

Кроме того, ответчиком заявлены возражения в части размера неустойки, поскольку в отзыве на исковое заявление Управление заявляло о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии данными РПО 45499167364620, почтовое отправление разряда "судебное" с копией определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 11.01.2022, направленное истцу, принято органом почтовой связи 12.01.2022, прибыло в место вручения 14.01.2022, получено адресатом 18.01.2022, в соответствии с данными РПО 45499167364637, почтовое отправление разряда "судебное" с копией определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 11.01.2022, направленное подателю апелляционной жалобы, принято органом почтовой связи 12.01.2022, прибыло в место вручения 14.01.2022, получено адресатом 18.01.2022.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От МУП УИС в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 21.01.2022 (вход. N 3011).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, городской округ Город Уфа Республики Башкортостан является собственником нежилых помещений, расположенных в г. Уфа по адресам: ул. Авроры, д. 3 (площадью 66,4 кв.м), ул. Акназарова, д. 25 (площадью 316,9), ул. Аксакова, д. 58/1 (площадью 42,1 кв.м), ул. Ахметова, д. 302 (площадью 46,5 кв.м), ул. Гафури д. 48 (площадью 63,5 кв.м), ул. Гафури д. 103 (площадью 63,5 кв.м), ул. Гафури д. 19/1, (площадью 15,3, 72,2, 34,1, 12,3, 19,1 кв.м.), ул. Дагестанская д. 16 (площадью 837,4 кв.м), ул. Дагестанская д. 16/1 (площадью 119,3 кв.м), ул. Загира Исмагилова д. 16 (площадью 110,6 кв.м), ул. Зайнуллы Расулева д. 6 (площадью 176,9 кв.м), ул. Заки Валиди д. 7, 62/3, (площадью 53,5 кв.м., 23,3 кв.м., 10,7 кв.м.), ул. Ирендык д. 4 (площадью 49,4 кв.м), ул. Карла Маркса д. 18 (площадью 264,5 кв.м.), ул. Коммунистическая д. 82 (площадью 114 кв.м.), ул. Левитана д. 71, 14/4 (площадью 136,6 кв.м., 31,40 кв.м., 66,6 кв.м., 75 кв.м.), ул. Ленина д. 104, 9/11 (площадью 477,55 кв.м., 45 кв.м.), ул. Магистральная д. 27/2 (площадью 78,3 кв.м), ул. Менделеева д. 120, 145/1 (площадью 36,4 кв.м., 24 кв.м.), ул. Мубарякова д. 3 (площадью 66,3 кв.м), ул. Мусы Джалиля д. 68/1, 72/1 (площадью 66,9 кв.м., 187,4 кв.м), ул. Обская д. 20 (площадью 26,9 кв.м.), ул. Правды д. 20, 21, 25, 25/1 (площадью 226,2 кв.м., 11,2 кв.м., 346,3 кв.м., 141,2 кв.м.), ул. Сагита Агиша д. 16 (площадью 91,5 кв.м.), ул. Советская д. 13/15 (площадью 279 кв.м), ул. Софьи Перовской д. 15 (площадью 61,6 кв.м), ул. Степана Злобина д. 5/3 (площадью 161,8 кв.м), ул. Степана Кувыкина д. 23 (площадью 167 кв.м), ул. Ухтомского д. 17, 17/2, 26 (площадью 95,5 кв.м., 103,4 кв.м., 103,7 кв.м., 115,2 кв.м., 86,7 кв.м.), ул. Энгельса д. 9 (площадью 13,5 кв.м., 21,6 кв.м., 114,2 кв.м.), что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН и ответчиком не оспаривается.

Предприятие является ресурсоснажающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения, в том числе, на территории города Уфы.

В августе 2018 - мае 2019, августе - сентябре 2019 предприятие поставляло тепловую энергию с теплоносителем "сетевая вода" в указанные выше нежилые помещения.

Ссылаясь на фактическое потребление тепловой энергии в принадлежащих Городскому округу Город Уфа Республики Башкортостан нежилых помещениях, предприятие направило в адрес Управления претензию с требованиями оплатить потребленный ресурс, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга за поставленную тепловую энергию и начисленной за неисполнение обязанности по ее оплате пени.

По данным истца, стоимость оказанных ответчику услуг и, соответственно, задолженность последнего составляет 1 784 105 руб. 13 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии ответчику, отсутствия доказательств оплаты полученного ресурса. Не усмотрев оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требование о взыскании пени в заявленном размере.

Исследовав доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что возражения ответчика по существу сводятся к отсутствию между сторонами письменного договора и отказ в снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена также статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Довод апеллянта о начислении истцом задолженности, исходя из договора N 559999 от 01.09.2016, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела и обжалуемого судебного акта следует, что между сторонами сложились фактические правоотношения.

Представленный в материалы дела договор ресурсоснабжения N 559999 от 01.09.2016 ответчиком не подписан (т.1, л.д. 34-39), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствие письменного договора энергоснабжения с ответчиком, чьи принимающие устройства присоединены к сетям истца как энергоснабжающей организации, не освобождает от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии, поскольку между сторонами сложились фактические отношения.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отсутствие письменного договора энергоснабжения с ответчиком, чьи принимающие устройства присоединены к сетям истца как энергоснабжающей организации, не освобождает от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии, поскольку между сторонами сложились фактические отношения.

Суд, вопреки доводам ответчика, исходит из того, что обязанность по оплате оказанных услуг в силу статей 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента передачи ответчику ресурса. Факт поставки тепловой энергии в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, документально не оспорено ответчиком.

Не выставление платежных документов не может рассматриваться в качестве обстоятельства, препятствующего исполнению ответчиком своей обязанности по оплате стоимости оказанных услуг. Обязательство по оплате услуг по передаче тепловой энергии основано на статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и не связано с моментом выставления счетов-фактур, и не выставление счетов-фактур не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Факт нахождения в собственности муниципального образования Городской округ Город Уфа Республики Башкортостан нежилых помещений, расположенных в г. Уфа по адресам: ул. Авроры, д. 3 (площадью 66,4 кв.м), ул. Акназарова, д. 25 (площадью 316,9), ул. Аксакова, д. 58/1 (площадью 42,1 кв.м), ул. Ахметова, д. 302 (площадью 46,5 кв.м), ул. Гафури д. 48 (площадью 63,5 кв.м), ул. Гафури д. 103 (площадью 63,5 кв.м), ул. Гафури д. 19/1, (площадью 15,3, 72,2, 34,1, 12,3, 19,1 кв.м.), ул. Дагестанская д. 16 (площадью 837,4 кв.м), ул. Дагестанская д. 16/1 (площадью 119,3 кв.м), ул. Загира Исмагилова д. 16 (площадью 110,6 кв.м), ул. Зайнуллы Расулева д. 6 (площадью 176,9 кв.м), ул. Заки Валиди д. 7, 62/3, (площадью 53,5 кв.м, 23,3 кв.м., 10,7 кв.м.), ул. Ирендык д. 4 (площадью 49,4 кв.м), ул. Карла Маркса д. 18 (площадью 264,5 кв.м), ул. Коммунистическая д. 82 (площадью 114 кв.м), ул. Левитана д. 71, 14/4 (площадью 136,6 кв.м., 31,40 кв.м., 66,6 кв.м., 75 кв.м), ул. Ленина д. 104, 9/11 (площадью 477,55 кв.м., 45 кв.м.), ул. Магистральная д. 27/2 (площадью 78,3 кв.м), ул. Менделеева д. 120, 145/1 (площадью 36,4 кв.м., 24 кв.м.), ул. Мубарякова д. 3 (площадью 66,3 кв.м), ул. Мусы Джалиля д. 68/1, 72/1 (площадью 66,9 кв.м., 187,4 кв.м), ул. Обская д. 20 (площадью 26,9 кв.м), ул. Правды д. 20, 21, 25, 25/1 (площадью 226,2 кв.м., 11,2 кв.м., 346,3 кв.м., 141,2 кв.м.), ул. Сагита Агиша д. 16 (площадью 91,5 кв.м), ул. Советская д. 13/15 (площадью 279 кв.м), ул. Софьи Перовской д. 15 (площадью 61,6 кв.м), ул. Степана Злобина д. 5/3 (площадью 161,8 кв.м), ул. Степана Кувыкина д. 23 (площадью 167 кв.м), ул. Ухтомского д. 17, 17/2, 26 (площадью 95,5 кв.м., 103,4 кв.м., 103,7 кв.м., 115,2 кв.м., 86,7 кв.м.), ул. Энгельса д. 9 (площадью 13,5 кв.м., 21,6 кв.м., 114,2 кв.м.), подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (т.2, л.д. 127-128), в котором Управление указало, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 27.04.2021, отсутствуют данные о правообладателе нежилого помещения, общей площадью 107,9 кв.м. по ул. Дагестанская, 21 в городе Уфе, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Сагита Агиша, 16, общей площадью 247,7 кв.м. в заявленный период находилось в оперативном управлении УВД по городу Уфа РБ.

Иных возражений, ответчиком в отзыве на исковое заявление не заявлено.

Вместе с тем, с учетом заявленных возражений, истец уточнил исковые требования, исключив нежилые помещения по ул. Дагестанская, д. 21 и ул. Сагита Агиша, д. 16 (т.2, л.д. 130).

Факт поставки ответчику тепловой энергии в горячей воде подтверждается представленными в материалы дела документами и Управлением не оспаривается.

Факт направления первичных документов о потреблении и счетов на оплату ресурса в адрес Управления подтверждается представленными в материалы дела претензионными письмами с отметками об их получении ответчиком.

По данным истца, задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию за август 2018 - май 2019, август - сентябрь 2019 составляет 1 784 105 руб. 13 коп.

Учитывая, что заявленные возражения ответчика по двум помещениям истцом учтены и исключены из заявленных требований, поскольку ответчиком порядок расчетов в отношении остальных объектов полностью проверен и по результатам такой проверки ответчиком, по первичным документам, признаны правильными арифметические расчеты, признаны правильными примененные в расчетах тарифы, при судебном разбирательстве указанные показатели также не оспорены, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска являются законными и обоснованными.

Доводы ответчика относительно наличия прав безвозмездного пользования, аренды исследованы, но в части не отвечают требованиям относимости к спорному периоду, а в оставшейся части исследованы, но не влияют на законность выводов суда первой инстанции с учетом следующего. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что договор теплоснабжения с истцом (ресурсоснабжающей организацией) по спорным видам услуг арендатором, безвозмездным пользователем заключен, ответчик в материалы не представил. В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекса Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг, управляющей компанией, уполномоченным представителем собственников или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды. Обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию помещения и общего имущества, коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного договора ссуды и вытекающая из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с ответчиком, а не с исполнителем коммунальных услуг (истцом по настоящему делу), который не является стороной указанного договора. Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поскольку между истцом и арендатором, безвозмездным пользователем нежилого помещения прямой договор по оплате ресурса не заключен, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе, ссудодателе) нежилого помещения.

Отсутствие платежных документов также не может являться основанием для освобождения по внесению платы за оказанные услуги.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части не применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Примененные положения о моратории за часть периода просрочки уже явились основанием для взыскания суммы неустойки в меньшем размере от возможного.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению.

С учетом изложенного, приведенные ответчиком основания не образуют достаточных оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Дополнительно апелляционной коллегией принимается во внимание, что в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные выше, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

На основании пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Нормами статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации и в связи с возникающими в судебной практике вопросами об исполнении судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации принял постановление от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Пленум Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13).

Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Исполнение судебных актов за счет бюджетных средств (которые входят в состав казны наряду с иным государственным имуществом) производится уполномоченными органами.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что отсутствие указания в резолютивной части решения суда на взыскание вышеуказанных денежных средств с муниципального образования в лице Управления за счет средств бюджета муниципального образования, не является препятствием для его исполнения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2021 по делу N А07-13980/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко М.В. Лукьянова