Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 13АП-38603/21 по делу N А56-33367/2021

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2022 г.

Дело N А56-33367/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Большакова С.Б. по доверенности от 21.09.2021

от ответчика (должника): Сушкова Д.А. по доверенности от 01.09.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38603/2021) Санкт-петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по делу N А56-33367/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью "Кивотос"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (СПб ГУП "Пассажиравтотранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кивотос" о взыскании 144 000 руб. пеней по договору от 05.05.2020 N ДО/УРО-1108.

Общество с ограниченной ответственностью "Кивотос" предъявило к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта встречное исковое заявление о взыскании 276 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 18.06.2021 встречное исковое заявление принято судом к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 04.10.2021 в удовлетворении первоначального и встречного искового заявления отказано.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда в обжалуемой части отменить. По мнению подателя жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о том, что работы были выполнены к 26.08.2021. Кроме того, по мнению истца, суд неправомерно снизил размер неустойки.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта (далее - Заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Кивотос" (далее - Исполнитель) договор от 05.05.2020 N ДО/УРО-1108 (далее - Договор).

Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по поставке и монтажу системы отвода выхлопных газов для нужд СПб ГУП "Пассажиравтотранс" по цене и в объеме, установленном Спецификацией (Приложение N 1 к Договору), в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 2 к Договору) (пункт 1.1 Договора). При этом Заказчик обязался принять товар и оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях Договора (пункт 1.2 Договора).

Срок оказания услуг по поставке и монтажу системы отвода выхлопных газов - в течение 40 рабочих с даты подписания договора обеими сторонами (пункт 5.2.1. Технического задания).

Датой полного исполнения услуги и сдачей в эксплуатацию считается дата подписанными уполномоченными представителя Заказчика и Исполнителя акта сдачи-приемки (пункт 3.3 Договора). Акт выполнения работ подписан сторонами 14.10.2020. Таким образом, Исполнителем допущена просрочка выполнения работ по Договору в период с 03.07.2020 по 14.10.2020.

Пунктом 5.4. Договора предусмотрена ответственность Исполнителя за просрочку исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств в размере 5 000 руб.

Заказчик начислил Исполнителю пени по Договору в размере 520 000 руб.

В рамках Договора Исполнитель предоставил обеспечительный платеж в размере 376 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.04.2020 N 50. Заказчик произвел удержание пеней из суммы обеспечительного платежа, размер неустойки после удержания составил 144 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.02.2021 N 01-10/3136-21-0-0 с требованием об уплате оставшейся части неустойки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Денежное обязательство, в том числе обязанность уплатить неустойку в случае нарушения договора, могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по Договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскание неустойки за просрочку выполнения работ.

Ответчик ссылался на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил размер неустойки до 376 000 руб. Данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по Договору, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта..

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истец в апелляционной жалобе указывает о невозможности использования ранее установленной системы удаления выхлопных газов в качестве аргумента к позиции о неправомерности снижения размера неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции во встречном исковом заявлении и Отзыве от 14.05.2021 на исковое заявление Истца было заявлено, что работы по Договору выполнялись в плановом, безаварийном порядке, при этом, согласно свидетельским показаниям, Истец использовал в процессе своей деятельности уже имеющуюся систему удаления выхлопных газов. Истцом эти сведения не опровергались в представленных по делу возражениях, отзывах и в ходе судебного заседания 23.09.2021 года.

При разрешении настоящего спора также подлежал применению правовой принцип "эстоппель". Никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, тогда как действия истца в ходе судебного разбирательства,

Позиция истца об отсутствии выполнения работ по состоянию на 26.08.2021, изложенная в апелляционной жалобе, опровергается возражениями самого же Истца от 17.06.2020.

Таким образом, так как Заказчик получил удовлетворение по требованию о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по Договору из перечисленного Исполнителем обеспечительного платежа в размере 376 000 руб. суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных первоначальных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 по делу N А56-33367/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина