Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 02АП-9861/21 по делу N А82-14079/2021

г. Киров

07 февраля 2022 г.

Дело N А82-14079/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхне-Волжский институт строительной экспертизы и консалтинга"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2021 по делу N А82-14079/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1037602604775, ИНН 7627024469)

к обществу с ограниченной ответственностью "Верхне-Волжский институт строительной экспертизы и консалтинга" (ОГРН 1147604016603, ИНН 7604268162)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - истец, ООО "Орион") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Верхне-Волжский институт строительной экспертизы и консалтинга" (далее - ответчик, ООО "Ярстройэкспертиза") о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества (нежилые помещения) от 12.12.2013 в сумме 1 274 985 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области 13.10.2021 требования иска удовлетворены, взыскано с ООО "Ярстройэкспертиза" в пользу истца 1 274 985 руб. 18 коп. долга и 25 750 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его необоснованным, ООО "Ярстройэкспертиза" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на арифметическую ошибку, допущенную истцом при расчете суммы задолженности, полагает, что сумма задолженности составляет 1 261 508,90 руб. Податель жалобы указывает, что акт от 30.06.2021 N 131 на сумму 13 476,28 руб. не представлен истцом в материалы дела. По мнению ответчика, судом нарушен пункт 2 части 2 статьи 136 АПК РФ, дело рассмотрено по существу в предварительном судебном заседании, суд не запросил указанные истцом в иске документы. Подробно позиция ответчика со ссылками на нормы права и конкретные обстоятельства дела изложена в жалобе и дополнениях к ней.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, в которых опроверг доводы ООО "Ярстройэкспертиза", считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Представленная истцом копия акта от 30.06.2021 N 131 в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщена к материалам дела в обоснование возражений на жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

21.12.2021 в судебном заседании апелляционного суда объявлен перерыв до 13 час. 35 мин. 28.12.2021.

Определением (протокольное) от 28.12.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ до 01.02.2022.

Стороны явку своих представителей в судебные заседания не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.12.2013 между ООО "Орион" и ООО "Ярстройэкспертиза" заключен договор аренды недвижимого имущества (нежилые помещения) с учетом дополнительных соглашений, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения 2 этажа: N 3, N 4, N 5, N 6, N 7 общей площадью 106,7 кв.м, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Чайковского, 30, для использования под офис (л.д. 12-17, 19-21).

По акту приема-передачи от 01.02.2014 нежилые помещения переданы во владение и пользование арендатора ООО "Ярстройэкспертиза" (л.д. 18).

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов между ООО "Орион" и ООО "Ярстройэкспертиза" по состоянию на 31.07.2021 задолженность в пользу истца составляет 1 274 985 руб. 18 коп. (л.д.52).

Поскольку указанная задолженность в ходе досудебного урегулирования спора не погашена (претензия от 12.07.2021, л.д. 23-26), истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции исковые требования ООО "Орион" удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Применительно к настоящему делу, поскольку между сторонами сложились арендные правоотношения, договор аренды подписан сторонами, факт передачи имущества в пользование ООО "Ярстройэкспертиза" подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, на ответчике лежит обязанность по уплате арендных платежей, установленных соглашениями сторон. Сумма арендной платы согласована сторонами.

По расчету истца, произведенному исходя из подписанных договора аренды и дополнительный соглашений к нему, задолженность по арендной плате ответчика перед истцом составила 1 274 985 руб. 18 коп. Доказательств погашения задолженности в деле не имеется. Факт не осуществления платежей по арендной плате ответчиком не оспаривается.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Вместе с тем соответствующих доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы по договору аренды, отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате в заявленный истцом период, в материалы дела не представлено.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере.

Доводы жалобы о наличии арифметической ошибки, допущенной истцом при расчете суммы задолженности, не находят своего подтверждения в материалах настоящего дела.

В материалы дела истец представил акт сверки взаимных расчетов за период с января по август 2021 года между ООО "Орион" и ООО "Ярстройэкспертиза" по договору аренды недвижимого имущества (нежилые помещения) (л.д. 52). Из акта сверки следует, что взыскиваемая задолженность числится за ответчиком в сумме 1 274 985 руб. 18 коп. Акт сверки подписан ООО "Ярстройэкспертиза".

Суд принимает во внимание также тот факт, что в подписанном сторонами акте сверки по договору аренды недвижимого имущества (нежилые помещения) имеется ссылка на акт от 30.06.2021 N 131 на сумму 13 476,28 руб. Таким образом, подписание ответчиком указанного акта сверки без возражений в отношении обозначенного акта на сумму 13 476,28 руб. также свидетельствует о наличии спорной задолженности.

При этом истец дополнительно представил подписанный ООО "Орион" и ООО "Ярстройэкспертиза" акт от 30.06.2021 N 131 на сумму 13 476,28 руб., который принят судом апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что сведения об акте от 30.06.2021 N 131 не содержатся в документах, составленных истцом после его выставления, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы ответчика относительно обоснованности акта от 30.06.2021 N 131 не влияют на оценку правильности оспариваемого решения суда, а также не свидетельствуют о наличии ошибок в расчете задолженности, представленном истцом.

Доводы ООО "Ярстройэкспертиза" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционным судом не принимаются исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2021 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания на 04.10.2021 в 09 часов 40 минут и судебного разбирательства на 04.10.2021 в 09 часов 45 минут было направлено ООО "Ярстройэкспертиза" (л.д. 1-2) по юридическому адресу и получено последним 02.09.2021 (л.д. 91). Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Соответствующие сведения были размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в установленный законом срок.

Назначая предварительное судебное заседание на 04.10.2021 в 09 часов 40 минут, суд первой инстанции в определении от 26.08.2021 разъяснил положения части 4 статьи 137 АПК РФ, а также указал дату и время судебного разбирательства (04.10.2021 в 09 часов 45 минут).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Суд первой инстанции, определяя в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 136 АПК РФ круг достаточных для правильного рассмотрения спора доказательств, в определении от 26.08.2021 предлагал ответчику представить письменный отзыв на иск, документы в обоснование своих доводов.

Часть 1 статьи 131 АПК РФ закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 АПК РФ суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований.

В срок, установленный в определении суда от 26.08.2021, ответчик имел возможность заявить мотивированные возражения относительно содержания и доказательственной силы представленных истцом в срок доказательств, однако не сделал этого.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку суд, переходя к рассмотрению спора по существу, посчитал достаточными представленные сторонами доказательства, то данным переходом нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не допущено, законные интересы ответчика не затронуты.

Доводы ответчика о том, что указанные истцом в исковом заявлении документы не приложены к иску (дополнительное соглашение от 01.01.2015 N 2 к договору аренды, акт сверки взаимных расчетов на 31.07.2021, размер постоянной части арендной платы за период с 01.07.2020 по 31.03.2021, срок действия договора аренды на период с 01.09.2020 по 31.07.2021), подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения. Факт передачи поименованных в договоре аренды нежилых помещений ответчику не оспаривается последним. В ответе от 28.07.2021 на претензию истца (л.д. 27) и апелляционной жалобе ООО "Ярстройэкспертиза" не отрицает факт пользования помещениями в заявленный истцом исковой период и отсутствие со стороны истца выставленных счетов на оплату, не оспаривает размер постоянной части арендной платы за спорный период.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую оценку в судебном акте.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований считать, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал сумму задолженности, заявленной в рамках настоящего дела.

Повторно оценив представленные сторонами в обоснование своих требований доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, нежели сделаны судом первой инстанции в обжалуемом решении. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2021 по делу N А82-14079/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхне-Волжский институт строительной экспертизы и консалтинга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева