Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 08АП-15323/21 по делу N А46-15213/2021

город Омск

07 февраля 2022 г.

Дело N А46-15213/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15323/2021) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 23.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15213/2021 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N 8", о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Курченко М.В. (по доверенности N 16 от 01.01.2022 сроком действия по 31.12.2022, диплом от 05.08.2008 N 08/3333),

иные лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее -АО "Омск РТС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее -Департамент) о взыскании денежных средств за тепловую энергию на общую сумму 1 889 174 руб. 81 коп., потреблённую за период с марта по май 2021 года, в том числе, нежилыми помещениями ЗП, 4П, 5П, 7П, 11П, 12П, 13П, 14П, 15П, расположенными по адресу г. Омск, ул. Леконта, 6 за период с 01.03.2021 по 31.05.2021 на сумму 30 869 руб. 40 коп.; нежилыми помещениями стоянка N 2, мойка, бытовки, зона ТО-1, зона ТО-2, производственный корпус, жестяной цех, тепловые потери в зимний период до приборов учета, расположенными по адресу г. Омск, пр. Мира, 112 за период с 01.03.2021 по 04.05.2021 на сумму 1 259 330 руб. 84 коп.; нежилыми помещениями гараж (лит.Б, Б1), тепловой ввод до и после приборов учета, БСП (блок служебных помещений) (лит. А, А1, А2) за период с 01.03.2021 по 03.05.2021 на сумму 598 974 руб. 57 коп.; сумму пени, начисленную с 13.05.2021 по 10.11.2021 в размере 147 182 руб. 53 коп.; сумму пени, начисленную с 11.11.2021 по день фактического исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, потреблённой за указанный период, исходя из суммы задолженности и действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением от 23.11.2021 Арбитражного суда Омской области требования истца удовлетворены.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и отказать в удовлетворении требований истца полностью.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что у департамента отсутствовала возможность произвести оплату за фактически оказанные для государственных и муниципальных нужд услуги в добровольном порядке при получении претензии истца при отсутствии заключенного с ним государственного (муниципального) контракта.

Представленный отзыв на апелляционную жалобу не приобщается к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

На дату судебного заседания по сведениям, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" имеются сведения о том, что ориентировочная дата вручения письма (с отзывом на апелляционную жалобу) - 04.02.2022.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Судом установлено, что в период с марта по май 2021 года истец обеспечивал подачу тепловой энергии на следующие объекты недвижимости: нежилые помещения 3П, 4П, 5П, 7П, 11П, 12П, 13П, 14П, 15П, расположенные по адресу г. Омск, ул. Леконта, 6; нежилые помещения стоянка N 2, мойка, бытовки, зона ТО-1, зона ТО-2, производственный корпус, жестяной цех, тепловые потери в зимний период до приборов учета, расположенные по адресу г. Омск, пр. Мира, 112; нежилые помещения гараж (лит.Б, Б1), тепловой ввод до и после приборов учета, БСП (блок служебных помещений) (лит. А, А1, А2).

Собственником указанных нежилых помещений в исковой период являлось муниципальное образование город Омск.

Поскольку собственник указанного муниципального имущества оплату потребленной тепловой энергии не производил, образовалась задолженность в общем размере 1 889 174 руб. 81 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 125, 209, 210, 215, 308, 330, 332, 539, 544, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), разъяснениями пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - Информационное письмо N 30), пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правовой позицией, изложенной в вопросе N 5 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2014 N 307-ЭС-14-1880, и исходил из доказанности поставки тепловой энергии, отсутствия ее оплаты, наличия оснований для взыскания с департамента, осуществляющего права собственника в отношении муниципального имущества города Омска, долга и неустойки за нарушение сроков оплаты.

Повторно рассмотрев материалы дела по имеющимся в нём доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения, исходя из следующего.

В силу требований статей 539, 543, пункта 1 статьи 548 ГК РФ, части 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Особый порядок заключения контракта не может являться основанием для освобождения собственника муниципального имущества от обязанности оплатить фактически потребленный им объем энергии, а в случае просрочки оплаты - также и от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки с учетом того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ и правовыми позициями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 3 Информационного письма N 30, пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, до урегулирования отношений сторон условиями контракта в силу самого факта подключения объектов, находящихся в муниципальной собственности, к сетям истца и потребления ресурса отношения сторон следует рассматривать как договорные.

Статьями 210 и 249 ГК РФ определено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В свою очередь, по смыслу статей 6, 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", обязанности по оплате за счет средств бюджета определенных денежных средств в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения, относятся к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется ими самостоятельно.

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 18 Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утверждённого решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, в пределах своей компетенции департамент от имени муниципального образования город Омск осуществляет права собственника в отношении муниципального имущества города Омска.

Ответчик, зная особенности бюджетного регулирования при исполнении гражданско-правовых обязательств, должен был заблаговременно позаботиться о заключении контракта.

Собственник муниципального имущества обязан оценивать реально имеющуюся возможность своевременного внесения платежей за тепловую энергию и обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по уплате потребленного ресурса.

При этом доказательств принятия со стороны ответчика всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота с учетом длящегося характера отношений сторон, в материалы настоящего дела не представлено.

Следовательно, довод о том, что у департамента отсутствовала возможность произвести оплату за фактически оказанные для государственных и муниципальных нужд услуги в добровольном порядке при получении претензии истца при отсутствии заключенного с ним государственного (муниципального) контракта, приведённый в апелляционной жалобе, основанием для отмены решения суда первой инстанции не является.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (часть 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что потребление ресурса объектами, находящимися в муниципальной собственности, свидетельствует о наличии у департамента, как органа, обеспечивающего содержание принадлежащих муниципальному образованию нежилых помещений, обязанности по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования как в части основного долга, так и в части законной неустойки.

Принятое по настоящему спору решение как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15213/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич