Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 13АП-40879/21 по делу N А56-80432/2021

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2022 г.

Дело N А56-80432/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40879/2021) ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу N А56-80432/2021 (судья Шпачев Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ПАО "Страховая компания "Росгосстрах"

к ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" (далее - ООО "ЖКС N 3 Центрального района") о взыскании в порядке суброгации 127 693,40 руб. ущерба в связи с повреждением застрахованного имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения и расходов пор оплате государственной пошлины в размере 4 831 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что факт повреждения автомобиля произошел при падении льда именно с дома, ответственность за содержание которого несет ответчик. Ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Ответчика и полученными автомобилем повреждениями.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и Малах Т.В. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства 7100 N 3801706.

29.03.2019 в 78 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга поступило сообщение Малах Т.В. о повреждении автомобиля"Lexus NX 300", государственный номерной знак О238АХ 198, путем падения на него наледи с крыши дома. Малах Т.В. пояснила, что 26.02.2021 она обнаружила на принадлежащем ей автомобиле "Lexus NX 300", государственный номерной знак О238АХ 198, припаркованном ранее у дома N 4 по переулок Солдатский, повреждения, а именно: вмятина на капоте с повреждением ЛКП, повреждение левой фары, повреждение ЛКП переднего бампера, повреждение ЛКП право и левой передней двери.

Постановлением от 27.02.2021 сотрудник полиции отказал в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Истец, признав данный случай страховым, платежным поручением N 788 от 09.04.2021 перечислил ООО "Инчкейп Олимп" (организации, выполнившей ремонт поврежденного транспортного средства страхователя) сумму страхового возмещения в размере 127693 руб. 40 коп. на основании счета N 2002658410 от 06.04.2021.

Полагая, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ответчик, истец 13.04.2021 в адрес ответчика направил претензию о возмещении убытков в размере 127693 руб. 40 коп. (исх. N 0018304612).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к истцу с момента выплаты страхового возмещения.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нахождение дома N 4 по пер. Солдатский в г. Санкт-Петербург в момент наступления страхового случая в управлении ООО "ЖКС N 3 Центрального района" ответчиком не оспаривается.

Истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения наледи с крыши дома N 4 по пер. Солдатский в г. Санкт-Петербург, ответственность за содержание которого несет ответчик.

В обоснование исковых требований истец указывает, что вина ответчика подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.02.2021.

Вместе с тем, указанным постановлением не установлен ни факт падения наледи с крыши здания дома N 4 по пер. Солдатский в г. Санкт-Петербург, ни причинно-следственная связь между падением наледи и повреждением автомобиля, а также вина ответчика в произошедшем повреждении автомобиля.

Пояснения Малах Т.В. не являются надлежащим доказательством обстоятельств повреждения транспортного средства, поскольку указанное лицо не являлось очевидцем события.

Таким образом, доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного автомобиля в результате падения наледи с крыши дома N 4 по пер. Солдатский в г. Санкт-Петербург, ответственность за содержание которого несет ответчик, истцом не представлено, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в заявленном размере.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, относятся на истца.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по делу N А56-80432/2021 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева