Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 21АП-4412/21 по делу N А83-2386/2021

07 февраля 2022 г.

Дело N А83-2386/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В., Остаповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Кучиной А.В.,

при участии:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Савенко С.М., представитель по доверенности N 142-Д от 10.01.2022,

от Открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Залив" - Мышкина А.И., представитель по доверенности N 4 от 03.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Залив" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2021 по делу N А83-2386/2021 (судья Плотников И.В.)

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго"

к Открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Залив"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Совета министров Республики Крым, Министерства топлива и энергетики Республики Крым, Акционерного общества "Судостроительный завод имени Б.Е.Бутомы"

об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Залив" с требованием об истребовании из чужого незаконного владения ОАО "Судостроительный завод "Залив" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" дизель-генераторную установку FG Wilson P550-1 заводской номер: FGWPES27CPCA00273 мощностью 440,0 кВт.

Исковые требования основаны на положениях статей 301, 305 ГК РФ и обоснованы тем, что спорное имущество находится в хозяйственном ведении истца, при этом ответчик безосновательно использует данную дизель-генераторную установку.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2021 исковые требования удовлетворены полностью; истребовано из чужого незаконного владения Открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Залив" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" дизель-генераторную установку FG Wilson P550-1 заводской номер: FGWPES27CPCA00273 мощностью 440,0 кВт; взыскано с Открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Залив" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом суда первой инстанции, Открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Залив" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств дела.

Апеллянт полагает, что ГУП РК "Крымэнерго" было осведомлено, что спорное имущество передавалось ответчику по товарной накладной N 167 от 31.03.2014, однако истец не предпринимал никаких мер по его истребованию у ОАО "Судостроительный завод "Залив". Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как право истребования имуществу у истца возникло с 18.09.2015 и в соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности истек 18.09.2018.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать и оставить решение суда первой инстанции без изменений, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно товарной накладной N 167 от 31.03.2014 ГУ ДСНС Украины в АР Крым Акционерному обществу "Судостроительный завод "Залив" была передана электростанция дизельная автоматизированная FG Wilson P550-1 Pt 078 (двигатель N MGBF7139U18338W, заводской номер FGWPES27CPCA00273).

На основании договоров безвозмездной передачи в собственность (дарения) от дочерних и зависимых обществ ОАО "Российские сети" в государственную собственность Республики Крым в соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 21.10.2014 N 1072-р, приняты резервные источники снабжения электроэнергией (далее - РИСЭ).

В последующем спорное имущество передано ООО "Судостроительный завод "Залив".

18.09.2015 Межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов о необходимости оснащения социально значимых объектов, расположенных на территории Республики Крым резервными источниками электроснабжения был согласован перечень коммерческих организаций, обеспечиваемых автономными резервными источниками питания (АРИП) ГУП РК "Крымэнерго" на праве аренды, что отражено в п. 6 протокола от 18.09.2015 N 6, к которым относится, в том числе, ООО "Судостроительный завод "Залив".

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 02.02.2016 N 92-р "О закреплении автономных резервных источников питания - дизельных генераторных установок" дизель-генераторные установки, находящиеся на балансе ГУП РК "Крымэнерго", согласно приложению, были закреплены за Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские генерирующие сети".

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 10.10.2017 г. N 1154-р "О внесении изменений в некоторые распоряжения Совета министров республики Крым о вопросах управления имущества" дизель-генераторные установки, указанные в приложении N 1 к настоящему распоряжению, были изъяты из хозяйственного ведения ГУП РК "Крымские генерирующие системы", в частности, дизель-генераторная установка FG Wilson P550-1 заводской номер FGWPES27CPCA00273 мощностью 440,0 кВт (п.71) и закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП РК "Крымэнерго" согласно приложению N 2 указанного распоряжения (п.195).

На основании приказа Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 13.10.2017 N 407 по акту приема-передачи групп объектов основных средств от 02.11.2017 дизель-генераторная установка FG Wilson P550-1 заводской номер FGWPES27CPCA00273 мощностью 440,0 кВт была передана от ГУП РК "Крымские генерирующие системы" к ГУП РК "Крымэнерго". В графе "наименование объекта размещения" в п. 56 акта приема-передачи указано: предприятие ООО "Судостроительный завод "Залив".

Согласно акту о приеме-передаче объектов основных средств N 1 от 02.11.2017, дизель-генераторная установка FG Wilson P550-1 заводской номер FGWPES27CPCA00273 мощностью 440,0 кВт (п.56 акта приема - передачи N 1 от 02.11.2017 г.) передана ГУП РК "Крымэнерго".

Вышеуказанное имущество, дизель-генераторная установка FG Wilson P550-1 заводской номер FGWPES27CPCA00273 мощностью 440,0 кВт, поставлено на балансовый учет ГУП РК "Крымэнерго", что подтверждается справкой о балансовой принадлежности.

Истец в письме от 05.11.2020 N 1012/31049 и претензии от 24.11.2020 N 1012/33205 обращался к ответчику с требованием о возврате дизель-генераторной установки.

Неисполнение требований истца по возврату дизель-генераторной установки послужило основанием для обращения ГУП РК "Крымэнерго" в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение, в соответствии с которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника предусмотрено статьей 301 ГК РФ.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

В рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на праве собственности объекта.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре объект недвижимости определенной площади, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами). Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4-КГ13-35.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 ГК РФ). Это право принадлежит также в силу статьи 305 ГК РФ лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

Как верно указано судом первой инстанции, исходя из характера, назначения, вида и способа использования, дизель-генераторная установка FG Wilson P550-1 заводской номер FGWPES27CPCA00273 мощностью 440,0 кВт является движимой вещью, которая устанавливается на определенный период времени и перемещается без несоразмерного ущерба назначению как технологическое оборудование.

Факт принадлежности спорного имущества истцу по делу не оспаривается сторонами.

Ответчик факт нахождения у него спорного имущества не отрицает, однако ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ГУП РК "Крымэнерго" было осведомлено, что спорное имущество передавалось ответчику по товарной накладной N 167 от 31.03.2014, однако за период с 31.03.2014 по 05.11.2020 в адрес ОАО "Судостроительный завод "Залив" не поступало предложений о заключении договора аренды либо о возврате имущества.

Доводы ответчика судом первой инстанции были правомерно отклонены в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно положениям пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 196 ГК РФ и составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, для разрешения вопроса о применении сроков исковой давности необходимо установить два значимых юридических факта: 1) момент возникновения нарушенного права; 2) момент, когда лицо узнало о нарушении своего права и о том, кто является ответчиком по делу.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Такой момент должен объективно определяться судом с учетом реальной возможности к восстановлению нарушенного права лица, обратившегося в суд за его защитой, и особенностей спорных правоотношений, а также исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, на что указал Конституционный Суда РФ в определении от 23.09.2010 N 1227-О-О.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Распоряжением Совета министров Республики Крым от 10.10.2017 N 1154-р "О внесении изменений в некоторые распоряжения Совета министров республики Крым о вопросах управления имущества" дизель-генераторные установки, указанные в приложении N 1 к настоящему распоряжению, были изъяты из хозяйственного ведения ГУП РК "Крымские генерирующие системы", в частности, дизель-генераторная установка FG Wilson P550-1 заводской номер FGWPES27CPCA00273 мощностью 440,0 кВт (п.71) и закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП РК "Крымэнерго" согласно приложению N 2 указанного распоряжения (п.195).

На основании приказа Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 13.10.2017 N 407 по акту приема-передачи групп объектов основных средств от 02.11.2017 дизель-генераторная установка FG Wilson P550-1 заводской номер FGWPES27CPCA00273 мощностью 440,0 кВт была передана от ГУП РК "Крымские генерирующие системы" к ГУП РК "Крымэнерго". В графе "наименование объекта размещения" в п. 56 акта приема-передачи указано: предприятие ООО "Судостроительный завод "Залив".

Таким образом, из вышеизложенного следует, что на дату вынесения Распоряжения Совета министров Республики Крым от 10.10.2017 N 1154-р, спорное имущество находилось у ООО "Судостроительный завод "Залив".

Письмами от 06.12.2017 N 514/21480 и от 21.05.2018 N 514/9472 истец обращался к ООО "Судостроительный завод "Залив" с предложением о заключении договора аренды спорного имущества, а в случае отказа от подписания договора аренды требовал возвратить дизель-генераторную установку FG Wilson P550-1 заводской номер FGWPES27CPCA00273 мощностью 440,0 кВт.

В связи с тем, что договор аренды со стороны ООО "Судостроительный завод "Залив" подписан не был, ГУП РК "Крымэнерго" 11.06.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ООО "Судостроительный завод "Залив".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2020 А83-9575/2019 в удовлетворении исковых требований ГУП РК "Крымэнерго" отказано полностью ввиду отсутствия доказательств нахождения спорного имущества у ООО "Судостроительный завод "Залив".

Как следует из вышеуказанного решения суда, ОАО "Судостроительный завод "Залив" в отзыве от 17.12.2019 указало, что дизель-генераторная установка находится именно у него и не возражает против возврата ее истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что судебным актом вступившим в законную силу имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что имущество, являющее предметом спора находится во владении ОАО "Судостроительный завод "Залив".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что об отсутствии у ООО "Судостроительный завод "Залив" спорной дизель-генераторной установки истцу стало известно лишь в процессе рассмотрения дела N А83-9575/2019, ввиду чего суд первой инстанции правомерно посчитал, что исковое заявление подано истцом в пределах общего срока исковой давности.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истец должен был узнать о нарушении своего права ответчиком в 2015 году, так как изначально спорное имущество было передано именно ответчику.

Как следует из материалов дела, спорный генератор в 2015 году был передан ООО "Судостроительный завод "Залив" и фактически им пользовался. О факте нахождения имущества именно у этого лица свидетельствуют как судебные акты по делу N А83-5820/2016, так и акт приема-передачи от 02.11.2017.

Доказательств того, что истец был осведомлен о том, что спорное имущество перешло в фактическое пользование ответчика до рассмотрения дела N А83-9575/2019 в материалах дела отсутствуют и апеллянтом не представлены.

Учитывая установленные факты и требования приведенных выше правовых норм, принимая во внимание то, что ОАО "Судостроительный завод "Залив" фактически использует спорное имущество в отсутствие на то правовых оснований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия у ответчика законных оснований для использования спорного имущества.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Приведенным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.11.2021 по делу N А83-2386/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Залив" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Колупаева

Судьи

И.В. Евдокимов Е.А. Остапова