Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 15АП-23805/21 по делу N А53-20428/2021

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2022 г.

дело N А53-20428/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - директор Один А.Г., паспорт;

от ответчика - представитель Анисимова Ю.М. по доверенности от 20.12.2021, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик ККПД-Инвест"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.11.2021 по делу N А53-20428/2021

по иску ООО "Один медиа плюс"

к ООО "Специализированный застройщик ККПД-Инвест"

о признании расторжения договора незаконным, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Один медиа плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ККПД-Инвест" (далее-ответчик) о признании расторжения договора незаконным, взыскании задолженности в сумме 700 259 руб., пени в размере 583, 55 руб.

В судебном заседании от истца поступило заявление об увеличении части требований. Истец просит суд взыскать с ответчика 2 033 659 руб. задолженности по договору об услугах по размещению рекламы N 00656-045/2020 от 31 января 2020, неустойку в соответствии с договором за нарушение срока оплаты в размере 203 365, 90 рублей.

В судебном заседании 22 ноября 2021 года истец устно заявил ходатайство об уменьшении размера задолженности до 1 400 518 рублей и 140 051, 8 рублей пени (10% от суммы задолженности).

Судом уточненные требования приняты к рассмотрению.

Решением суда от 26.11.2021 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Один медиа плюс" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ККПД-Инвест" (ОГРН: 1076168000952, ИНН: 6168014188) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Один медиа плюс" (ОГРН: 1106195010349, ИНН: 6163105667) взысканы задолженность в размере 1 319 688, 73 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 406 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не доказан факт оказания услуг в период с 01.05.2021 г. по 31.05.2021 г. в полном объеме, при этом ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие невозможность оказания услуг истцом в соответствии с условиями договора. Взыскание задолженности за май 2021 года ответчик полагает неправомерным, поскольку договор между сторонами расторгнут с 19.05.2021. Ответчиком был представлен в материалы дела мотивированный отказ от подписания актов (Уведомление об отказе от подписания Акта N 12 от 31.05.2021 г.), что подтверждает тот факт, что услуги за спорный период не приняты заказчиком. После уточнения требований истца в отношении 31 рекламной конструкции, в период с 01.05.2021 г. по 31.05.2021 г. истец, несмотря на получение 18.05.2021 г. уведомления о расторжении договора, продолжал размещать неактуальные рекламные материалы, которые передавались истцу еще в марте для размещения в рамках апрельской рекламной кампании. Обмен документами (креативом) между заказчиком и исполнителем был прекращен в марте, после этого стороны обменивались по почте, в т.ч. электронной, лишь материалами претензионного характера. Поручений на размещение новых рекламно-информационных материалов для проведения рекламной кампании в мае ответчик в адрес истца не направлял. После расторжения договора с 19.05.2021 г. оплате подлежали услуги за период с 01.05.2021 г. по 18.05.2021 г. в размере 406 602 руб., неустойка за период просрочки обязательств по оплате составила 54 891,27 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 25.01.2022 г. до 01.02.2022 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.01.2020 г. между ООО "Один медиа плюс" (исполнитель) и ООО "СЗ ККПД-Инвест" (заказчик) заключен договор N 00656-045/2020 г. и приложение N 2 от 28.02.2021 г. к договору, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги и выполнить работы по техническому производству, монтажу и размещению рекламно-информационных материалов заказчика на объектах наружной рекламы в соответствии с приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в порядке и размере согласно договору.

В соответствии с п. 4.2. приложения N 2 от 28.02.2021 г. к договору предусмотрен объем услуг по размещению наружной рекламы на 50 конструкциях в период с 01.04.2021 г. по 30.04.2021 г., стоимостью 1 333 400,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что исполнитель свои обязательства по договору N 00656-045/2020 г. и Приложению N 2 от 28.02.2021 г. исполнил надлежащим образом, а также направил ответчику фотоотчет, предусмотренный п. 4.1. Договора, и акт выполненных работ 27.04.2021 г. посредством электронной почты и 18.05.2021 г. -нарочным способом. Кроме того, 24.05.2021 г. акт N 11 от 30.04.2021 г. был направлен заказным письмом с уведомлением и описью вложения. Ответчик оплату по данному акту не произвел.

Истцу стало известно о проведении закупки на 19 конструкций, которые являются предметом договора N 00656-045/2020 г. В связи с этим, истец направил претензию N 17/05/21 от 17.05.2021 г. в адрес ответчика. В ответе на данную претензию ответчик сообщил, что договор N 00656-045/2020 г. расторгнут в одностороннем порядке с 26.04.2021 г., т.к. уведомление о расторжении было направлено истцу по почте заказным письмом с почтовым идентификатором N 34400757359043.

В связи с неполучением данного письма истец обратился в отделение АО "Почта России" с заявлением на розыск почтового отправления. Согласно ответу от 24.05.2021 г. от АО "Почта России" по результатам проведенной проверки установлено, что заказное письмо признано утраченным.

Учитывая данный факт, истец считает уведомление о расторжении неполученным и недействительным, а договор N 00656-045/2020 г. действующим.

Претензия N 24/05/21 от 24.05.2021 г. оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основаниями для обращения в суд с иском о признании договора N 00656-045/2020 г. действующим и взыскании задолженности и неустойки за нарушение срока оплаты.

В соответствии с правилами, установленными статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом в обоснование факта выполнения работ по договору представлены акты N 11 от 30 апреля 2021 на сумму 700 259, 00 рублей и акт N 12 от 31 мая 2021 на сумму 1 333 400 рублей.

В части заявленной истцом задолженности по акту N 11 от 30 апреля 2021 на сумму 700 259, 00 рублей ответчик пояснил, что данная задолженность им не оспаривается и признается в полном объеме.

В данном случае между сторонами возник спор относительно статуса спорного договора (действующий/недействующий), объема и стоимости оказанных услуг по акту N 12 от 31 мая 2021.

Так, согласно позиции истца, в мае им выполнен объем услуг, согласованный сторонами в договоре N 00656-045/2020 на сумму 700 259 рублей (с учетом ходатайства об уменьшении иска).

Ответчик, напротив, указывает, что в мае услуги обществом оказаны лишь в период с 01.05.2021 по 18.05.2021 (по дату действия договора с учетом одностороннего отказа от него заказчика) и лишь в части 31 рекламной конструкции.

В соответствии с п. 4.2. приложения N 2 от 28.02.2021 г. к договору предусмотрен объем услуг по размещению наружной рекламы на 50 конструкциях стоимостью 1 333 400,00 руб.

Согласно материалам дела, в письме исх. N 30/03/31 от 30.03.2021 г. истец сообщил ответчику о невозможности оказания услуг в полном объеме и предложил рассмотреть возможность замены 19 конструкций с 01.04.2021 г. альтернативной адресной программой. Причиной нарушения условий договора является неисполнение договорных обязательств ООО "Главреклампроект" перед ООО "Один медиа плюс". В дополнение (исх. N 01/04/21 от 01.04.2021 г.) к данному письму истец направил ответчику предложение о рассмотрении альтернативной адресной программы на 19 конструкций.

В ответе (исх. N 10-0674/21-КИ от 08.04.2021 г.) на это письмо ответчик сообщил, что предложение о замене рекламных конструкций не может быть принято, т.к. не отвечает интересам общества, не позволяя выполнить стратегические задачи рекламной кампании. Ответчик просил исполнителя незамедлительно принять меры, необходимые для оказания услуг в полном объеме. В случае неустранения истцом нарушения условий договора, ответчик сообщил о готовности реализовать свое право об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, предусмотренное п. 7.3. договора N 00656-045/2020.

23.04.2021 г. по почте в адрес истца было направлено ответчиком уведомление об одностороннем расторжении договора. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34400757359043 данное уведомление вручено истцу 25.04.2021 г.

Согласно письму УФПС Ростовской области от 24.05.2021 г., по результатам проведенной проверки по заявлению ООО "Один медиа плюс" относительно розыска заказного письма установлено, что заказное письмо N 34400757359043 признано утраченным.

17.05.2021 г. в адрес ответчика на электронную почту koval.olesya@magistrat-don.ru поступила претензия от истца

18.05.2021 г. с электронной почты koval.olesya@magistrat-don.ru был направлен на адрес odinmedia1@gmail.com, odin@odinmedia.ru ответ на претензию от 17.05.2021 г. с приложением уведомления о расторжении договора и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34400757359043, также данный ответ был направлен по почте и вручен истцу 24.05.2021 г.

Согласно пункту 8.3. договора N 00656-045/2020 стороны считают действительным и признают юридическую силу за документами, направленными (принятыми) по почте или с использованием факсимильной связи, по электронной почте или иным образом, позволяющим достоверно фиксировать факт отправления и получения.

В абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец получил электронное письмо с ответом на претензию от 17.05.2021 г. и уведомлением о расторжении, т.к. в ответе на него 18.05.2021 г. истец сослался на неполучение данного уведомления, направленного Почтой России, и 19.05.2021 г. подал заявление на его розыск.

Направленное по электронной почте сообщение является уведомлением о расторжении договора, данная правовая позиция подтверждается Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 N 10АП-13880/2019, Определением Верховного Суда РФ от 10.04.2020 N 305-ЭС20-3167 по делу N А41-15180/2019.

Таким образом, приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ от договора считается доведенным до истца с 18.05.2021 г., а договор, следовательно, расторгнутым с 19.05.2021 г. В связи с чем, суд отказал истцу в удовлетворении требования о признании договора действующим.

В суде апелляционной инстанции возражений в данной части сторонами не заявлено.

При этом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в части расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке в соответствии с п. 7.3 договора с 19.05.2021 по вышеуказанным обстоятельствам.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за апрель и май 2021 года (с 01.04.2021 по 30.05.2021). В части требования о взыскании платы за апрель 2021 года ответчиком возражений не заявлено.

В части задолженности за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 в сумме 700 259 руб. исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно. За указанный период спор между сторонами отсутствует, а ответчик не заявляет возражений. В связи с чем, основания для переоценки сделанных судом выводов в данной части отсутствуют.

Позиция ответчика сводится к тому, что требования о взыскании задолженности за период с 01.05.2021 г. по 30.05.2021 г. заявлены неправомерно, поскольку сторонами договор расторгнут с 19.05.2021.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за период с 01.05.2021 г. по 30.05.2021 г. в полном объеме за размещение рекламных материалов на 31 конструкции в размере 700 259 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что договор был заключен на ежемесячное оказание услуг, стоимость фактически оказанных услуг подлежит оплате за весь спорный период. Кроме того суд указал, что невозможно установить какой объем услуг в период с 19.05.2021 по 31.05.2021 не оказан.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в указанной части ввиду следующего.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, а также другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как уже было указано, в ответе на письмо истца (исх. N 10-0674/21-КИ от 08.04.2021 г.) ответчик сообщил, что помимо того, что предложение истца о замене рекламных конструкций не может быть принято, в случае неустранения истцом нарушения условий договора ответчик также готов реализовать свое право об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, предусмотренное п. 7.3. договора N 00656-045/2020.

Затем, 23.04.2021 г. по почте в адрес истца было направлено ответчиком уведомление об одностороннем расторжении договора. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34400757359043 данное уведомление вручено истцу 25.04.2021 г. (впоследствии было установлено, что заказное письмо N 34400757359043 признано утраченным).

Далее, 17.05.2021 г. в адрес ответчика на электронную почту koval.olesya@magistrat-don.ru поступила претензия от истца.

18.05.2021 г. с электронной почты koval.olesya@magistrat-don.ru был направлен на адрес odinmedia1@gmail.com, odin@odinmedia.ru ответ на претензию от 17.05.2021 г. с приложением уведомления о расторжении договора и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34400757359043, также данный ответ был направлен по почте и вручен истцу 24.05.2021 г.

Таким образом, приняв во внимание изложенное, суд пришел к выводу о признании договора расторгнутым с 19.05.2021.

При изменении или расторжении договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 7.3 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств по настоящему договору более чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора. При этом, права и обязанности по настоящему договору будут считаться прекращенными по истечении одного рабочего дня с даты получения исполнителем, по адресу, указанному в п.9. настоящего договора, письменного уведомления о прекращении настоящего договора, если в самом уведомлении не указано иное. При прекращении настоящего договора, предусмотренном настоящим пунктом, исполнитель обязуется осуществить возврат ранее уплаченных денежных средств за не оказанные услуги. Возврат денежных средств осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента расторжения настоящего договора.

Из буквального толкования данного условия договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ следует, что договор считается расторгнутым, и обязательства прекращаются с 19.05.2021. В связи с чем, предъявление истцом к оплате долга за период после расторжение договора - с 19.05.2021 по 31.05.2021, противоречит достигнутым сторонами договоренностям.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что воля на возможное расторжение договора ответчиком была выражена ранее, еще в письме N 10-0674/21-КИ от 08.04.2021, а также впоследствии в письмах от 23.04.2021 и от 18.05.2021.

Кроме того, ответчиком был представлен в материалы дела мотивированный отказ от подписания актов (уведомление об отказе от подписания акта N 12 от 31.05.2021).

Ответчик пояснил, что, несмотря на получение 18.05.2021 уведомления о расторжении договора, истец продолжал размещать неактуальные рекламные материалы, которые передавались истцу еще в марте для размещения в рамках апрельской рекламной кампании. Обмен документами между заказчиком и исполнителем был прекращен в марте, после этого стороны обменивались по почте, в т.ч. электронной, лишь материалами претензионного характера. Поручений на размещение новых рекламно-информационных материалов для проведения рекламной кампании в мае ответчик в адрес истца не направлял.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ответчика о подлежащих оплате истцу оказанных услуг за период, предшествующий расторжению договора, с 01.05.2021 г. по 18.05.2021 г. в размере 406 602 руб. При этом сумма правомерно определена ответчиком путем установления платы за 1 день и умножение на 19 дней фактического оказания услуг в период действия договора.

Доводы истца в той части, что в любом случае требовалось какое-то время на снятие рекламных баннеров, как на основание оплаты за фактическое их размещение после расторжения договора, признаются необоснованными, поскольку на демонтаж баннеров при всяких обстоятельствах требуется определенное количество времени, которое не зависит от того, в какой конкретно день обязательства прекратилось (договор расторгнут). Данные доводы не влияют на иное понимание положений п. 7.3 договора. В рассматриваемом случае договор расторгнут по вине истца, в виду чего не применяются положения п.7.2 договора.

Таким образом, услуги, оказанные в период после расторжения договора, оплате не подлежат, в части исковых требований о взыскании задолженности за период с 19.05.2021 по 31.05.2021 надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению судом в сумме 1 106 861 руб., из них за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 в размере 700 259 руб., за период с 01.05.2021 по 18.05.2021 в размере 406 602 руб.

В остальной части указанных требований за май 2021 года надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из пункта 6.2 договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.2 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика на основании письменного требования пеню в размере 0,1% от стоимости просроченного обязательства исполнением обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Согласно п. 3.2 договора оплата услуг по договору осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонам акта сдачи-приемки услуг, если иное не предусмотрено приложение N 1 к договору или дополнительными соглашениями.

В исковом заявлении истцом рассчитана неустойка в соответствии с условиями договора за период просрочки обязательств по оплате в общей сумме 140 051,8 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности, апелляционным судом выполнен перерасчет неустойки, в результате чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 124 917, 17 руб., из них 70 025, 90 руб. за апрель 2021 г. и 54 891, 27 руб. за май 2021 г.

В остальной части требований истца о взыскании неустойки надлежит отказать.

При этом в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком также было заявлено о зачете суммы долга в счет суммы неустойки и штрафа.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае не размещения рекламно-информационных материалов, размещения рекламно-информационных материалов недолжным образом или размещения рекламно-информационных материалов с нарушением сроков по вине исполнителя, исполнитель по требованию заказчика за свой счет производит компенсационное размещение рекламно-информационных материалов, в объеме неразмещенных или размещенных с нарушением условий рекламно-информационных материалов, на тех же рекламоносителях, в сроки по согласованию с заказчиком. Уточненные перечень объектов наружной рекламы и сроки размещения рекламно-информационных материалов определяются сторонами путем подписания дополнительных соглашений к настоящему договору. При этом заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости не оказанных/оказанных недолжным образом/оказанных с нарушением срока услуг соответственно за каждый день просрочки их оказания.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с неисполнением истцом обязательств по договору и п. 4.2. Приложения N 2 к Договору, с 01.04.2021 г. не была размещена наружная реклама на 19 рекламных конструкциях.

Штрафная неустойка согласно п. 6.3. договора за период с 01.04.2021 г. по 30.04.2021 г. составляет: 12 875, 73 руб. (из расчета 429 191x 30 x 0.1%, где 429 191 руб. - стоимость неоказанных услуг в апреле, 22 589 руб. - итоговая стоимость оказания услуг в отношении 1 конструкции в месяц (апрель - 30 дн.), 22 589 (руб.) x 19 (констр.) = 429 191).

Штрафная неустойка согласно п. 6.3. договора за период с 01.05.2021 г. по 18.05.2021 г. составляет 4 485, 74 руб. (из расчета: 249 207, 71 x 18 x 0.1%, где 249 207, 71 руб. - стоимость неоказанных услуг в мае, 22 589 руб. - итоговая стоимость оказания услуг в отношении 1 конструкции в месяц (май - 31 дн.), 22 589 (руб.) / 31 (дн) x 18 (дн.) x 19 (констр.) = 249 207, 71 руб.).

В соответствии с п. 4.1 договора при проведении рекламной кампании на объектах наружной рекламы отчетом является фотоотчет. В соответствии с п. 6.4. договора в случае неисполнения или несвоевременного исполнения пункта 4.1 договора предусмотрены штрафные санкции в размере 30% от стоимости размещения РИМ, по которому отсутствует фотоотчет.

Штраф за отсутствие фотоотчета за апрель согласно п. 6.4. договора составляет 128 757,30 руб. (из расчета 429 191,00 x 30%, где 22 589 руб. - стоимость размещения 1 конструкции в месяц (апрель), 22 589 (руб.) x 19 (констр.) = 429 191 руб.).

Штраф за отсутствие фотоотчета за май согласно п. 6.4. договора составляет 74 762,36 руб. (из расчета 249 207,88 x 30%, 22 589 руб. - стоимость размещения 1 конструкции в месяц, 22 589 (руб.)/31 (дн) x 18 (дн.) x 19 (констр.) = 249 207,88 руб.).

Таким образом, за неисполнение истцом обязательств по размещению рекламных материалов на 19 конструкциях в период с 01.04.2021 по 18.05.2021 неустойка составила 17 361, 47 руб., штраф 203 519, 6 руб., а всего 220 881, 07 руб.

Истец мотивированных возражений в части проведения зачета не заявлял.

Суд пришел к выводу об обоснованности требования ответчика в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете данной суммы в счет обязательства ответчика перед истцом по настоящему иску. Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 19 постановления от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. Ответчик заявлял о зачете в процессе судебного урегулирования спора. В соответствии с приведенными разъяснениями высшей судебной инстанции ответчик вправе также заявить о зачете и при рассмотрении спора.

При таких обстоятельствах, выводы суда об обоснованности заявленного ответчиком зачета взаимных требований в части заявленной ответчиком пени и штрафов в общей сумме 220 881, 07 рублей признаются верными.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность в общей сумме 1 010 897,10 руб. (700 259 руб. +406 602 руб.+ 124 917 руб. 17 коп.-220 881 руб. 07 коп.)

Решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2021 по делу N А53-20428/2021 изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ККПД-Инвест" (ОГРН: 1076168000952, ИНН: 6168014188) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Один медиа плюс" (ОГРН: 1106195010349, ИНН: 6163105667) задолженность в размере 1 010 897,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 585 рублей."

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Один медиа плюс" (ОГРН: 1106195010349, ИНН: 6163105667) из федерального бюджета РФ 33 960 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску по платежному поручению N 207 от 11.06.2021 и N 235 от 19.07.2021.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина П.В. Шапкин