Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 10АП-25082/21 по делу N А41-43876/2021

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А41-43876/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коноваловым С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от ответчика, ООО "СТРОЙМАГ": Трифанова С.Е. по доверенности от 10.01.2022 N СМ/1088

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021 года по делу N А41-43876/21,

по иску Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055, ИНН 7725131814, дата регистрации: 18.08.2000, юридический адрес: 143407, Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, д.1) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАГ",

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАГ" (далее - ООО "СТРОЙМАГ", ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.05.2020 N 33035-Z за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в размере 456 755 руб. 48 коп., пени за период с 16.12.2020 по 31.12.2020 в размере 3 654 руб. 04 коп., пени за период с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее - Арендодатель) и ответчиком (далее - Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Московской области от 28.05.2020 N 33035-Z (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 1487 кв.м., с кадастровым номером 50:33:0040139:432, категория земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "бытовое обслуживание, культурное развитие, амбулаторное ветеринарное обслуживание, деловое управление, магазины, общественное питание, гостиничное обслуживание", расположенный по адресу: Московская область Ступинский район, г. Ступино, ул. Гоголя, а арендатор обязуется принять земельный участок по акту приема - передачи. (п. 1.1 договора). Срок действия договора - с 28.05.2020 по 27.05.2029 (п. 2.1 Договора).

Арендная плата вносится ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно (п. 3.4. Договора) За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.3 договора аренды).

В нарушении своих обязанностей по оплате, за арендатором образовалась задолженность за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 (4-й квартал 2020) в размере 456 755 руб. 48 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств предусмотренных Договором, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.03.2021 исх. N 15исх-7345, с предложением в добровольном порядке оплатить сумму задолженности.

Факт направления претензии подтверждается материалами дела.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по внесению арендной платы составила 456 755 руб. 48 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции в материалы дела представлены платежные поручения от 30.06.2021 N 143 и N 144 в соответствии с которыми ответчиком погашена сумма основного долг за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в размере 456 755 руб. 48 коп. и пени за период с 16.12.2020 по 31.12.2020 в размере 3 654 руб. 04 коп.

Представитель истца в суде первой инстанции подтвердила факт погашения ответчиком задолженности по арендной плате в размере 456 755 руб. 48 коп. и пени в размере 3 654 руб. 04 коп.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, требования в указанной части удовлетворению не подлежат. Истцом также заявлены требований о взыскании пени за период с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 3.7 договора аренды, дата исполнения обязательств по внесению арендной платы является дата поступления арендной платы в бюджет Московской области.

Платежным поручением от 30.06.2021 N 143 подтверждается поступление в бюджет Московской области арендной платы в размере 456 755 руб. 48 коп., соответственно датой исполнения обязательства является 30.06.2021.

Судом первой инстанции верно произведен перерасчет пени за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 которые составили в размере 41 336 руб. 37 коп

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в размере 41 336 руб. 37 коп.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы относительно несогласия с расчетом пени так как денежные средства от ответчика поступили позднее дат, указанных в платежных поручениях подлежат отклонению, так как таких доказательств в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021 года по делу N А41-43876/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А.Коновалов Л.В.Пивоварова