Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2022 г. N Ф05-7629/22 по делу N А41-43876/2021

город Москва

25 апреля 2022 г.

Дело N А41-43876/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество) - Чеховская А.В. по дов. от 10.01.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СтройМаг" (ООО "СтройМаг") - Трифонова С.Е. по дов. от 10.01.2022,

рассмотрев 21 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Минмособлимущество

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года

по иску Минмособлимущество

к ООО "СтройМаг"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Минмособлимущество обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СтройМаг" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Московской области, от 28.05.2020 N 33035-Z, заключенного по результатам проведения торгов (далее - договор аренды земельного участка) за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в размере 456 755 руб. 48 коп., неустойки (пени) за период с 16.12.2020 по 31.12.2020 в размере 3 654 руб. 04 коп., неустойки (пени) в размере 0,05 %, начисленной на задолженность в размере 456 755 руб. 48 коп. за период с 01.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021 по делу N А41-43876/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "СтройМаг" в пользу Минмособлимущества неустойку (пени) за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 41 336 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО "СтройМаг" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб.

По делу N А41-43876/2021 поступила кассационная жалоба от Минмособлимущества, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Минмособлимущество от ООО "СтройМаг", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Минмособлимущество поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "СтройМаг" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем - Минмособлимуществом и арендатором - ООО "СтройМаг" заключен договор аренды земельного участка, согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 1 487 кв.м., с кадастровым номером 50:33:0040139:432, категория земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "бытовое обслуживание, культурное развитие, амбулаторное ветеринарное обслуживание, деловое управление, магазины, общественное питание, гостиничное обслуживание", расположенный по адресу: Московская обл. Ступинский р-н, г. Ступино, ул. Гоголя, а арендатор обязуется принять земельный участок по акту приема - передачи (п. 1.1 договора аренды земельного участка); настоящий договор заключен на срок 9 лет с 28.05.2020 по 27.05.2029 (п. 2.1 договора аренды земельного участка).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском Минмособлимущество в обоснование заявленных исковых требований указало, что ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору аренды земельного участка, а именно неуплата арендных платежей за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 явилось основанием для взыскания задолженности и начисления неустойки (пени) за период с 16.12.2020 по 31.12.2020 на основании п. 5.3 договора аренды земельного участка, в размере, заявленном к взысканию.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств (представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе: ст. ст. 309, 310, 328, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации - нормами, которыми установлен принцип платности землепользования), проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431, Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды земельного участка, заключенного между сторонами, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленной неустойки (пени), установив нарушение сроков внесения арендной платы (в период с 01.01.2021 по 30.06.2021), пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска в части (в части взыскания неустойки за период с 01.01.2021 по 30.06.2021 в размере 41 336 руб. 37 коп.).

Проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (ст. ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" - сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу ст. ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств. Указанное подтверждается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554).

При этом суд первой инстанции, оценив в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения N N 143 и 144 от 30.06.2021, установили, что соответствующими платежными поручениями ответчик (ООО "СтройМаг") произвел оплату арендной платы за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в размере 456 755 руб. 48 коп. и неустойки (пени) за период с 16.12.2020 по 31.12.2020 в размере 3 654 руб. 04 коп.

При этом судом первой инстанции было обращено внимание на то, что истец подтвердил факт погашения ответчиком задолженности по арендной плате в размере 456 755 руб. 48 коп и неустойки (пени) в размере 3 654 руб. 04 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая доводы кассационной жалобы о том, что "платежные поручения N N 143 и 144 от 30.06.2021 не являются надлежащим и допустимым доказательствам внесения взыскиваемой суммы задолженности" (двенадцатый абзац на стр. 3 кассационной жалобы) необходимо указать, что в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отклонил доводы истца о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, согласился с выводами суда первой инстанции, с указанием на то, что доводы апелляционной жалобы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Минмособлимущество не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Следует также отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы, обосновывающие иной против установленного судами размера взысканной по иску суммы задолженности (размер задолженности), подлежат отклонению как связанные с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не входят в полномочия суда при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Минмособлимущество, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года по делу N А41-43876/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Е.В. Кочергина