Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 01АП-9341/21 по делу N А43-15012/2021

г. Владимир

01 февраля 2022 г.

Дело N А43-15012/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородского акционерного общества "Гидромаш" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2021 по делу N А43-15012/2021,

принятое по заявлению Нижегородского акционерного общества "Гидромаш" о признании незаконным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республики Мордовия от 12.02.2021 N 20-вн, при участии в деле в качестве третьего лица - Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Нижегородского акционерного общества "Гидромаш" - Паутова О.А. по доверенности от 24.01.2022 N 123/845 (специалист), Шигина А.И. по доверенности от 27.12.2021 N 123/753 сроком действия до 31.12.2022, Кокрин К.О. по доверенности от 01.12.2021 N 123/744 сроком действия до 31.12.2022 (представлено удостоверение адвоката N 17182, рег. N 77/14435);

Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области - Бушуев А.Д. по доверенности от 10.01.2022 сроком действия до 30.12.2022.

Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей Нижегородского акционерного общества "Гидромаш", Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республики Мордовия (далее - Управление) на основании приказа исполняющего обязанности руководителя Управления от 14.01.2021 N 0041 в период с 25.01.2021 по 12.02.2021 в отношении Нижегородского акционерного общества "Гидромаш" (далее - Общество) проведена проверка исполнения предписания Управления от 28.01.2020 N 007-вн, в соответствии с которым Обществу в срок до 10.01.2021 необходимо было устранить нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), а именно: получить решение на использование водного объекта - реки Старка.

В ходе проверки Управлением выявлено не исполнение Обществом требований предписания от 28.01.2020 N 007-вн, что зафиксировано в акте проверки от 12.02.2021 N20-вн.

В этот же день Обществу выдано предписание N 20-вн, в соответствии с которым Обществу необходимо в срок до 10.01.2022 устранить выявленные нарушения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления от 12.02.2021 N 20-вн.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство).

Решением от 22.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, Общество не использует реку Старка для выпуска ливневых сточных вод, в действительности выпуск ливневых сточных вод осуществляется в безымянный ручей, информация о котором в Государственном водном реестре отсутствует

По мнению Общества, Управление уклонилось от доказывания законности выданного предписания.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Управление в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Министерство отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Министерства.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Предметом внеплановой проверки является, в том числе выполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (часть 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Порядок проведения выездной проверки установлены в статьях 12 и 14 Федерального закона N 294-ФЗ.

Подпунктом 30 части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении государственного экологического надзора, в том числе Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ), Положением о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1096.

Положением об Управлении, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 N 507, установлено, что Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования межрегионального уровня, осуществляющим отдельные функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Нижегородской области и Республики Мордовия (пункт 1) (далее - Положение N 507).

Управление в пределах своей компетенции осуществляет федеральный государственный экологический надзор, включающий в себя: федеральный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр; государственный земельный надзор; государственный надзор в области обращения с отходами; государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха; государственный надзор в области использования и охраны водных объектов; федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения (пункт 4.1 Положения N 507).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, обязательным основанием для выдачи предписания является установление в ходе проверки и отражение в акте и предписании конкретного вида нарушения, обоснование необходимости применения определенных правил, которые указываются в виде ссылки на нормативный правовой акт, требования которого нарушены.

В предписании должны быть отражены способы устранения выявленных нарушений и сроки его исполнения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено, что проверка проведена и оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определяет Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N7-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона N 7-ФЗ предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В силу пункта 4 статьи 1 ВК РФ водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на поверхностные и подземные водные объекты.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся, в числе иных, водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия (граница водного объекта) для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом (часть 3 и пункт 2 части 4 статьи 5 ВК РФ).

Водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением таких водных объектов, как пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу (части 1 и 2 статьи 8 ВК РФ).

Статья 31 ВК РФ предусматривает ведение Государственного водного реестра, который представляет собой систематизированный свод документальных сведений о водных объектах, находящихся в федеральной собственности, а также в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц, об их использовании, о речных бассейнах и бассейновых округах.

Вместе с тем, отсутствие сведений о водном объекте в Государственном водном реестре не свидетельствует о фактическом отсутствии такого объекта, поскольку действующее законодательство не ставит образование водного объекта в зависимость от регистрации такого объекта в Государственном водном реестре.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ВК РФ под водопользованием понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей физических и юридических лиц.

Сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади (пункт 19 статьи 1 ВК РФ).

Согласно части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод должно осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Пунктом 2 части 3 статьи 11 ВК РФ установлено, что сброс сточных вод в поверхностные водные объекты допускается на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование.

Как следует из предписания Управления от 12.02.2021 N 20-вн, Обществу вменяется осуществление пользования водным объектом - рекой Старка с целью сброса сточных ливневых вод без решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Актом проверки от 12.02.2021 N 20-вн в качестве нарушения, наряду с тем, что Общество не выполнило ранее выданное предписание от 28.01.2020 N 007-вн, зафиксировано осуществление Обществом пользования водным объектом рекой Старка с целью сброса сточных ливневых вод без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом - без решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В подтверждение осуществления Обществом на момент проверки пользования водным объектом рекой Старка с целью сброса сточных ливневых вод без решения о предоставлении водного объекта в пользование Управление сослалось на ранее выданные Обществу предписания, постановление мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 16.03.2021 по делу N 5-162/2021.

Между тем, постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района города Нижнего Новгорода от 16.03.2021 по делу N 5-162/2021 установлен лишь факт не исполнения предписания от 28.01.2020 N 007-вн.

На основании ранее выданных Обществу предписаний не могут быть установлены обстоятельства, имевшие место в период проведения проверки (с 25.01.2021 по 12.02.2021).

Как следует из схемы ливневой и фекальной канализации (утвержденной Обществом 24.01.2013), выпуск ливневой канализации предусмотрен в районе пересечения улицы Артельной и улицы Пушкина в водоток, условно пересекающий реку Старка (т.1 л.д.56-оборот). Контрольный колодец выпуска расположен между домами N 1 и N 3 по улице Артельной (на схеме обозначен как магазин).

Из представленных в материалы дела актов отбора проб от 26.01.2021, от 28.01.2021 усматривается, что пробы сточной воды отбирались в указанный период только из данного контрольного колодца. Природная вода реки Старка не отбиралась (т.1 л.д.52-54).

В рассматриваемом случае, вопреки требованиям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление самостоятельно осмотр территории Общества не осуществляло, фактические обстоятельства, связанные с осуществлением Обществом сброса сточных ливневых вод на местности не устанавливало.

Обществом, в свою очередь, представлено заключение специалиста по результатам гидрологической экспертизы от 25.10.2021 N 0861/ЭК/21. Согласно названному заключению водный объект, в который Обществом осуществляется выпуск ливневых сточных вод, не является рекой Старка. Этот водный объект является временным водотоком (ручьем) без названия, информация о котором в Государственном водном реестре отсутствует (т.2 л.д.74-99).

В исследовательской части заключения отражено, что водный объект, в который Общество осуществляет выпуск ливневых сточных вод, находится на значительном расстоянии от реки Старка.

Достоверность заключения специалиста от 25.10.2021 N 0861/ЭК/21 не опровергнута иными документами.

Напротив, в материалах дела имеется письмо администрации г.Нижнего Новгорода от 10.06.2021 N Исх-07-02-282116/21, в котором последняя сообщила Обществу, что организация отвода ливневых сточные вод предприятия возможна в ручей реки Старка после прохождения очистки стоков на локальных очистных сооружениях.

Таким образом, материалам дела достоверно подтверждено, что Общество осуществляет сброс сточных ливневых вод в водный объект, но данный объект не является рекой Старка.

То обстоятельство, что в период с 23.09.2010 по 22.09.2013 Обществом было получено разрешение на сброс сточных ливневых вод в реку Старка, действие которого прекращено в связи с истечением срока его действия, не подтверждает законность выданного предписания от 12.02.2021 N 20-вн.

Как выше отмечено, обязательным условием выдачи любого предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица.

В настоящем деле Управлением не представлено достаточных и бесспорных доказательств законности возложения на Общество обязанности по получению решения о предоставлении водного объекта (непосредственно реки Старка) в пользование с целью сброса сточных ливневых вод.

Возложение обязанности по устранению последствий нарушения при отсутствии доказательств самого факта нарушения является незаконным.

Факт сброса сточных ливневых вод в водный объект без названия в отсутствие соответствующего разрешения Общество не оспаривает, но в данном случае Обществу предписано совершение иных действий, не связанных с водопользованием водного объекта без названия.

Поскольку Управлением не доказано наличие правовых оснований для выдачи оспоренного предписания в той формулировке, в которой оно изложено, предписание от 12.02.2021 N 20-вн следует признать незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества.

В этой связи апелляционную жалобу надлежит удовлетворить, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Управления в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2021 по делу N А43-15012/2021 отменить.

Предписание Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республики Мордовия от 12.02.2021 N 20-вн признать недействительным.

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республики Мордовия в пользу акционерного общества "Гидромаш" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева Ю.В. Протасов