Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 11АП-20916/21 по делу N А65-24299/2020

г. Самара

07 февраля 2022 г.

Дело N А65-24299/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Криковцовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2022 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Бринэкс Логистик" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А65-24299/2020 (судья Холмецкая Е.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Шаманчукова Сергея Владимировича (ОГРНИП 318028000103052, ИНН 24500014178)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Бринэкс Логистик" (ОГРН 1131650021689, ИНН 1650276093)

о взыскании 1 623 527 руб. 62 коп. по договору аренды недвижимого имущества N 72/04-18/А02 от 01.01.2019, в том числе: 1 430 709 руб. 68 коп. - основной долг за период с 01.04.2020 по 03.07.2020, 192 817 руб. 94 коп. - пени, начисленные за период с 11.04.2020 по 24.09.2020, а также пени, подлежащие начислению с 25.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга,

с участием в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень",

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "Русшина - Тюмень" - представитель Ветлужских А.В. по доверенности от 20.10.2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шаманчуков Сергей Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Бринэкс Логистик" (далее - ответчик) о взыскании 1 640 696 руб. 13 коп. по договору аренды недвижимого имущества N 72/04-18/А02 от 01.01.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, приняты к производству требования ООО "Русшина-Тюмень" о взыскании с ответчика 1 639 799 руб. 13 коп. по договору аренды недвижимого имущества N 72/04-18/А02 от 01.01.2019, в том числе: 1 430 709 руб. 68 коп. - основной долг за период с 01.04.2020 по 03.07.2020, 209 089 руб. 45 коп. - пени, начисленные за период с 21.04.2020 по 16.10.2020, а также пени, подлежащие начислению с 17.10.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021 в иске индивидуального предпринимателя Шаманчукова Сергея Владимировича отказано, заявление ООО "Русшина-Тюмень" удовлетворено частично: с ООО "Компания Бринэкс Логистик" в пользу ООО "Русшина-Тюмень" взыскано 1 430 709 руб. 68 коп., а также 25 649 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части заявление ООО "Русшина-Тюмень" оставлено без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" (далее - третье лицо, заявитель) 24.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компания Бринэкс Логистик" 105 551 руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" (ОГРН 1027200776679, ИНН 7203094952) удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Компания Бринэкс Логистик" (ОГРН 1131650021689, ИНН 1650276093) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" (ОГРН 1027200776679, ИНН 7203094952) взыскано 105 551 (Сто пять тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. 12 коп. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Бринэкс Логистик" (ОГРН 1131650021689, ИНН 1650276093) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" (ОГРН 1027200776679, ИНН 7203094952) 8 053 (восемь тысяч пятьдесят три рубля) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

Согласно актам, об оказанных услугах Смартвэй выставлял Интеллект-С полную стоимость гостиничных услуг и проездных расходов. Следовательно, гостиничные услуги и проездные билеты оплачивались ООО Смартвэй. На основании Соглашения о компенсации N 4/2021 от 18.01.2021 Интеллект-С перевыставило судебные расходы Русшине-Тюмень.

Неправильно применена правовая позиция, указанная в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Обязательство ООО "Русшина-Тюмень" по Соглашению о компенсации не исполнено (ООО "Русшина-Тюмень" является должником, расходов не понесло). Изложенный в решении вывод не соответствует принципу возмещения судебных расходов, согласно которому расходы компенсируются лицу, которое их понесло.

Дополнительно имелись основания для безусловного исключения проездных расходов, стоимости биллетов на автобус (02.02.2021 по маршруту Казань (16 ч. 30-м.02.02.2021) -Уфа (03 ч. 30 м. 03.02.2021). Поскольку, расходы не связаны с участием в деле и понесены в связи с участием в ином судебном деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.21г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 01.02.22г.

От ООО "Русшина - Тюмень" поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Русшина - Тюмень" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица ООО "Русшина - Тюмень", проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам исходя из взаимосвязи статьей 64, 65, 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату проезда к месту судебного разбирательства и обратно, расходы на проживание представителей, расходы на оплату услуг такси, суточные.

Из материалов дела следует, что между третьим лицом (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Интелеект-С" заключено соглашение о возмещении расходов N 4/2021 от 18.01.2021, согласно которому доверитель обязуется возместить ООО "Интеллект-С" расходы, понесенные последним в связи с представлением интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции по делу NА65-24299/2020 о взыскании с ООО "Компания Бринэкс Логистик" долга по договору аренды недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.2 соглашения расходы, подлежащие возмещению доверителем включают в себя почтовые расходы, вознаграждения экспертам и специалистам, расходы на проезд юриста к месту проведения судебного заседания и обратно, включая оплату проезда на такси, расходы на проживание юриста в г. Казань в период проведения судебного заседания в случае невозможности прибытия/отбытия в день судебного заседания, командировочные (суточные) расходы юриста.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения о возмещении расходов N 4/2021 от 18.01.2021 расходы ООО "Интеллект-С" не включаются в стоимость оказанных ООО "Интеллект-С" юридических услуг доверителю, связанных с формированием позиции по делу, подготовкой документов, участием в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявитель не лишен правовой возможности использовать для обеспечения участия в судебных заседаниях третье лицо.

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, в данном случае, вопреки доводам ответчика, оснований полагать, что имущественная масса заявителя не уменьшилась, не имеется. Как следствие, нет законных оснований для отказа в восстановлении его имущественной массы посредством применения правил возмещения судебных расходов.

Аналогичная позиция содержится в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Указанная позиция применена судом первой инстанции обоснованно.

Согласно акту от 13.09.2021 об оказании юридических услуг, ООО "Интеллект-С" оказало, а доверитель принял услуги на сумму 120 975 руб. 50 коп., в том числе:

- транспортные расходы в общей сумме 75 792 руб. 50 коп.:

авиаперелет Екатеринбург-Казань (02.12.2020), Казань-Москва, Москва-Екатеринбург (03.12.2020) на сумму 7 184 руб.; расходы на оплату такси в сумме 1 311 руб.;

билеты на железнодорожный транспорт Екатеринбург - Казань (24.12.2020), Казань - Екатеринбург (25.12.2020) на сумму 6 441 руб. 50 коп.; расходы на оплату такси в сумме 317 руб.;

авиаперелет Екатеринбург - Казань (01.02.2021), расходы на автобусную перевозку Казань-Уфа (02.02.2021) на сумму 7 790 руб.; расходы на оплату такси в сумме 205 руб.;

билеты на железнодорожный транспорт Екатеринбург - Казань (24.02.2021), авиаперелет Казань-Москва, Москва-Екатеринбург (25.02.2021) на сумму 6 315 руб.; расходы на оплату такси в сумме 1 169 руб.;

авиаперелет Екатеринбург-Казань (31.03.2021), билеты на железнодорожный транспорт Казань-Екатеринбург (01.04.2021) на сумму 9 615 руб.; расходы на оплату такси в сумме 967 руб.;

авиаперелет Екатеринбург-Казань (26.04.2021), Казань-Екатеринбург (27.04.2021) на сумму 11 600 руб.; расходы на оплату такси в сумме 1 217 руб.;

авиаперелет Екатеринбург-Казань (10.05.2021), Казань - Екатеринбург (11.05.2021) на сумму 8 969 руб.; расходы на оплату такси в сумме 1 359 руб.;

авиаперелет Екатеринбург - Казань (16.05.2021), Казань - Екатеринбург (17.05.2021) на сумму 8 969 руб., расходы на оплату такси - 1 359 руб.;

- расходы на проживание представителя в общей сумме 26 183 руб.:

Отель Suleiman Palace со 02.12.2020 по 03.12.2020 на сумму 3 035 руб.;

Гостиница IT Park с 24.12.2020 по 25.12.2020 на сумму 2 426 руб.;

Гостиница Double Tree by Hilton Kazan City Center с 01.02.2021 по 02.02.2021 на сумму 4 991 руб.;

отель Каганат с 31.03.2021 по 01.04.2021 на сумму 4 381 руб.;

отель Suleiman Palace со 26.04.2021 по 27.04.2021 на сумму 4 450 руб.;

отель Suleiman Palace со 10.05.2021 по 11.05.2021 на сумму 3 450 руб.;

отель Suleiman Palace со 16.05.2021 по 17.05.2021 на сумму 3 450 руб.;

- суточные расходы в сумме 19 000 руб.

В доказательство несения расходов в сумме 120 975 руб. 50 коп. заявитель представил маршрутные квитанции, посадочные талоны, акты сдачи-приемки услуг, кассовые чеки.

Возражая против удовлетворения заявления ответчик указал, что расходы, заявленные ко взысканию, являются чрезмерными. Ответчик выразил несогласие со следующими понесенными заявителем расходами:

- аренда отеля с завтраком 03.12.2020;

- аренда двухместного номера в отеле с завтраком 02.02.2021;

- билеты на автобус Казань - Уфа, поскольку Уфа не является местом жительства либо местом нахождения юридического лица;

- поездка на такси 25.02.2020 по маршруту от ул. Воровского, д. 33 до ул. Петербургская, д.1., стоимостью 223 руб.;

- суточные расходы;

- судебные расходы, понесенные в связи с участием в судебных заседаниях 03.12.2021, 25.12.2020, 02.02.2021, 25.02.2021, 01.04.2021, 27.04.2021, 17.05.2021, поскольку участие в судебных заседаниях сводилось к поддержанию ранее направленных через Мой Арбитр ходатайств.

Ответчик полагает, что поскольку судебные заседания проводились в первой половине дня, заявитель имел возможность приехать в город судебного заседания и уехать обратно в день судебного заседания.

Относительно транспортных расходов арбитражным судом установлено следующее.

Действующее законодательство не ограничивает заявителя в выборе вида транспорта, в котором его представители могут направляться в командировку и указанный выбор определяется не стоимостью транспортных расходов, а зависит от различных обстоятельств, в частности, от срочности передвижения, экономии рабочего времени и т.д.

Право выбора вида транспортного средства для проезда к месту проведения судебного заседания и обратно принадлежит участвующему в деле лицу и определяется критериями необходимости и разумности.

В настоящем случае, ответчик, ссылаясь на отсутствие экономичности расходов на проезд, по сути, возлагает на заявителя необоснованное бремя выбора способа проезда, обусловленное исключительно интересами общества, которые с очевидностью, не могли быть учтены третьим лицом при несении расходов.

В отношении возмещения транспортных расходов, понесенных на оплату такси с ул. Воровского, д. 33 (11 час. 41 мин.) до ул. Петербургской, д. 1 (12 час. 02 мин.), в сумме 223 руб., суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, поскольку данные расходы относятся к понесенным в связи с рассмотрением дела.

Согласно пояснениям заявителя представитель добиралась от железнодорожного вокзала (Воровского, 33), куда прибыла в 11 часов, до места пребывания (гостиницы) до начала судебного заседания в 15 часов 15 минут.

Также судом признаны обоснованными расходы, понесенные на проезд из г. Казани в г. Уфа, поскольку выезд из г. Казани в г. Уфу (а не г. Екатеринбург) был связан с участием представителя в судебном заседании по другому делу, что фактически является проездом к месту работы. При этом стоимость билета на автобус в г. Уфа существенно ниже стоимости билета в г. Екатеринбург.

Таким образом третьим лицом в связи с рассмотрением дела понесены транспортные расходы в сумме 75 792 руб. 50 коп.

Относительно расходов на оплату проживания представителя арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Довод ответчика о чрезмерности расходов на аренду двухместного номера с 02.02.2021 по 03.02.2021 судом отклонен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в указанном отеле одноместных номеров, предоставляемых по более низкой цене, а также доказательств заселения в указанный номер двоих человек.

Довод ответчика об отсутствии необходимости приезда представителя третьего лица для участия в судебном заседании накануне дня заседания отклоняется. Прибытие накануне даты судебного разбирательства является обычной практикой и не выходит за рамки разумности и целесообразности.

Таким образом, третьим лицом понесены расходы на проживание в сумме 25 409 руб.

Относительно суточных расходов судом установлено следующее.

Суточные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работника в служебную командировку работодатель обязан возмещать ему дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Из материалов дела следует, что суточные расходы составили от 2000 руб. до 3 000 руб., в зависимости от дней командировки.

Необходимость подтверждения фактического использования командировочных расходов на личные нужды представителя заявителя вопреки доводам истца не основана на нормах права, в связи с чем, тот факт, что в стоимость проживания в гостинице входил завтрак, судом в качестве доказательств чрезмерности данной составляющей судебных расходов не принимается.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, о разумности заявленных ко взысканию суточные расходы в общей сумме 19 000 руб.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в связи с не обязательностью явки третьего лица в судебные заседания, судом отклоняется в связи с тем, что участие в судебном заседании при рассмотрении дела в суде является правом лиц, участвующих в деле, реализация которого осуществляется ими по собственному усмотрению без ограничений.

При изложенных обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение требований третьего лица (на 87,25 %), суд пришел к выводу об удовлетворении требования третьего лица о компенсации судебных расходов в сумме 105 551 руб. 12 коп.

Довод апеллянта о малой продолжительности судебных заседаний, потому направление представителя во все судебные заседания не являлось обязательным, не принимается во внимание, поскольку стороне заранее неизвестна продолжительность судебного заседания. Небольшая продолжительность судебного заседания сама по себе не имеет существенного значения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2021, принятое по делу N А65-24299/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Д.А. Дегтярев