Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 15АП-16845/21 по делу N А32-23766/2019

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2022 г.

дело N А32-23766/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миленова Асена Михайлова на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 по делу N А32-23766/2019 по заявлению финансового управляющего должника Магдина В.П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тертышникова Константина Валерьевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тертышникова Константина Валерьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Вдовенко Андрей Геннадьевич с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 04.08.2018, заключенного между должником и Миленовым А.М., о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества - транспортного средства ВАЗ 21214, 2002 года выпуска, VIN: XTA21214021651230, в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 по делу N А32-23766/2019 заявление удовлетворено, договор купли-продажи от 04.08.2018 признан недействительным, применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу Тертышникова Константина Валерьевича транспортного средства - ВАЗ 21214, 2002 года выпуска, VIN: XTA21214021651230, восстановления права требования кредиторской задолженности Миленова Асена Михайловича к Тертышникову Константину Валерьевичу в сумме 70 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Миленов Асен Михайлов обжаловал определение суда первой инстанции от 26.07.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено, что транспортное средство - легковой автомобиль ВАЗ 21214, 2002 года выпуска, VIN: ХТА21214021651230, нуждался в значительном ремонте, стоимость которого составила 34880 рублей. Факт произведения ремонта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. С учетом указанной суммы рыночная стоимость автомобиля фактически составила 104880 рублей. В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более. В рассматриваемом случае разница между фактической ценой с учетом затрат на ремонт - 104 880 руб. и ценой, установленной независимым оценщиком - 128 000 руб. составляет 18,07%, то есть менее 30%. Таким образом, Миленовым A.M. уплачена справедливая рыночная цена, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Вдовенко А.Г. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с нахождением судьи Долговой М.Ю. в очередном трудовом отпуске определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 31.01.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Долговой М.Ю. на судью Шимбареву Н.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

24 ноября 2021 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев названное ходатайство должника, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу частей 2 и 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

В силу пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

При обращении с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик просил поручить проведение судебной экспертизы Частнопрактикующему оценщику Кишлянову В.И., г. Кропоткин, (по месту жительства ответчика), на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 10 000 руб.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции ответчику было неоднократно предложено рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, однако ответчик соответствующим правом не воспользовался, более того, прямо указал о том, что вопрос о проведении экспертного следования не рассматривает.

С учетом того, что кандидатура эксперта была предложена только ответчиком, в целях возможного проведения независимого экспертного исследования судом апелляционной инстанции принято решение о направлении запросов о возможности проведения судебной экспертизы в адрес экспертных учреждений (ООО "Лаборатория судебных экспертиз и исследований им. С.М. Потапова", Центр судебных экспертиз по Южному округу, Автономная некоммерческая организация "Судебное экспертное бюро", ООО "Южный региональный центр оценки - Веакон") по выбору суда (письма от 27.12.2021).

В ответ на запросы в материалы обособленного спора представлены ответы экспертных учреждений:

от 30.12.2021 ООО "Лаборатория судебных экспертиз и исследований им. С.М. Потапова", в соответствии с которым производство экспертизы может быть поручено Горину А.А., Гориной А.А., срок проведения 20 рабочих дней с момента получения определения суда, стоимость экспертных услуг составит 77 800 руб.;

от 10.01.2022 N 22 Центра судебных экспертиз по Южному округу, в соответствии с которым, производство судебной экспертизы может быть поручено Додохьяну А.О., срок проведения экспертизы 22 рабочих дня с момента поступления дела, стоимость экспертных услуг составит 39 000 руб.

От иных экспертных учреждений ответов на запросы в материалы дела не поступило.

Иных кандидатур экспертов лицами, участвующими в деле, в том числе, ответчиком и конкурсным управляющим не предложено, несмотря на предложение суда.

Как отмечено выше, при обращении с ходатайством о назначении экспертизы ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 10 000 руб. Вместе с тем, с учетом поступивших ответов на запрос, внесенной суммы недостаточно для оплаты услуг экспертов (39 000 руб./77 800 руб.). При этом, поручение проведения экспертизы ЧПО Кишлянову В.И., находящегося по месту жительства ответчика, с учетом возражений конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие целесообразности назначения судебной экспертизы в иных вышеуказанных учреждениях, с учетом заявленной стоимости экспертных услуг и предполагаемых пределов рыночной стоимости предмета оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчиком не были предоставлены суду дополнительно истребуемые сведения о характеристиках спорного транспортного средства, в том числе о пробеге как на момент приобретения, так и в настоящее время, акт приема-передачи транспортного средства, составление которого предусмотрено пунктом 4 договора купли-продажи. Между тем, ответчик определение неоднократно проигнорировал, истребуемые сведения и документы не представил, что в любом случае не позволит определить действительную рыночную стоимость транспортного средства на дату его продажи.

Как отмечено выше, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное имущество до настоящего времени находится в собственности ответчика, в связи с чем, при удовлетворении заявленных требований, последствием признания сделки недействительной будет являться возврат транспортного средства в конкурсную массу. Следовательно, применительно к рассматриваемому случаю правовое значение имеет исключительно установление факта неравноценности встречного предоставления, а не определение точной рыночной стоимости имущества по состоянию на дату сделки. При этом, судом обстоятельства неравноценности могут быть установленными иными собранными по делу доказательствами, о чем подробно будет указано ниже.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание процессуальное поведение сторон, в том числе уклонение ответчиком от предоставления достоверных сведений и доказательств в обоснование своей позиции, уклонение от исполнения определений суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции принял все возможные меры для сбора относимых и допустимых доказательств для всестороннего, полного и объективного установления фактических обстоятельств дела и разрешения его по существу, исчерпана возможность сбора дополнительных доказательства для рассмотрения спора по существу.

Кроме того, как указано выше, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В рассматриваемом случае ответчик фактически возложил бремя доказывания своей позиции на суд, более того, уклонился от исполнения определения суда, предоставления сведений и документов в обоснование своей позиции, чем сознательно принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Дальнейшее отложение судебного разбирательства по инициативе суда приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков, следовательно, затягиванию сроков рассмотрения дела о банкротстве, нарушению прав и интересов кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО КБ "Центр-инвест" (далее - кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Тертышникова Константина Валерьевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Тертышникова Константина Валерьевича введена процедура реализации имущества гражданина-должника. Финансовым управляющим должника утвержден Магдин Василий Петрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 07.03.2020.

В Арбитражный суд Краснодарского края 11.08.2020 от финансового управляющего Магдина Василия Петровича поступило заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 04.08.2018, заключенного между должником и Миленовым А.М., о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества - транспортного средства ВАЗ 21214, 2002 года выпуска, VIN: XTA21214021651230, в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2020 арбитражный управляющий Магдин Василий Петрович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 финансовым управляющим утвержден Вдовенко Андрей Геннадьевич.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2018 N 305-ЭС17-3098 (2) N А40-140251/2013).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи датирован 04.08.2018, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (28.05.2019).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку оспариваемая сделка заключена в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в предмет доказывания по рассматриваемому требованию входит только неравноценность встречного представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2018 между Тертышниковым Константином Валерьевичем (продавец) и Миленовым Асеном Михайловым (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - ВАЗ 21214, 2002 года выпуска, VIN: XTA21214021651230.

Согласно пункту 4 оспариваемого договора, стоимость имущества определена в сумме 70 000 руб.

Для установления рыночной стоимости спорного имущества финансовый управляющий обратился к независимой экспертной организации.

Так, согласно отчета N 19/04/24 от 19.04.2021, рыночная стоимость транспортного средства - ВАЗ 21214, 2002 года выпуска, VIN: XTA21214021651230 по состоянию на 04.08.2018 определена в сумме 128 000 руб.

Финансовый управляющий при анализе спорного договора пришел к выводу, что доказательства уплаты средств по договору отсутствуют, то есть имущество передано в отсутствие какого-либо встречного предоставления, стоимость имущества является заниженной, что является причинением вреда для кредиторов и представляет собой безвозмездный вывод имущества.

В ходе рассмотрения спора со стороны Миленова А.М. были выражены возражения в отношении требований управляющего, поскольку оплата за транспортное средство совершена, средства переданы должнику в сумме 70 000 руб., что подтверждается распиской от 04.08.2018 на сумму 70 000 руб.

Данная стоимость, согласно позиции Миленова А.М., является рыночной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положениям статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения.

Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки не устанавливает.

Поскольку действующее законодательство не запрещает по договорам между физическими лицами совершать платежи в наличной денежной форме, при такой форме оплаты, единственным документом, подтверждающим факт оплаты, является расписка, оформляемая продавцом.

В рассматриваемом случае, в тексте договора купли-продажи содержится условие (пункт 5 договора), в соответствии с которым покупатель внес 100% оплаты за автомобиль.

Включение в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью, соответствует нормам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждает исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

Таким образом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав указанный договор и расписку лично, должник подтвердил факт оплаты ему стоимости и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи от 24.01.2018.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 N 58-КГ18-11.

Стороны оспариваемого договора не являются аффилированными по отношению друг к другу, соответствующих доводов лицами, участвующими в деле не заявлено, выбор сторонами способа оплаты наличными денежными средствами сам по себе также не свидетельствует о заинтересованности. Кроме того, учитывая заключение договора между физическими лицами, подобная форма фиксации расчетов в наличной форме является обычной, соответствует разумности поведения участников гражданского оборота.

В связи с изложенным, суд первой инстанции признал подтвержденным факт оплаты со стороны ответчика по спорному договору купли-продажи. В указанной части, судебный акт фактически не обжалуется, жалоба доводов не содержит.

Признавая обоснованными доводы управляющего о неравноценности встречного предоставления, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более

В настоящем случае разница в цене, указанной в договоре - 70 000 руб. и цене, установленной независимым оценщиком - 128 000 руб. составляет 45,31%, то есть свыше 30%.

Данный отчет Миленовым А.М. не оспорен.

На момент совершения сделки, должник отвечал признаку неплатежеспособности и у него имелись неисполненные обязательства перед кредитором ПАО КБ "Центр-Инвест" на общую сумму 128 405 529, 53 руб., которая возникла ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из следующих договоров кредитования: от 18.04.2017 N 36177030, от 21.03.2017 N36177022, от 06.03.2013 N 002224605, от 17.10.2014 N 661200048, от 18.04.2016 N36160079, заключенных между ПАО КБ "Центр-инвест" и ООО "Агро Лайн".

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия недостатков (повреждений) у приобретенного транспортного средства на момент совершения спорной сделки.

Оспариваемую сделку нельзя отнести к основным видам деятельности должника, соответственно нельзя расценивать как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как к основным видам деятельности должника такие сделки не относятся.

Доводы Миленова А.М. относительно того, что уплаченная по договору от 04.08.2021 цена в размере 70 000 руб. является рыночной, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку в материалы дела был представлен отчет об оценки транспортного средства, который со стороны ответчика не оспорен.

Суд указал, что в случае несогласия с установленной рыночной стоимостью спорного ТС Миленов А.М. мог рассмотреть возможность реализации своего права на обращение с ходатайством о проведении экспертного исследования, чего сделано не было.

Признавая выводы суда первой инстанции обоснованными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Исходя из определения, данного в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Вместе с тем, ни Законом о банкротстве, ни постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем, сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке должником, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного должником в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).

В пункте 93 постановлении N 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Таким образом, под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований о признании сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с действующим законодательством и приведенными разъяснениями следует предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Как отмечено выше, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Стоимость имущества, выступающего предметом оспариваемой сделки, не регулируется государственными тарифам и ценами.

При этом, руководствуясь сведениями из открытых источников о стоимости аналогов, судом установлено, что разброс цен на небитые автомобили НИВА 2121 (4х4), 2002 г.в., в Краснодарском крае, в зависимости от технического состояния, пробега, условий эксплуатации, варьируется в пределах 125 000 - 449 900 руб.

(https://auto.ru/krasnodarskiy_kray/cars/vaz/2121/2002-year/all/?sort=price-asc, https://www.avito.ru/krasnodarskiy_kray/avtomobili/vaz_lada/4x4_niva/2002_gv-ASgBAgECAkTgtg3GmSjitg26nCgBRfgCFXsiZnJvbSI6ODk1LCJ0byI6ODk1fQ?cd=1&s=1).

Таким образом, разброс цен является существенным.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что по цене 65 000 - 80 000 руб. в настоящее время выставлены на продажу аналогичные транспортные средства 1980-1988 г.в. технически в исправном состоянии.

(https://auto.ru/cars/used/sale/vaz/2121/1106495170-a3a68e69/, https://auto.ru/cars/used/sale/vaz/2121/1114625723-2fd7bbf0/, https://auto.ru/cars/used/sale/vaz/2121/1105300765-b37287f2/).

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиком было указано, что легковой автомобиль ВАЗ 21214, 2002 года выпуска, VIN: ХТА21214021651230, нуждался в значительном ремонте, стоимость которого составила 34 880 рублей. По мнению ответчика, указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка.

В доказательство фактического произведения и оплаты ремонтных работ в материалы обособленного спора посредством системы "Мой арбитр" направлен акт об оказании услуг N 8 от 09.10.2018, в соответствии с которым произведено:

работа по капитальному ремонту двигателя;

расточка блок. коленвала;

замена поршней в сборе 82.4;

замена вкладышей круг. 0,25;

замена прокладок;

замена масла в двигателе;

замена цепи звездочки;

замена сцепления в сборе;

замена клипс;

замена сальников клапанов;

замена сальников коленвала.

Как указано в акте, вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Акт заверен печатью ИП Копецкой А.Д.

Возражая против доводов ответчика в указанной части, управляющим указано, что представленный ответчиком акт является неотносимым и недопустимым доказательством.

С учетом вышеизложенного, в рамках рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции, с целью установления обстоятельств имеющих значение для дела, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 Миленову A.M. предложено представить дополнительные письменные пояснения по существу заявленных требований.

Во исполнение определения суда, ответчиком пояснены фактические обстоятельства заключения оспариваемого договора, в частности, обращено внимание суда, что стороны договора не являются аффилированными или зависимыми, до заключения сделки знакомы не были, о наличии признаков неплатежеспособности у продавца ответчику не было и не могло быть известно. О том, что транспортное средство выставлено на продажу Миленову A.M. стало известно из объявления в виде "бегущей строки" на местном телеканале (г.Кропоткин), где была указана информация о продаже машины и номер телефона продавца. Машина под запретом или арестом не находилась.

На момент заключения договора транспортное средство было в неудовлетворительном состоянии (нуждалось в значительном ремонте), с учетом технического состояния стороны оценили машину в 70 000 руб., которые были уплачены покупателем продавцу наличными из личных сбережений при передаче машины. В качестве доказательств передачи денежных средств от продавца была получена собственноручная расписка, которая представлена в материалы дела. Пробег транспортного средства при передаче не фиксировался, поскольку длительное время у автомобиля не работал спидометр и достоверно установить пробег ТС было невозможно. При передаче автомобиля между сторонами был составлен акт приема-передачи, однако в настоящее время у покупателя он не сохранился, в связи с чем, не представляется возможным его представить на обозрение суда апелляционной инстанции.

После приобретения автомобиля Миленовым A.M. был произведен его ремонт на общую сумму 34 880 руб. на частном СТО в г. Кропоткин (ИП Копецкая А.Д.), денежные средства на ремонт были получены в кредит супругой покупателя - Миленовой М.Б. по договору потребительского кредита.

В подтверждение указанного, в материалы дела ранее была представлена копия заявления Миленовой М.Б. (супруга ответчика) об открытии банковского счета физического лица, а также кредитного договора от 24.08.2018.

По факту ремонта от СТО были получены документы (акт N 8 от 09.10.2018). Дополнительно отмечено, что о том, что в этот период Копецкая А.Д., не имела статус индивидуального предпринимателя, Миленову A.M. известно не было. Фактически ремонт автомобиля осуществлял супруг Копецкой А.Д., который занимается частным ремонтом автомобилей в г. Кропоткин, и ввиду того, что ремонт машины им был фактически осуществлен и претензий у Миленова A.M. не было, расчет за ремонт был произведен в полном объеме наличными в сумме 34 880 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает представленный ответчиком акт N 8 от 09.10.2018 недопустимым доказательством по делу.

Как правомерно обращено внимание управляющим, из представленного акта об оказании услуг N 8 от 09.10.2018 следует, что услуги по ремонту транспортного средства были оказаны ИП Копецкой Анастасией Дмитриевной, ИНН 616513845720. Указанный акт скреплен печатью ИП Копецкой А.Д., содержащий ОГРНИП 319337500130662

Вместе с тем, согласно сведений сервиса "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде" сайта ФНС России, индивидуальный предприниматель с ЕГРИП 319337500130662 не зарегистрирован.

Согласно данных выписки из ЕГРИП, ИП Копецкая Анастасия Дмитриевна ИНН 616513845720 была зарегистрирована в качестве ИП 16.02.2015 с присвоением ОГРНИП 315619600014649, дата прекращения деятельности: 05.08.2016. При этом, заявленными видами деятельности были полиграфические и туристические услуги, торговля. Впоследствии ИП Копецкая Анастасия Дмитриевна ИНН 616513845720 была зарегистрирована в качестве ИП 15.04.2019 с присвоением ОГРНИП 319237500130662 (дата прекращения деятельности 15.02.2021). Таким образом, на дату составления акта об оказании услуг N 8 от 09.10.2018 Копецкая А.Д. не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, к акту не приложены документы, подтверждающие фактическую оплату ремонта, документы, достоверно подтверждающие неисправность транспортного средства на момент заключения спорного договора купли-продажи.

Отклоняя доводы ответчика о неисправном техническом состоянии приобретаемого ТС, судебная коллегия отмечает следующее.

То обстоятельство, что условиями оспариваемого договора (пункт 4), предусмотрено, что цена, согласованная сторонами, обусловлена фактическим состоянием транспортного средства, само по себе не свидетельствует, что приобретаемый автомобиль обладал недостатками, способными существенно повлиять на цену реализации. Условиями договора не конкретизированы недостатки реализуемого имущества. Несмотря на неоднократные предложения суда апелляционной инстанции (определения от 29.10.2021, от 30.11.2021, от 16.12.2021), в материалы дела также не представлен акт приема-передачи транспортного средства, в котором могло быть отражено наличие технических неисправностей, а также иные доказательства в обоснование своей позиции. В отсутствие относимых, допустимых, достоверных доказательств проведения ремонтных работ, доводы ответчика в указанной части являются голословными.

В ходе рассмотрения требований о признании сделки недействительной на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, устанавливает факт расхождения (совпадения) волеизъявления с волей сторон при заключении спорной сделки, при этом суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При несовершении аналогичных сделок должником или, напротив, при совершении им аналогичных сделок с похожими условиями в части цены отчуждаемого имущества вопрос о равноценности (рыночной стоимости отчужденного имущества) может и должен быть решен посредством оценки других тождественных сделок с участием иных лиц (не должника).

В данном случае для констатации факта нарушения прав кредиторов необходимо установить, что продажная стоимость имущества по сделке была значительно ниже ее рыночной стоимости.

Даже если принять во внимание отчет N 19/04/24 от 19.04.2021, представленный управляющим, а не общедоступные сведения, опубликованные в сети "Интернет", в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства определена в сумме 128 000 руб., учитывая согласованную сторонами цену имущества в размере 70 000 руб., разница в процентном соотношении составляет 45%.

Указанная разница является существенной.

Относительно представленных в материалы дела фотографий, представленных в суд апелляционной инстанции в судебном заседании 28.09.2021, суд отмечает, что эти фотографии сделаны на актуальную дату, то есть по истечении более трех лет после спорной сделки, следовательно, не могут служить достоверным доказательством технического состояния спорного транспортного средств на момент заключения спорной сделки.

Суд апелляционной инстанции также критически оценивает довод ответчика о том, что о продаже спорного транспортного средства он узнал по местному телевидению: реклама в виде бегущей строки, как документально не подтвержденный. Суд неоднократно предложил представить доказательства в обоснование своей позиции, однако, такие доказательства суду не были предоставлены. Также как и не были представлены доказательства заключения договора ОСАГО за 2018 год.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие оснований для удовлетворения заявления на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (ввиду неравноценности совершенного по спорной сделке встречного исполнения).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6. и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8. Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что спорное имущество в настоящее время находится в фактическом пользовании ответчика, что подтверждается самим ответчиком.

Поскольку применение последствий недействительности сделки должно быть направлено на восстановление нарушенных прав должника, находящегося в процедуре банкротства, а также принимая во внимание цель данной процедуры (расчеты с кредиторами), с учетом указанных выше обстоятельств, исходя из принципа соблюдения баланса прав и законных интересов должника - банкрота и его кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в качестве последствия признания сделки недействительной судом первой инстанции обоснованно применена двухсторонняя реституция: обязание ответчика возвратить в конкурсную массу спорное имущество и восстановление права требования ответчика к должнику в размере 70000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления N 63, восстановление задолженности в качестве реституции недействительной сделки, не влечет автоматического признания восстановленного требования обоснованным. Обоснованность восстановленных требований подлежит установлению в рамках названных выше процессов, в ходе каждого из которых бремя доказывания реального наличия требования возлагается на истца (заявителя).

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 по делу N А32-23766/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Миленову Асену Михайлову, 28 октября 1970 года рождения, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 04.08.2021 (операция 91) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

Возвратить Миленову Асену Михайлову, 28 октября 1970 года рождения, с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 10 000 рублей, внесенные по квитанции от 24.11.2021 в счет оплаты судебной экспертизы по делу N А32-23766/2019, после получения от плательщика заявления с указанием реквизитов для возврата денежных средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева