Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 08АП-298/22 по делу N А46-17699/2019

город Омск

07 февраля 2022 г.

Дело N А46-17699/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-298/2022) жилищно-строительного кооператива "Удачный" на определение от 02.12.2021 Арбитражного суда Омской области о процессуальном правопреемстве по делу N А46-17699/2019 (судья Ширяй И.Ю.) по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Удачный" (ОГРН 1105543028964) к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ОГРН 1147746445274) о взыскании 2 408 148 руб. 16 коп., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" к жилищно-строительному кооперативу "Удачный" о взыскании 8 931 722 руб. 23 коп. задолженности по оплате выполненных работ, при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Омская сетевая компания" (ОГРН 1135543045208),

при участии в судебном заседании Мозгового Владимира Викторовича - лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Удачный" (далее - ЖСК "Удачный", кооператив, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ООО "Зодчий", общество, ответчик) неосновательного обогащения в размере 2 408 148,16 руб.

В ходе судебного разбирательства истец, реализуя право, предоставленное статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшил размер требований на 332 245 руб.

На основании статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Зодчий" о взыскании с ЖСК "Удачный" задолженности за выполненные работы в сумме 8 931 722,23 руб.

Решением от 27.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17699/2019 с ООО "Зодчий" в пользу ЖСК "Удачный" взыскано неосновательное обогащение в сумме 809 000,79 руб., а также 11 772 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному иску с ЖСК "Удачный" в пользу ООО "Зодчий" взыскана задолженность по оплате работ, выполненных по договору генерального подряда от 27.03.2017 N 2, в сумме 7 439 455,93 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с ЖСК "Удачный" в доход федерального бюджета 56 355 руб. государственной пошлины. С ООО "Зодчий" взыскано в доход федерального бюджета 11 304 руб. государственной пошлины. По результатам зачета с ЖСК "Удачный" взыскано в пользу ООО "Зодчий" 6 630 455,14 руб. путём передачи квадратных метров из расчёта 39 300 руб. за кв.м в количестве 168,71 кв.м в помещении - демонстрационный зал N 5 по адресу: г. Омск, ул. Волховстроя, д. 23, помещение 17п.

Постановлением от 09.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено. В редакции определения от 09.09.2020 об исправлении опечатки с ЖСК "Удачный" в пользу ООО "Зодчий" взыскано 4 483 719,77 руб. путём передачи квадратных метров из расчёта 39 300 руб. за кв.м. в помещении - демонстрационный зал N 5 по адресу: г. Омск, ул. Волховстроя, д. 23, пом. 17П.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2020 судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

02.06.2021 с заявлением о процессуальном правопреемстве обратилось общество с ограниченной ответственностью "Омская сетевая компания" (далее - ООО "Омская сетевая компания").

К участию в деле в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве привлечены общество с ограниченной ответственностью "Синкопа", общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажпроект" (далее - ООО "Спецмонтажпроект"), общество с ограниченной ответственностью "Центр систем безопасности" (далее - ООО "ЦСБ") и директор ООО "Зодчий" Аверкова Сергея Викторовича.

26.07.2021 с заявлением о процессуальном правопреемстве в части 32,08 кв.м. в спорном помещении обратилось ООО "ЦСБ".

Впоследствии ООО "Омская сетевая компания" просило о замене взыскателя в части передачи помещения площадью 42,52 кв.м., ООО "ЦСБ" - в части помещения площадью 32,04 кв.м.

В заседании суда первой инстанции 24.08.2021 о процессуальном правопреемстве в части требования передачи 22,52 кв.м. в помещении - демонстрационный зал N 5 по адресу: г. Омск, ул. Волховстроя, д. 23, пом. 17П, заявило ООО "Спецмонтажпроект".

Определением суда от 31.08.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "Зодчий" на его правопреемников - общество с ограниченной ответственностью "Омская сетевая компания" в части 42,52 кв.м, общества с ограниченной ответственностью "Центр систем безопасности" в части 32,04 кв.м и общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтажпроект" в части 22,52 кв.м в помещении - демонстрационный зал N 5 по адресу: г. Омск, ул. Волховстроя, д. 23, помещение 17П.

04.10.2021 с аналогичным заявлением в суд обратился Мозговой Владимир Викторович.

Определением от 02.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17699/2019 произведена процессуальная замена взыскателя по делу - ООО "Зодчий" на его правопреемника - Мозгового Владимира Викторовича в части 17 кв.м. в помещении - демонстрационный зал N 5 по адресу: г. Омск, ул. Волховстроя, д. 23, помещение 17П.

Не соглашаясь с судебным актом, ЖСК "Удачный" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о процессуальном правопреемстве отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на злоупотребление заявителем своим правом. 25.11 2021 в ходе судебного заседания Мозговой В.В., являющийся одновременно председателем ТСН "Волховстроя 23", которое состоит из тех же граждан, что и ЖСК "Удачный", заявил, что ЖСК "Удачный" не выполнил работы по строительству дома. Таким образом, правопреемник, являющийся также руководителем юридического лица, признал обстоятельства невыполнения работ генеральным подрядчиком, осуществлявшим достройку дома - ООО "Зодчий", однако за данные работы в рамках дела N А46-17699/2019 с ЖСК "Удачный" в пользу ООО "Зодчий" взысканы денежные средства путём передачи квадратных метров в помещении- демонстрационный зал N 5 по адресу: г. Омск, ул. Волховстроя, д. 23, помещение 17п.

От Мозгового В.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Мозговой В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд отказать в её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 121 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей на предмет спора от одного лица, являющегося стороной по делу,

к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

Как следует из материалов дела, 23.09.2020 между ООО Зодчий (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью Синкопа (далее - ООО Синкопа) заключен договор цессии 3/2020 (уступки права требования), согласно которому цедент в счет частичного погашения задолженности уступает цессионарию права требования с должника - ЖСК Удачный 17 кв.м в помещении - демонстрационный зал 5 по адресу: г. Омск, ул. Волховстроя, д. 23, пом. 17П (пункт 1.1).

Цена требования составляет 668 100 руб. (без учета НДС) (пункт 2.1).

Впоследствии право требования передано ООО "Синкопа" Мозговому В.В. на основании договора уступки права требования (договор цессии) от 25.09.2020 N 25/09/2020.

В соответствии со статьёй 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений части 1 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Приняв во внимание приведенные нормы права, исходя из того, что представленный договор уступки прав (цессии) соответствует требованиям статьи 382 ГК РФ, суд первой инстанции заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворил.

Обжалуемый судебный акт суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, отклоняя доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении сторонами договора правом при заключении договора уступки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем наличия в действиях ООО "Синкопа" и Мозгового В.В. при заключении договора цессии злоупотребления правом судом не усматривается.

Доводы апеллянта о том, что ЖСК "Удачный" и Мозговой В.В. являются аффилированными лицами, не опровергают факт наличия обязательств должника перед первоначальным кредитором, который подтверждён вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу; также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о погашении задолженности должником перед первоначальным кредитором.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановлением от 09.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2020, установлено наличие задолженности ЖСК "Удачный" перед ООО "Зодчий" в сумме 4 483 719,77 руб.

В настоящем случае доводы жалобы истца, изложенные в апелляционной жалобе о невыполнении работ, по существу направлены на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по делу.

Приведённые доводы не свидетельствуют о необоснованности заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку цели и мотивы уступки права не отменяют последствия уступки в виде перехода права к другому лицу.

В пункте 34 Постановления N 54 разъяснено, что если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием. Иные цессионарии могут быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (часть 1 статьи 43 ГПК РФ, часть 1 статьи 51 АПК РФ).

ЖСК Удачный не обосновало, каким образом процессуальное правопреемство нарушает его права и законные интересы, учитывая, что уступка прав требования не влечет увеличения объема обязательств ЖСК Удачный, а уклонение от исполнения обязательства законным интересом, подлежащим защите, не является.

Доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве, ЖСК "Удачный" из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 10.01.2022 (пункт 1 статьи 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.12.2021 Арбитражного суда Омской области о процессуальном правопреемстве по делу N А46-17699/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить жилищно-строительному кооперативу "Удачный" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 10.01.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Л.И. Еникеева