Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 09АП-79897/21 по делу N А40-202815/2018

г. Москва

01 февраля 2022 г.

Дело N А40-202815/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Айларовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зараменских Ларисы Юрьевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года по делу N А40-202815/18, принятое судьей Н.Л. Бубновой, об удовлетворении заявление финансового управляющего о признании недействительным сделки супруги должника Зараменских Ларисы Юрьевны по снятию денежных средств с лицевого счёта N 42301810201300100102, открытого в ПАО "ТрансКапиталБанк", в размере 10 069 424,66 рублей и применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании: от Зараменских Л.Ю. - Крузман Р.С. по дов. от 06.03.2020, от ПАО "ТрансКапиталБанк" - Добровольская М.В. по дов. от 20.01.2022, от Зараменских Н.А. - Рыков Г.С. по дов. от 24.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2019 Зараменских Александр Владимирович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Косяков Дмитрий Александрович (далее - финансовый управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о признании недействительным сделки супруги должника Зараменских Ларисы Юрьевны по снятию денежных средств с лицевого счета 42301810201300100102, открытого в ПАО ТрансКапиталБанк, в размере 10 069 424,66 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 признананедействительной сделка в виде действий супруги должника Зараменских Ларисы Юрьевны по снятию с лицевого счета 42301810201300100102 в ПАО ТрансКапиталБанк денежных средств в размере 10 069 424,66 рублей. Применены последствия недействительности сделки: взысканы с Зараменских Ларисы Юрьевны в конкурсную массу должника Зараменских Александра Владимировича денежные средства в сумме 10 069 424,66 руб.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, Зараменских Л.Ю. (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 отменить, принять по данному спору новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от ПАО "ТрансКапиталБанк" и финансового управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании ходатайствовал о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе.

Представители ПАО "ТрансКапиталБанк" и финансового управляющего должника возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, возражали против удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о приостановлении производства по апелляционной жалобы ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения арбитражного суда в части применения последствий недействительности сделки, исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, что Зараменских Ларисе Юрьевне 22 октября 2015 года с принадлежащего ей счета 42301810201300100102 в ПАО ТранскапиталБанк, на основании расходного кассового ордера 013031 от 22.10.2015, были выданы денежные средства в размере 10 069 424 рубля, 66 копеек. Согласно расходного кассового ордера, назначением выдачи денежных средств является Выплата средств по договору 0102-0130-2010/ДВРФ.

Финансовый управляющий полагая, что сделка по снятию супругой должника денежных средств на общую сумму 10069424,66 руб. является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенная с целью причинения вреда интересам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица, а также в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника- гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В пункте 8 названного Постановления Пленума разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, должник и Зараменских Лариса Юрьевна состоят в зарегистрированном браке с 24.07.1987 по настоящее время, о чем в органе записи актов гражданского состояния имеется запись акта о заключении брака N 812 от 24.07.1987, что подтверждается справкой о заключении брака N 1017 от 10.09.2019, выданной отделом записи актов гражданского состояния Железнодорожного района города Екатеринбурга Свердловской области.

Поскольку спорные денежные средства, согласно представленным выпискам, были приобретены Зараменских Л.Ю. в период брака с должником и доказательств установления в отношении нее режима раздельной собственности супругов не представлено, указанные денежные средства считается общим имуществом супругов, которым они обладают в равных долях.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.15 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Как указывалось выше, оспариваемая сделка совершена 22.10.2015, следовательно, она может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника, оспариваемая сделка совершена 22.10.2015, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данная сделка относится к периоду подозрительности, установленному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным положениям статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, на момент осуществления спорного платежа должник отвечал признакам неплатежеспособности и, как следствие, недостаточности имущества.

Так, 03.12.2014 между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью "МИКРОТЕСТ" (далее - ООО "МИКРОТЕСТ") был заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N 0149-2014/Л от 03.12.2014 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 287 500 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "МИКРОТЕСТ" по Кредитному договору 03.12.2014 между Банком и должником заключен договор поручительства N 0149-2014/ДП/2 от 03.12.2014 (далее - договор поручительства), в соответствии с которым должник принял на себя обязательства солидарно с ООО "МИКРОТЕСТ" отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору.

В связи с неисполнением ООО "МИКРОТЕСТ" обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "МИКРОТЕСТ", Зараменских А.В. и иных поручителей задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.05.2015 по делу N 2-4557/2015 исковые требования удовлетворены, с ООО "МИКРОТЕСТ", должника и иных поручителей взыскана в пользу Банка задолженность в общем размере 294 905 435,83 рублей.

Впоследствии указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника на основании решения суда от 04.02.2019 по настоящему делу.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) изложена правовая позиция, согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Следовательно, оспариваемый платеж был совершен супругой должника при наличии у должника признаков недостаточности имущества, после совершения платежа финансовое состояние должника ухудшалось.

Более того согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного суда РФ от 12 марта 2019 г. N 305-ЭС17-11710(4), факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене и осведомленность покупателя - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки. Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как указано выше, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что оспариваемый платеж совершен в пользу супруги должника безвозмездно. Доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

Кроме того, Зараменских Лариса Юрьевна является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как указано выше, должник и Зараменских Лариса Юрьевна состоят в зарегистрированном браке с 24.07.1987 по настоящее время.

Таким образом, должник и ответчик являются заинтересованными лицами применительно к пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел обосновано к выводу о том, что спорный платеж был совершен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, спорный платеж совершен безвозмездно в пользу заинтересованного лица (абз. 3 пункта 5 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Как указано в абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения спорных платежей кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих требований на данную сумму денежных средств, то есть, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов (абз. 4 пункта 5 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Также, суд первой инстанции отметил, что к моменту совершения сделки другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как указано выше, должник и ответчик являются заинтересованными лицами применительно к пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, Зараменских Л.Ю. как супруга должника, знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а значит, спорная сделка по снятию денежных средств в размере 10 069 424,66 руб. была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (абз. 5 пункта 5 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, судом первой инстанции сделан вывод о том, что финансовым управляющим доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: в результате сделки по перечислению спорных денежных средств произошло уменьшение активов должника, приведшее к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, то есть выплата была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, Зараменских Л.Ю. как супруга должника, знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах спорная сделка признана судом первой инстанции недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для признания спорной сделки недействительной.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с Зараменских Ларисы Юрьевны в конкурсную массу должника Зараменских Александра Владимировича денежных средств в сумме 10 069 424,66 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, исходил из того, что на момент рассмотрения обособленного спора денежные средства ответчиком не возвращены.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции неверными в части применения последствий недействительности сделок в силу следующего.

Так, в силу делимости денежных средств с Зараменских Л.Ю. может быть взыскана только половина спорной суммы, что соответствует ее доле в праве общей собственности.

Согласно п. 4 ст. 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника- гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ПС РФ).

Согласно ч.1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Аналогичным образом согласно ч. 2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными. Таким образом, в отношении спорной суммы как Зараменских А. В., так и Зараменских Л. Ю. обладают равными долями по 50% каждый.

Согласно п. 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Данная норма применима и к формированию конкурсной массы в процедуре банкротства и предполагает, что в конкурсную массу одного из супругов включается не все имущество, находящееся в совместной собственности, а только доля в общем имуществе супруга, признанного банкротом. В отношении второй доли другой супруг, не являющийся должником, не может быть ограничен во владении, пользовании и распоряжении имуществом, приходящимся на эту долю.

Порядок реализации в процедуре банкротства неделимого имущества супругов предусмотрен п. 13 ст. 213.26 Закона о банкротстве. Данный порядок предполагает уплату второму супругу половину стоимости, полученной от реализации совместного имущества на торгах.

Очевидно, что порядок п. 12 ст. 213.26 Закона о банкротстве неприменим к делимым вещам, которыми являются денежные средства. Сумма в 10 069 424,66 рублей не подлежит реализации на торгах, а подлежит распределению в пользу кредиторов напрямую, в силу чего взыскание с Зараменских Л.Ю. всей денежной суммы, а не 1/2, приходящейся на Зараменских А.В., является необоснованным.

Ссылка суда первой инстанции на п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" является необоснованным. Согласно данным разъяснениям при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов необходимо перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств). Данные разъяснения также касаются неделимого имущества супругов, которое подлежит реализации на торгах, и не могут быть применены к денежной сумме, которая является делимой и не может быть предметом торгов в деле о банкротстве по своей правовой природе.

Учитывая изложенное в качестве применения последствий недействительности сделок необходимо было взыскать с Зараменских Ларисы Юрьевны в конкурсную массу должника Зараменских Александра Владимировича денежные средства в сумме 5 034 712,33 руб.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом не принимаются в силу следующего.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что к оспариваемым сделкам не применима Глава III.1 Закона о банкротстве, в связи с чем сделки по снятию денежных средств не могут быть оспорены в суде по указанным основаниям.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Учитывая, что денежные средства в размере 10 069 424,66 рублей были зачислены на счет Зараменских Л.Ю. в период брака с Должником, на них распространяется режим совместной собственности.

В связи с изложенным, в отношении денежных средств в размере 10 069 424,66 рублей действует презумпция общей собственности супругов.

Вопреки доводам Зараменских Л.Ю. судом первой инстанции правомерно определено, что оспариваемые действия по снятию денежных средств со счета могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Зараменских Л.Ю. указывает, что действия по снятию денежных средств со счета представляли собой перевод из безналичной формы в наличную, что, по мнению Зараменских Л.Ю., не образует сделки, которая может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. При этом Зараменских Л.Ю. ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2018 N 301-ЭС17-22262 по делу N А82-17158/2015, согласно которому действия руководителя должника, направленные на снятие наличных денежных средств со счета должника в банке, представляют собой перемещение денежных средств внутри должника для осуществления им хозяйственной деятельности.

Вместе с тем в настоящем случае в результате совершения оспариваемых действий денежные средства, находящиеся в общей совместной собственности супругов, были получены единолично Зараменских Л.Ю. в целях сокрытия указанных денежных средств от обращения взыскания в пользу кредиторов Должника.

На данный вывод указывают следующие обстоятельства.

Так в материалы дела не были представлены доказательства расходования денежных средств на совместные, бытовые или иные нужды, как и не были представлены доказательства передачи денежных средств финансовому управляющему должника в каком-либо размере, из чего следует, что до совершения оспариваемых сделок денежные средства могли быть перечислены на специальный счет и направлены на погашение требований кредиторов, тогда как после совершения сделки, они выбыли из конкурсной массы должника и их судьбу установить не представляется возможным.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос расходования спорных денежных средств, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие факт расходования спорных наличных денежных средств или внесения их в полном объеме обратно на счет. Из указанного следует, что у суда отсутствует возможность достоверно установить судьбу спорных денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал, что денежные средства были сняты Зараменских Л.Ю. с целью сокрытия от кредиторов.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года по делу N А40-202815/18 в части применения последствий недействительности сделки изменить.

Взыскать с Зараменских Ларисы Юрьевны в конкурсную массу должника Зараменских Александра Владимировича денежные средства в размере 5 034 712,33 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров