Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 14АП-175/22 по делу N А13-12847/2021

г. Вологда

07 февраля 2022 г.

Дело N А13-12847/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Групп" Акопяна К.Р. по доверенности от 03.12.2021, Грибова Д.А. по доверенности от 15.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Групп" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2021 года по делу N А13-12847/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл Групп" (адрес: 160029, город Вологда, улица Судоремонтная, дом 26а, офис 21; ОГРН 1173525012319, ИНН 3525399736; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Вологодского муниципального района (адрес: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 24; ОГРН 1023500594842, ИНН 3507002258; далее - администрация) о возложении на ответчика обязанности продлить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 35:25:0603074:1124.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.12.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Администрация отзыв на жалобу не представила, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.07.2018 между обществом и администрацией заключен договор аренды земельного участка N 170 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор - общество принимает земельный участок с кадастровым номером 35:25:0603074:1124, площадью 14 897 кв. м, находящийся на землях сельскохозяйственного назначения, местоположение: Вологодская область, Вологодский район, Сосновское сельское поселение, разрешенное использование - обеспечение сельскохозяйственного производства.

Указанный договор заключен по результатам аукциона, протокол от 28.06.2018 N 1-9. Договор заключен сроком на три года с момента подписания протокола, то есть с 28.06.2018 и до 27.06.2021 включительно.

Согласно пункту 1.5 договора договор является одновременно документом (актом) о передаче участка арендатору.

Срок действия договора аренды истек 27.06.2021.

Общество обратилось в администрацию с заявлением от 21.05.2021 о продлении срока действия договора аренды.

Администрация письмом от 15.07.2021 отказала в продлении срока действия договора, ссылаясь на то, что нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не предусмотрено продление аренды земельных участков, а также сообщила об отсутствии правовых оснований для заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов, сославшись на пункты 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная инстанция правовых оснований для возложения на администрацию обязанности по продлению спорного договора аренды не усматривает в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 621 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, только если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу положений пункта 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

С 01.03.2015 случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 указанной статьи.

В пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ указано, что граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14, 20 статьи 39.12 ЗК РФ); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

Пунктом 4 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

При отсутствии в совокупности условий, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ, арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

В данном случае оснований для применения к спорным отношениям пунктов 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ судом не установлено, поскольку спорный участок предоставлен истцу по результатам аукциона для обеспечения сельскохозяйственного производства, что подателем жалобы не оспаривается.

Вместе с тем, податель жалобы ссылается на то, что имеются предусмотренные подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ условия для предоставления ему земельного участка в аренду для завершения строительства как собственнику объекта незавершенного строительства.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

В подпункте 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ установлено, что предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Между тем, как указано выше, спорный участок предоставлен истцу по результатам аукциона с видом разрешенного использования - обеспечение сельскохозяйственного производства и правовые основания для заключения нового договора без проведения торгов отсутствуют, как отсутствуют такие основания и с учетом положений подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ в связи с отсутствием на спорном земельном участке незавершенного строительством объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Так, согласно акту осмотра территории от 21.06.2021 спорный земельный участок частично вспахан, на части земельного участка произрастает многолетняя растительность (л.д. 74).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что спорный земельный участок передан обществу для целей, не связанных со строительством. При этом общество в администрацию с целью предоставления земельного участка на основании подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ не обращалось.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2021 года по делу N А13-12847/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.А. Колтакова А.Н. Шадрина