Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 09АП-86416/21 по делу N А40-239410/2016

г. Москва

07 февраля 2022 г.

Дело N А40-239410/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н.Федоровой,

судей М.С.Сафроновой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АУ "СРО Северная Столица", Лысенко С.А., ООО "Страховая Компания "Арсеналъ", Ассоциации ВАУ "Достояние" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2021 г. по делу N А40-239410/16 вынесенное судьей Л.А. Кравчук о взыскании с арбитражного управляющего Лысенко Сергея Александровича в конкурсную массу ООО "М.Ю.З. "Камея" 68 430 295,20 рублей убытков.

при участии в судебном заседании:

Лысенко С.А.- лично, паспорт

От Лысенко С.А.- Петричко М.А. дов.от 25.01.2022

От Ассоциации ВАУ "Достояние" - Василега И.В. дов.от 21.01.2022

от к/у ООО МЮЗ "Камея" Малахова А.А.- Тубольцев А.А. дов.от 03.02.2021

От АУ "СРО Северная Столица"- Максимова Т.В. дов.от 25.01.2022, Гасанова Н.В. дов.от 28.01.2022

от ООО "Страховая Компания "Арсеналъ"- Чупров В.А. дов.от 03.08.2021

от ПАО Банк ТРАСТ- Добринский Р.А. дов.от 30.08.2021

от к/у ПАО АКБ ПРОБИЗНЕС БАНК- Железнова Ю.Н. дов.от 10.12.2019

от ИП Момот Д.Н.- Родикова Л.А. дов.от 23.01.2022

От АО РОСЭКСИМБАНК- Касьян А.А. дов.от 28.12.2021

От ПАО Банк ВТБ- Землякова В.Д. дов.от 10.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 Общество с ограниченной ответственностью "М.Ю.З. "Камея" (ИНН 5044032150, ОГРН 1035008853395, адрес местонахождения: 125362, г. Москва, ул. Свободы, д. 35, корп. 18, дата регистрации - 19.06.2001 года) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лысенко Сергей Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018 (стр. 96).

Определением 21.10.2020 в порядке ст. 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения объединены:

1) поступившая 10.07.2020 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы жалоба кредитора - ПАО Банк "ТРАСТ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Лысенко С.А., ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и заявление о взыскании убытков в размере 68 430 295 руб.;

2) поступившее 27.07.2020 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего Лысенко С.А. о признании решений, принятых на собрании кредиторов 17.07.2020, недействительными;

3) поступившее 05.08.2020 (согласно штампу почтовых отправлений) в Арбитражный суд города Москвы заявление кредитора - ООО "АКРОС" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.07.2020;

4) поступившая 27.08.2020 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы жалоба кредитора - ПАО Банк "ТРАСТ" на действия конкурсного управляющего ООО "М.Ю.З. "Камея" Лысенко С.А. и отстранении его от исполнения обязанностей;

5) заявленное в судебном заседании 21.10.2020 требование об отстранении конкурсного управляющего ООО "М.Ю.З. "Камея" Лысенко С.А. на основании решения собрания кредиторов от 17.07.2020.

Определением 11.11.2020 привлечены к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СО "Помощь", общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ".

Определением суда от 05.03.2021 в удовлетворении заявлений кредитора - ООО "АКРОС" и конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов от 17.07.2020 отказано; жалобы кредитора - ПАО Банк "ТРАСТ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "М.Ю.З. "Камея" Лысенко С.А. признаны обоснованными; арбитражный управляющий Лысенко С.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "М.Ю.З. "Камея"; конкурсным управляющим должника ООО "М.Ю.З. "Камея" утвержден Малахов Александр Андреевич (ИНН 332909816781, почтовый адрес: 109029, г. Москва, а/я 11), член ПАУ ЦФО, с вознаграждением, установленным законом.

Суд обязал арбитражного управляющего Лысенко С.А. передать конкурсному управляющему Малахову А.А. в течение 3 (трех) дней с даты утверждения управляющего документацию должника; акт приема-передачи представить в суд.

Конкурсный управляющий Малахов А.А. обязан судом выполнить требования главы VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также провести публикацию в порядке, предусмотренном ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сведений об утверждении конкурсного управляющего должника, внести сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, доказательства публикации незамедлительно представить в суд.

Судебное заседание по рассмотрению заявления ПАО Банк "ТРАСТ" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Лысенко С.А. отложено.

В судебном заседании 06.10.2021 рассматривалось заявление ПАО Банк "ТРАСТ" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Лысенко С.А.

Представитель Лысенко С.А. ходатайствовал о приостановлении производства по исковым требованиям о взыскании убытков по вступления в законную силу судебного акта по иску ООО "Хилберг" к ООО "ЮниКамЛогистика", ООО "М.Ю.З. "Камея", Вардания Л.Н. о взыскании задолженности по договору поставки по делу N 33-607/21 в Московском областном суде (дело первой инстанции N 2-306/2020 (2-6649/2019).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 (резолютивная часть определения оглашена 06.10.2021) в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Лысенко С.А. о приостановлении производства по исковым требованиям о взыскании убытков отказано; с арбитражного управляющего Лысенко С.А. в конкурсную массу ООО "М.Ю.З. "Камея" взысканы 68 430 295,20 руб. убытков. Кроме того, с арбитражного управляющего Лысенко С.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", в которой заявитель просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 по делу N А40-239410/2016, рассмотреть дело по правилам первой инстанции, отказать во взыскании убытков с арбитражного управляющего Лысенко С.А. При новом рассмотрении заявитель просит привлечь в качестве третьего лица АО "Альфа-Банк", который произвел списание спорных денежных средств.

Также, с принятым определением суда не согласился Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 по делу N А40-239410/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (или перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции); принять по делу новый судебный акт: отказать в удовлетворении заявления ПАО Банк "ТРАСТ" о взыскании убытков с Лысенко С.А. в полном объеме.

Кроме того, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратилось ООО "Страховая компания "Арсеналъ", просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 по делу N А40-239410/2016 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В Девятый арбитражный апелляционный суд также обратился Лысенко Сергей Александрович с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 года по делу N А40-239410/2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ПАО Банк "ТРАСТ" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Лысенко С.А.

Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" считает, что при принятии решения об удовлетворении заявления ПАО Банк "ТРАСТ" судом первой инстанции было допущено процессуальное нарушение. Так, 29.07.2021 года арбитражный управляющий Лысенко С.А. вышел из саморегулируемой организации Союз АУ "СРО "Северная Столица" и 30.07.2021 принят в члены Ассоциации ВАУ "Достояние", что подтверждается выпиской из протокола заседания Совета Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние". Вместе с тем, Арбитражный суд города Москвы не уведомил Ассоциацию ВАУ "Достояние" о рассмотрении заявления ПАО Банк "ТРАСТ" о взыскании с арбитражного управляющего Лысенко С.А. убытков в размере 68 430 295 руб., вызванных действиями (бездействиями), совершенными в процедуре банкротства ООО "М.Ю.З. "Камея". Ассоциация ВАУ "Достояние" не привлекалась к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что лишило возможности саморегулируемую организацию арбитражных управляющих предоставить пояснения и доказательства по заявлению ПАО Банк "ТРАСТ". Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2021 по делу N А40-239410/2016 затрагивает интересы Ассоциации ВАУ "Достояние", так как может повлечь обращение потерпевшего за компенсацией в СРО (из средств компенсационного фонда). Ассоциация ВАУ "Достояние" не была извещена о месте и времени судебного заседания, копия определения в ее адрес не направлялась, что влечет безусловную отмену данного судебного акта. Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка доводу арбитражного управляющего о том, что на момент предъявления исполнительного листа в банк он не имел в своем распоряжении каких-либо документов, позволявших инициировать оспаривание сделки и наложение обеспечительных мер в рамках иска об оспаривании сделки должника. Спорные договоры поставки и поручительства отсутствовали в его распоряжении, не были известны стороны, условия и сроки наступления обязательств по данным договорам, арбитражный управляющий не был извещен и не принимал участия при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции. Судом первой инстанции не учтено, что в суд общей юрисдикции был представлен отзыв и доверенность с поддельными подписями арбитражного управляющего. В свою очередь, ознакомление с материалами дела в суде общей юрисдикции было возможно исключительно после отмены ограничений по личному приему граждан, утвержденных Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 года (ред. от 29.04.2020 года) "О приостановлении личного приема граждан в судах", а именно, после 11.05.2020 года, когда денежные средства уже были списаны со счета должника в рамках исполнительного производства. В части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего в спорный период с 24.04.2020 по 07.05.2020 апеллянт полагает, что арбитражный управляющий своими действиями способствовал тому, чтобы денежные средства по исполнительному листу не списывались в течение практически двух недель (с 23.04.2020 по 08.05.2020), предпринимая действия по обращению в правоохранительные органы, а также в суд общей юрисдикции для получения документов, на основании которых было бы возможно инициировать спор о признании сделки недействительной и ходатайствовать о принятии обеспечительных мер. О том, что АО "АЛЬФА-БАНК" снимает блокировку, Лысенко С.А. узнал только из сообщения от 07.05.2020. При этом, как следует из текста сообщения, каких-либо возможностей продлить блокировку банк не предоставил. В указанных обстоятельствах, считает Ассоциация ВАУ "Достояние", отсутствует вина арбитражного управляющего в списании денежных средств со счета должника по исполнительному листу. Кроме того, по мнению апеллянта, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 для Ассоциации ВАУ "Достояние" не является преюдициальным, поскольку выход арбитражным управляющим из одной саморегулируемой организации и вступление его в другую саморегулируемую организацию не означает процессуального правопреемства таких саморегулируемых организаций в обособленных сопрах в деле о банкротстве. Учитывая, что Ассоциация ВАУ "Достояние" является непосредственным участником настоящего обособленного спора, то обстоятельства, установленные судом в определении от 05.03.2021, по мнению апеллянта, подлежат повторному исследованию.

По мнению заявителя жалобы - Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", судебный акт вынесен судом первой инстанции без участия лиц, чьи права затронуты данным решением. В частности, в указанный судом период (с 26.07.2019 по 07.05.2020) Лысенко С.А. являлся членом Союза АУ "СРО СС", следовательно, судебный акт о взыскании убытков с Лысенко С.А. в соответствии со ст. 20.4, 24.1, 25.1 Закона о банкротстве может повлиять на права Союза АУ "СРО СС". Кроме того, полагает апеллянт, судом не доказано наличие убытков, поскольку до настоящего времени отсутствуют основания однозначно утверждать, что списание денежных средств произошло с нарушением требований об очередности текущих платежей, установленных Законом о банкротстве, что означает отсутствие в настоящее время у заявителя жалобы и иных кредиторов убытков. Также, по мнению апеллянта, судом не доказана противоправность поведения ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей). Взыскателем по делу N 2-306/2020 является ООО "Хилберг", следовательно, именно его действия по предъявлению исполнительного листа в банк были основанием для списания денежных средств со счета должника. В судебном акте отсутствуют сведения, свидетельствующие об аффилированной между ООО "Хилберг" и Лысенко С.А., с учетом чего, у арбитражного управляющего до признания договора поручительства N 1 от 15.04.2017 недействительным отсутствовали правовые основания препятствовать исполнению решения от 27.02.2020 по делу N 2-306/2020. Следовательно, противоправность действий Лысенко С.А. судом не доказана. Кроме того, применительно к рассматриваемому спору и предмету заявления ПАО Банк "ТРАСТ" в предмет доказывания причинно-следственной связи входит совокупность обстоятельств, свидетельствующих, что именно вследствие действий (бездействия) конкурсного управляющего, выраженных в совершении или несовершении действий, способствующих списанию денежных средств, произошло списание денежных средств с расчетного счета ООО М.Ю.З. "Камея". То есть ПАО Банк "ТРАСТ", заявляя требование о взыскании убытков, обязан доказать, что конкурсный управляющий был осведомлен о наличии спора, инициированного ООО "Хилберг", намеренно не предпринимал действий, направленных на реализацию права конкурсной массы, на судебную защиту в рамках указанного спора. Между тем, по мнению апеллянта, материалы дела заявление ПАО Банк "ТРАСТ" не содержат доказательств, свидетельствующих об указанных выше обстоятельствах, что означает, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Лысенко С.А. и выбытием денежных средств из конкурсной массы не доказана. При недоказанности причинно-следственной связи заявление ПАО Банк "ТРАСТ" не может быть удовлетворено. Также, считает Союз АУ "СРО СС" банк при обращении с заявлением о взыскании убытков фактически злоупотребил своим правом. Само заявление о взыскании убытков обусловлено не направленностью ПАО Банк "ТРАСТ" восстановить нарушенное право, а свидетельствует о намерении получить удовлетворение своего требования за счет денежных средств, которые могут быть получены от страховой компании при удовлетворении заявленных им требований. Кроме того, по мнению апеллянта, судом не учтен то факт, что арбитражный управляющий неоднократно обращался с заявлениями (27.04.2020, 14.05.2020 и 02.07.2020) в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении неопределенного круга лиц по факту списания денежных средств с использованием подложных документов (ч. 4 ст. 159 УК РФ), при том, что на судебных заседаниях представитель арбитражного управляющего предоставлял соответствующие доказательства. Также, не учтен тот факт, что арбитражный управляющий, обращаясь с апелляционной жалобой на решение Балашихинского городского суда от 14.01.2020 по делу N 2-306/2020 ссылался на тот факт, что ООО "Хилберг" в своем заявлении указало неверный адрес для корреспонденции ООО "М.Ю.З. "Камея", а также представление в материалы гражданского дела подложных отзыва и доверенности от имени конкурсного управляющего. Также, по мнению Союза АУ "СРО СС", в нарушение ст. 60 Закона о банкротстве заявитель не доказал, что именно в действиях конкурсного управляющего Лысенко С.А. содержатся признаки нарушения прав и законных интересов заявителя. В целях возврата денежных средств в конкурсную массу должника Лысенко С.А. были совершены следующие действия: подготовлено и подано заявление в полицию, а также органы прокуратуры и следственного комитета; подана апелляционная жалоба на решение Балашихинского городского суда Московской области; в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о признании сделки в виде договора поручительства, заключенного между ООО "М.Ю.З. "Камея" и ООО "Хилберг", недействительной. В рассматриваемом случае, считает Союз АУ "СРО СС", вопрос о своевременности обращения с указанными выше заявлениями является субъективным, поскольку до настоящего времени вопрос о незаконности решения Балашихинского городского суда Московской области не разрешен, что означает, что доводы заявителя о бездействии конкурсного управляющего не может быть признан во внимание при оценке факта нарушения прав и законных интересов конкурсного кредитора. Союз АУ "СРО СС" полагает, что Лысенко С.А. в соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве выполнял свои обязанности добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Жалоба ООО "Страховая компания "Арсеналъ" мотивирована тем, что к участию в деле в нарушение ст. 51 АПК РФ не были привлечены Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", страховая компания, в которой застрахована ответственность ответчика, и Управление Росреестра по городу Москве. Так, законодательством о банкротстве обязательство саморегулируемой организации по возмещению убытков за счет средств компенсационного фонда ставится в прямую зависимость от принятия судебного акта о взыскании убытков с арбитражного управляющего. Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-239410/2016, которым утверждена кандидатура конкурсного управляющего должника, Лысенко С.А. является членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 12069. Тот факт, что ответчик на данный момент не состоит в какой-либо саморегулируемой организации, в том числе в Союзе АУ "СРО СС", не освобождает последнего от выплаты из компенсационного фонда денежных средств, в случае взыскания убытков с арбитражного управляющего за неправомерные бездействия на момент членства в такой саморегулируемой организации. Согласно сайту Союза АУ "СРО СС" (http://www.sross.ru/au/3554/) Лысенко С.А. прекратил членство в данной саморегулируемой организации 29.07.2021 года по личному заявлению. Наступление ответственности арбитражного управляющего перед должником, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, вследствие причинения убытков, подтвержденное судебными актами, может быть страховым случаем, порождающим у страховщика, а также у саморегулируемой организации обязанность произвести выплату и покрыть убытки заявителя или должника. Поскольку обжалуемые судебные акты затрагивают правовую сферу Союза АУ "СРО СС", не привлеченного к участию в споре, считает ООО "СК "Арсеналъ", принятый в нарушение принципа состязательности сторон судебный акт первой инстанции подлежит отмене. Кроме того, как следует из обжалуемого судебного акта, арбитражный управляющий Лысенко С.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период 07.03.2018 (решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018) по 05.03.2021 (определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021). В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 24.1. Закона о банкротстве между ООО "Страховая компания "Арсеналъ" и арбитражным управляющим Лысенко С.А. заключены дополнительные договоры страхования гражданской ответственности со сроком действия с 05.09.2019 по 14.09.2020. В обжалуемом судебном акте отсутствует информация о страховых компаниях, с которыми были заключены дополнительные договоры страхования ответчика в периоды с 07.03.2018 по 04.09.2019, с 15.09.2020 по 05.03.2021, а также с которыми были заключены основные договоры страхования гражданской ответственности (п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве). Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 к участию в обособленном споре привлечено ООО "Страховое общество "Помощь" (ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140, лицензии на осуществление страхования СЛ N 3834 от 07.07.2017, СИ N 3834 от 07.07.2017, ПС N 3834 от 07.07.2017, место нахождения: 191124, г. Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50а, лит. А), однако, суд первой инстанции не учел, что названное страховое общество осуществило передачу страхового портфеля, который состоит из обязательств по договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, ООО "Розничное и корпоративное страхование" (ОГРН: 1167627071468, ИНН: 7604305400), соответствующих сформированным страховым резервам, и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату передачи, и обязательства по договорам страхования, срок действия которых истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов), что подтверждается скриншотом сайта ООО "Розничное и корпоративное страхование" (https://www.riksins.ru/about/news/peredacha-strakhovogo-portfelya/). Как следует из фактических обстоятельств, между ООО "Страховое общество "Помощь" (передающий страховщик) и ООО "Розничное и корпоративное страхование" (принимающий страховщик) заключен договор от 11.06.2020 о передаче страхового портфеля, в соответствии с условиями которого, передающий страховщик передает, а принимающий страховщик принимает страховой портфель обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, определенный в разделах 2-4 договора. Перечень договоров обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, обязательства по которым передаются принимающему страховщику, является приложением N 1 к договору. В силу п. 2.2 договора критериями формирования перечня договоров страхования, обязательства по которым передаются принимающему страховщику, являются: все договоры, действующие на дату передачи страхового портфеля 12.08.2020 года; все договоры, срок действия которых истек на дату передачи страхового портфеля, не исполненные передающим страховщиком в полном объеме или частично, вне зависимости истек срок исковой давности или нет. Все действующие/заявленные и вновь возникающие убытки и связанные с ними расходы по переданному портфелю будут урегулироваться принимающим страховщиком с даты передачи портфеля (п. 2.3 договора). Передача договоров страхования, а также документов, отражающих исполнение указанных договоров страхования, производится передающим страховщиком принимающему страховщику не позднее дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля, что подлежит отражению в акте приема-передачи страхового портфеля. Акт приема-передачи страхового портфеля подписан сторонами 12.08.2020 года, при этом, согласно п. 6 акта, управляющей страховой организации перешли все обязательства по договорам страхования, указанным в приложении 1 к данному акту. ООО "Страховое общество "Помощь" привлечено к участию в обособленном споре по делу N А40-239410/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020. Следовательно, полагает заявитель апелляционной жалобы, материальное правопреемство было совершенно до привлечения в качестве третьего лица, когда на момент привлечения к делу должна была быть привлечена другая страховая организация, а именно ООО "РИКС". Решением Арбитражного суда города Москвы, резолютивная часть которого объявлена 15.07.2021, по делу N А40-60322/2021 ООО "Розничное и корпоративное страхование" (ОГРН 1167627071468, ИНН 7604305400, адрес места нахождения: 119334, г. Москва, проезд 5-й Донской, д. 21Б, корп. 10, этаж АНТР 6, пом. I, ком. 46) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве страховой организации осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, адрес: 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4). С учетом специфики рассматриваемого спора привлечение иных страховщиков, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт о взыскании убытков, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было необходимо для принятия по обособленному спору законного судебного акта. Кроме того, необходимость привлечения к спорам о взыскании убытков с арбитражного управляющего органа по контролю (надзору) установлена Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017 года) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (п. 14). Росреестр в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет надзорные и контролирующие функции в отношении арбитражных управляющих. Признание действий арбитражного управляющего незаконными или взыскание убытков с арбитражного управляющего подлежит фиксации в реестре арбитражных управляющих, который ведет Росреестр. Следовательно, в случае взыскания убытков с арбитражного управляющего, у Росреестра появится обязанность внести изменения в реестр арбитражных управляющих. В настоящем деле рассматривается требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего. При этом, взыскание убытков с арбитражного управляющего в обособленном споре в рамках дела о банкротстве и взыскание таких убытков в общеисковом производстве не имеет различий в правовых последствиях взыскания таких убытков. В связи с изложенным, ООО "Страховая компания "Арсеналъ" считает определение суда первой инстанции от 09.11.2021 незаконным, необоснованным, принятым в нарушение норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы Лысенко С.А. считает, что при принятии решения об удовлетворении заявления ПАО Банк "ТРАСТ" судом первой инстанции был допущен ряд нарушений, которые привели к принятию незаконного судебного акта. Арбитражный управляющий Лысенко С.А. не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно доказанности совокупности обстоятельств в определении Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 по настоящему делу, необходимых для удовлетворения заявления о взыскании убытков. Из определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 усматривается, что ПАО Банк "Траст" обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "М.Ю.З. "Камея" в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, где для удовлетворения заявления (жалобы) необходимо доказать: действие (бездействие), нарушающее право кредитора; несоответствие таких действий (бездействий) Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)", из чего следует, что данный состав является усеченным применительно к ст. 15 ГК РФ, где наряду с действиями и причинно-следственной связью устанавливается вина причинителя вреда. Такие элементы состава Арбитражным судом г. Москвы не устанавливались. При принятии решения о взыскании убытков суд ограничился ч. 2 ст. 69 АПК РФ, сославшись на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021. Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021 не может быть положено в основу удовлетворения заявления о взыскании убытков с Лысенко С.А. в заявленном размере, ввиду разности элементов состава, подлежащих доказыванию. Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что списание денежных средств произошло ввиду предъявления исполнительного листа серии ФС N 029347735 на принудительное исполнение решения Балашихинского районного суда от 14.01.2020 по делу N 2-306/2020, а не ввиду необращения конкурсного управляющего ООО "М.Ю.З. "Камея" с заявлением о принятии обеспечительных мер порядке ст. 141 ГПК РФ, ч. 1.1 ст. 93 АПК РФ. Между тем, при наличии ответа от конкурсного управляющего ООО "М.Ю.З "Камея" о недопустимости проведения банковской операции по списанию денежных средств на основании исполнительного листа, АО "Альфа-Банк" был не вправе производить банковскую операцию до особого распоряжения конкурсного управляющего. Иной подход противоречит специальному порядку ведения кредитными организациями расчетных счетов юридических лиц, находящихся в процедуре банкротства. В этой связи, Лысенко С.А. представляется то, что причинно-следственная связь между бездействием, выразившимся в непринятии мер по перечислению денежных средств с расчетного счета должника и наступлением неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов в виде списания денежных средств с расчетного счета ООО "М.Ю.З. "Камея" в размере 68 430 295 руб., является ошибочной, так как АО "Альфа-Банк" получил запрет на совершении операции от конкурсного управляющего, то есть от единственного лица, имеющим право на распоряжение расчетным счетом должника, а списание денежных средств со счета ООО "М.Ю.З. "Камея" произошло не в результате бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неперечислении денежных средств в счет погашения задолженности перед кредиторами, а ввиду предъявления исполнительного листа, выданного на принудительное исполнение решение Балашихинского городского суда Московской области от 14.01.2020 по делу N 2-306/2020. Кроме того, начиная с 16.12.2019 (дата подачи заявления конкурсного управляющего ООО "М.Ю.З "Камея" о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника) имелись объективные причины для непринятия мер к распределению денежных средств между кредиторами ввиду наличия разногласий (споров) относительно статуса кредитора ПАО Сбербанк", а также получения конкурсным управляющим требования ООО "Сапфир" о перечислении денежных средств в размере 30 000 000 руб. в качестве текущих платежей, основанных на обязанности ООО "М.Ю.З. "Камея" уплатить по простому векселю. В связи с изложенным, заявитель апелляционной жалобы полагает, что в удовлетворении заявления ПАО Банк "ТРАСТ" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Лысенко С.А. должно быть отказано.

К апелляционной жалобе Ассоциации ВАУ "Достояние" приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В суд поступило от конкурсного управляющего ООО МЮЗ "Камея" Малахова А.А. ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе Ассоциации ВАУ "Достояние" в связи с пропуском на подачу апелляционной жалобы, которое судом оставлено без удовлетворения, поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Ассоциации ВАУ "Достояние" судом удовлетворено, срок на подачу восстановлен.

Дополнения к апелляционной жалобе АУ "СРО Северная Столица" подлежат возвращению апеллянту, как поданные за пределами срока обжалования, а также в связи с тем, что подача дополнений к апелляционной жалобе за пределами срока обжалования не предусмотрены нормами АПК РФ.

Банк "ТРАСТ" (ПАО) и конкурсный управляющий "М.Ю.З. "Камея" представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых считают определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 по делу N А40-239410/2016 законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель Ассоциации ВАУ "Достояние" поддерживал представленное через канцелярию суда ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель Банк "ТРАСТ" (ПАО) и конкурсный управляющий "М.Ю.З. "Камея" возражали против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в порядке статей 66, 159, 184, 266 АПК РФ, поскольку полагает возможным рассмотреть дело по представленным в него доказательствам.

Отзыв ООО "СК "Арсеналъ", поступивший в суд 27.01.2022, подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

Дополнения к апелляционной жалобе Ассоциации ВАУ "Достояние" также подлежат возвращению апеллянту, как поданные за пределами срока обжалования, а также в связи с тем, что подача дополнений к апелляционной жалобе за пределами срока обжалования не предусмотрены нормами АПК РФ

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Пунктом 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года N 150).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 года N 150).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определённых условий, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 суд признал обоснованными жалобы кредитора - ПАО Банк "ТРАСТ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "М.Ю.З. "Камея" - Лысенко С.А.; отстранил арбитражного управляющего Лысенко С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "М.Ю.З. "Камея". При этом, судом было установлено незаконное бездействие конкурсного управляющего ООО "М.Ю.З. Камея" Лысенко С.А., выразившееся в непринятии мер по распределению между кредиторами денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 признано недействительной сделкой списание денежных средств с расчетного счета должника по инкассовым поручениям уполномоченного органа ИФНС N 33 по г. Москве в общей сумме 93 282 080 руб.; суд обязал ФНС России в лице ИФНС N 33 по г. Москве возвратить в конкурсную массу должника 93 282 080 руб.

ИФНС России N 33 по г. Москве требования судебного акта исполнила, в июле 2019 года (26 и 29.07.2019 года) на расчетный счет ООО "М.Ю.З. Камея" поступили денежные средства в размере 93 282 080 руб.

26.11.2019 Банком "ТРАСТ" (ПАО) направлено требование конкурсному управляющему о проведении расчетов с кредиторами.

12.12.2019 Банком "ТРАСТ" (ПАО) направлено повторное требование конкурсному управляющему о проведении расчетов с кредиторами.

20.02.2020 Банком "ТРАСТ" (ПАО) направлено третье требование конкурсному управляющему о проведении расчетов с кредиторами.

Аналогичные требования были направлены кредитором ПАО "Сбербанк" дважды (25.10.2019 и 26.11.2019).

Объективных причин непринятия мер по распределению денежных средств не имелось.

19.11.2019 конкурсный управляющий Лысенко С.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об урегулировании разногласий с ПАО Сбербанк в части порядка распределения поступивших в конкурсную массу денежных средств. То есть конкурсный управляющий с момента поступления денежных средств (26 и 29.07.2019) и по 19.11.2019 (дата обращения в суд с заявлением о разногласиях) - 4 месяца бездействовал, не проводя мероприятия ни по распределению денежных средств, ни по урегулированию разногласий с кредиторами.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего определением от 07.02.2020 суд отказал в приостановлении погашения требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "М.Ю.З. "Камея" до реализации предмета залога ПАО "Сбербанк" в процедуре банкротстве ООО "ТД Камея СО" (дело N А40-239448/16-71-335 Б). В мотивировочной части определения суд согласился с позицией кредитора ПАО Сбербанк, указав, что нераспределение денежных средств между кредиторами в течение длительного времени противоречит целям процедуры конкурсного производства и конкурсный управляющий не лишен возможности распределения денег с частичным резервированием.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-239410/16-71-337Б от 10.02.2020 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "М.Ю.З. "Камея" Лысенко С.А. о приостановлении погашения требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "М.Ю.З. "Камея" до реализации предмета залога ПАО "Сбербанк" в процедуре банкротстве ООО "ТД Камея СО" (дело N А40-239448/16-71-335 Б) отказано.

В судебном акте суд указал, что конкурсный управляющий не лишен возможности произвести распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу, с частичным резервированием, а именно, распределить имеющиеся денежные средства исходя из текущего реестра, оставшуюся (зарезервированную сумму) распределить после окончательного формирования реестра (по реализации залога в процедуре ООО "ТД Камея СО").

Конкурсным управляющим не был учтен вывод суда о том, что, в случае наличия предположений о необходимости будущих расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий не лишен возможности зарезервировать предполагаемую сумму по разногласиям на счете должника, а остальные денежные средства направить на погашение требований иных кредиторов (п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве), то есть правовая позиция, широко закрепленная в судебной практике. Также, в судебном акте отмечено, что в результате бездействия конкурсного управляющего нарушаются права и законные интересы кредиторов, которые вправе рассчитывать на погашение своих требований в силу положений Закона о банкротстве о конечной цели конкурсного производства, направленной на максимально полное удовлетворение требований кредиторов должника за счет его имущества, поскольку в результате бездействия конкурсного управляющего Лысенко С.А. увеличиваются расходы на процедуру банкротства должника, погашаемые в первоочередном порядке, что влечет за собой утрату возможности для кредиторов на окончательный расчет с ними (см. постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2018 по делу N А56-40429/2010, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 года N 307-ЭС14-49(3) по делу N А56-40429/2010, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2020 N Ф10-5727/2010 по делу N А09-1626/2009).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 года оставлено без изменения, таким образом, конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявления о разрешении разногласий, возникших с кредитором ПАО "Сбербанк".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А40-239410/16 оставлены без изменения.

Кроме того, 06.12.2019 конкурсным управляющим Лысенко С.А. в Арбитражный суд г. Москвы было подано заявление о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "М.Ю.З. "Камея".

Данное заявление было основано на необходимости отражения установленных требований ПАО "Сбербанк" в размере 20 447 224,92 руб., как обеспеченных залогом в соответствии с договором залога N 3400/з2 от 30.09.2015, - как не обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 ходатайство конкурсного управляющего ООО "М.Ю.З. "Камея" Лысенко С.А. о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника ООО "М.Ю.З. "Камея" удовлетворено; установлено требование кредитора ПАО Сбербанк в сумме 20 447 224,92 руб., включенное в реестр требований кредиторов ООО "М.Ю.З. "Камея" определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-239410/16-71-337Б, как не обеспеченное залогом имущества должника; суд обязал конкурсного управляющего внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов должника ООО "М.Ю.З. "Камея".

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "М.Ю.З. "Камея" от 12.03.2020, из денежных средств, полученных на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 о признании списания денежных средств с расчетного счета должника по инкассовым поручениям уполномоченного органа ИФНС N 33 по г. Москве в качестве недействительной сделки, конкурсным управляющим 10.03.2020 произведено удовлетворение требований второй очереди реестра требований кредиторов должника в лице ИФНС N 33 по г. Москве в размере 3 268 914 руб., а также 27.02.2020 удовлетворены требования ПАО "Сбербанк" в размере 798 500 руб., как кредитора третьей очереди реестра требований кредиторов должника. Иные требования кредиторов не удовлетворялись.

12.03.2020 на собрании кредиторов ООО "М.Ю.З. "Камея" Лысенко С.А. в обоснование указанных действий сообщил, что удовлетворение требований иных кредиторов должника не произведено, в связи с отсутствием реквизитов для перечисления денежных средств.

26.11.2019, 12.12.2019 и 20.02.2020 кредитором Банком "ТРАСТ" (ПАО) были направлены требования о проведении расчетов с кредиторами, в которых, в свою очередь, указаны реквизиты для перечисления денежных средств заявителя жалобы. Данные требования получены управляющим 30.12.2019 и 12.03.2020 (чеки об отправке, отчет об отслеживании отправления с идентификатором 10928942005631, отчет об отслеживании отправления с идентификатором 10928920410969 находятся в материалах дела).

Таким образом, в соответствии с ч. 7 и 8 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор Банк "ТРАСТ" (ПАО) уведомлял конкурсного управляющего Лысенко С.А. о своих банковских и почтовых реквизитах кредитора.

Однако, после получения данных уведомлений в разумный срок Лысенко С.А. не произвел платежей на расчетный счет кредитора в пропорциональных суммах наравне с ПАО "Сбербанк", являющимся также кредитором третьей очереди в реестре кредиторов должника.

Тем самым конкурсный управляющий ООО "М.Ю.З. "Камея" при расчетах с кредиторами третьей очереди допустил нарушение принципа пропорционального удовлетворения требований кредиторов одной очереди, предусмотренного ч. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, а также не выплатил ПАО Банк "Траст", наравне с другими кредиторами, причитающиеся ему денежные средства, чем нарушил требование, предусмотренное п. 2 названной статьи данного Закона.

При таких обстоятельствах, судом сделан вывод, что действия конкурсного управляющего по нераспределению денежных средств после их поступления в конкурсную массу должника нельзя признать разумными и добросовестными.

Кроме того, в результате бездействия конкурсного управляющего ООО "М.Ю.З. "Камея" Лысенко С.А. с расчетного счета должника были списаны денежные средства в размере 68 430 295 руб.

08.06.2020 из отчета конкурсного управляющего ООО "М.Ю.З. "Камея" Лысенко С.А. кредиторам стало известно, что оставшаяся на расчетном счете сумма (68 430 295 руб.) 08.05.2020 была списана в пользу ООО "Хилберг" на основании исполнительного листа, выданного Балашихинским городским судом Московской области по решению от 27.02.2020 по делу N 2-306/2020 о солидарном взыскании задолженности с ООО "ЮникамЛогистика", ООО "М.Ю.З. "Камея", Вардания Леонида Николаевича. Денежные средства были взысканы, согласно отчету конкурсного управляющего, на основании неисполнения ООО "М.Ю.З. "Камея" договора поручительства N 1 от 15.04.2017, заключенного между ООО "М.Ю.З. "Камея" и ООО "Хилберг" в качестве исполнения обязательств ООО "ЮникамЛогистика" по договору поставки N 12-1172017 от 01.03.2017.

Исходя из текста решения и карточки дела на сайте Балашихинского городского суда Московской области, конкурсный управляющий ООО "М.Ю.З. "Камея" был привлечен к рассмотрению дела, его представитель участвовал в судебном заседании, не возражал против удовлетворения заявления.

Конкурсный управляющий проигнорировал наличие у договора поручительства N 1 от 15.04.2017 заключенного после принятия 19.12.2016 к производству заявления о признании ООО "М.Ю.З. "Камея" несостоятельным (банкротом), признаков подозрительной сделки.

С обжалованием указанного судебного акта конкурсный управляющий Лысенко С.А. своевременно не обратился, судебный акт вступил в законную силу, ООО "Хилберг" был выдан исполнительный лист.

Конкурсных кредиторов Лысенко С.А. о списании денежных средств с расчетного счета должника и о процессе по иску ООО "Хилберг" уведомил только 08.06.2020.

Непосредственно после списания и до 08.06.2020 денежных средств конкурсный управляющий также не предпринял никаких оперативных действий в обеспечение возврата денежных средств (подачи заявления о принятии обеспечительных мер и т.д.).

Более того, судом первой инстанции установлено, что вместо принятия эффективных и законных действий по предотвращению списания денежных средств со счета должника (в том числе в виде принятия обеспечительных мер) Лысенко С.А. оперативно оформил платежные поручения для выплаты себе вознаграждения. Таким образом, судом первой инстанции было установлено сознательное причинение конкурсным управляющим вреда кредиторам должника вследствие действий, направленных на удовлетворение собственных имущественных интересов.

В результате из конкурсной массы ООО "М.Ю.З. "Камея" выбыли денежные средства в размере 68 430 295 руб., за счет которых кредиторы должника рассчитывали удовлетворить свои требования, направляя в адрес конкурсного управляющего неоднократно письма о распределении денежных средств.

Таким образом, сложилась ситуация, при которой конкурсный управляющий в отсутствие каких-либо объективных причин в течение длительного времени не производил пропорционального погашения требований кредиторов из денежных средств, поступивших в конкурсную массу. Исходя из указанных обстоятельств, конкурсный управляющий ООО "М.Ю.З. "Камея" намеренно затягивал распределение денежных средств, препятствуя кредиторам должника в получении денежных средств, находящихся на расчетном счете должника.

17.07.2020 конкурсные кредиторы ООО "М.Ю.З. "Камея" проголосовали за отстранение конкурсного управляющего Лысенко С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "М.Ю.З. "Камея", в связи с наличием в его деятельности нарушений, последствием которых стало уменьшение конкурсной массы должника на 68 430 295 руб.

Таким образом, вследствие указанных обстоятельств, конкурсный управляющий Лысенко С.А. подлежал отстранению от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве должника, в результате чего, Арбитражный суд города Москвы определением от 05.03.2021, руководствуясь статьями 20.3, 60, 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказал в удовлетворении заявлений кредитора - ООО "АКРОС" и конкурсного управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов от 17.07.2020; жалобы кредитора - ПАО Банк "ТРАСТ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "М.Ю.З. "Камея" Лысенко С.А. признал обоснованными; отстранил арбитражного управляющего Лысенко С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "М.Ю.З. "Камея"; утвердил конкурсным управляющим должника ООО "М.Ю.З. "Камея" Малахова Александра Андреевича (ИНН 332909816781, почтовый адрес: 109029, г. Москва, а/я 11), члена ПАУ ЦФО, с вознаграждением, установленным законом; обязал арбитражного управляющего Лысенко С.А. передать конкурсному управляющему Малахову А.А. в течение 3 (трех) дней с даты утверждения управляющего документацию должника, акт приема-передачи представить в суд.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей в деле о банкротстве должника, а также установлено, что в результате бездействий арбитражного управляющего должник лишился денежных активов на сумму 68 430 295,20 руб.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о том, что Лысенко С.А. в соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве выполнял свои обязанности добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, опровергаются материалами арбитражного дела и не принимаются судом апелляционной инстанции как обоснованные.

Как верно отмечено судом первой инстанции, аналогичные доводы уже были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства наступления негативных последствий для должника ООО "М.У.З. "Камея" в виде наступления убытков уже установлена судом.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судебный акт вынесен судом первой инстанции без участия лиц, чьи права затронуты данным решением, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу пп. 6 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

В силу пункта 14 вышеизложенного Постановления Пленума к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2021 по делу А40-239410/2016 следует, что к участию к обособленному спору были привлечены саморегулируемая организация арбитражного управляющего Лысенко С.А., а также орган по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих (территориальный орган Росреестра по г. Санкт-Петербургу).

Арбитражный управляющий Лысенко С.А. прекратил свое членство в саморегулируемой организации Союз АУ "СРО "Северная Столица" 29.07.2021, то есть уже после вынесения судом первой инстанции определения от 05.03.2021 об отстранении Лысенко С.А. от исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с чем, соответствующие убытки были причинены в период нахождения конкурсного управляющего Лысенко С.А. в саморегулируемой организации, привлеченной к участию в споре, - Союз АУ "СРО "Северная Столица", и в период членства в иной саморегулируемой организации - Ассоциации ВАУ "Достояние" ответчик уже не являлся конкурсным управляющим Должника.

Несостоятельны также доводы заявителей жалоб в части непривлечения к участию в деле страховых компаний, с которыми у арбитражного управляющего были заключены договоры страхования ответственности в период совершения противоправных действий, повлекших возникновение убытков.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2020 привлечены к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "СО "Помощь" и ООО "СК "АРСЕНАЛЪ".

В соответствии с пунктами 5 и 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, привлечению к участию в обособленном споре подлежат только страховые компании, в которых была застрахована ответственность арбитражного управляющего в период причинения соответствующих убытков.

Как указывалось ранее и установлено судом первой инстанции, в результате бездействия конкурсного управляющего ООО "М.Ю.З. "Камея" Лысенко С.А. с расчетного счета должника 08.05.2020 были списаны денежные средства в размере 68 430 295 руб.

В спорный период ответственность конкурсного управляющего Лысенко С.А. была застрахована в ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (с 05.09.2019 по 14.09.2020), что следует, в том числе, из текста поданной им апелляционной жалобы.

Доводы ООО "СК "Арсеналъ" о том, что ООО "Страховое общество "Помощь" осуществило передачу страхового портфеля, который состоит из обязательств по договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих, ООО "Розничное и корпоративное страхование", соответствующих сформированным страховым резервам, и активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату передачи, и обязательства по договорам страхования, срок действия которых истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов), в связи с чем указанная страховая компания в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" должна быть привлечена к участию в обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1. Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В силу подп. 4 ч. 3 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" одним из оснований для передачи страховщиком страхового портфеля является принятие страховщиком решения о добровольном отказе от осуществления страховой деятельности или отдельных видов страхования.

Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля. Требования к содержанию указанных договора и акта приема-передачи устанавливаются органом страхового надзора.

B соответствии с ч. 4, подп. 4 ч. 3 ст. 26.1 Закона N 4015-1 страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в п. 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель.

Акт приема-передачи страхового портфеля подписан сторонами 12.08.2020. Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права обязанности по договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих перешли к страховщику, принявшему страховой портфель - ООО "РИКС".

Тем самым, датой начала исполнения ООО "РИКС" обязательств по принятым договорам страхования, включенным в передаточный портфель, является 12.08.2020.

Как следует из текста определения суда от 09.11.2021, противоправные действия (бездействие) Лысенко С.А. были совершены в течение периода действия заключенного им договора страхования ответственности с ООО "СК "АРСЕНАЛЪ", т.е. до передачи обязательств другому страховщику.

На момент наступления гражданской ответственности Лысенко С.А. - 08.05.2020, договор страхования с ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" являлся действующим.

При указанных обстоятельствах, позиция заявителей апелляционных жалоб о том, что с учетом специфики рассматриваемого спора привлечение иных страховщиков, на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт о взыскании убытков, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было необходимо для принятия по обособленному спору законного судебного акта, не находит подтверждения ни нормами права, ни обстоятельствами дела, в связи с чем, не подлежит принятию судом апелляционной инстанции как законная и обоснованная и не может служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Кроме того, ООО "Страховое общество "Помощь", привлеченное к участию в деле определением суда от 11.11.202, вопреки требованию определения, позицию по спору не представило, о наличии правопреемников не заявило. Лысенко С.А. о смене страховой организации также не заявлял.

В отношении довода о неуведомлении контролирующего органа - Управления Росреестра по городу Москве судом установлено надлежащее извещение указанной организации, что подтверждается сведениями, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, к участию в обособленном споре, помимо ответчика, были привлечены все лица, обязанность по привлечению которых имелась у суда первой инстанции в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и выработанной судебной практикой.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" подлежит прекращению.

Согласно статье 257 АПК РФ правом обжалования решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 АПК РФ, согласно которой ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы и органы местного самоуправления, в случаях, предусмотренных настоящим АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Из содержания обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", либо о возложении на нее каких-либо обязанностей. Приведенные Ассоциацией Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" обстоятельства не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение непосредственно затрагивает его права и обязанности, в том числе, устанавливает его права относительно предмета спора, возлагает на него какие-либо обязанности, создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения прав и обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку решение суда не касается прав и обязанностей Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние", следовательно, у нее не возникло право на его обжалование, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" подлежит прекращению применительно к пункту 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта.

Заявители жалоб не сослались на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы суда, сделанных при правильном применении норм права, и не противоречащих установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Ассоциации ВАУ "Достояние" - прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2021 по делу N А40-239410/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы АУ "СРО Северная Столица", Лысенко С.А., ООО "Страховая Компания "Арсеналъ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Н.В. Юркова М.С.Сафронова