Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 07АП-12154/21 по делу N А27-19105/2021

город Томск

7 февраля 2022 г.

Дело N А27-19105/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Бородулиной И.И.,
судей		Кривошеиной С.В.,
		Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Красритейл" (07АП-12154/21(2)), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу (07АП-12154/21(1)) на решение от 22.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19105/2021 (судья Н.Н. Гатауллина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красритейл", город Красноярск, Красноярский край (ОГРН 1112468057184, ИНН 2462218044) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760) в лице территориального отдела в г. Кемерово о признании незаконными постановлений по делу об административном правонарушении от 09.09.2021 N 1001 и N1002.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Красритейл": Малинин М.А. по доверенности от 01.06.2020 (на 3 года).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красритейл" (далее - заявитель, ООО "Красритейл", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице территориального отдела в городе Кемерово (далее - административный орган, Управление) от 09.09.2021 N N 1001 и 1002 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 и частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.11.2021 заявление удовлетворено частично, признано незаконным и отменено постановление от 09.09.2021 N 1002, в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2021 N 1001 отказано.

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой оспаривает состав вменяемого правонарушения постановлением N 1001, просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части.

С апелляционной жалобой на судебный акт обратилось также Управление, просит его отменить по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права.

В представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывах общество и Управление возражают против доводов апелляционной жалобы каждого из них, в обжалуемой части просят оставить решение суда без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Управления.

Управление явку своего представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ при наличии надлежащих доказательств его уведомления о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на каждую из них, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 15.04.2021 по 14.05.2021 на основании распоряжения (приказа) руководителя управления от 22.03.2021 N 240-21 о проведении плановой выездной проверки в отношении ООО "Красритейл", осуществляющего деятельность в предприятии торговли "Маяк", расположенном по адресу: г. Кемерово, б-р Сосновый, д. 3, стр. 1, проведена плановая выездная проверка.

20.04.2021 при визуальном осмотре реализуемой в торговом зале пищевой продукции (Ассорти N 1: конфеты глазированные шоколадной глазурью с начинкой между слоями вафель "Сказка красная шапочка (завернутые)", конфеты глазированные шоколадной глазурью с корпусом типа пралине "Петушок масляна головушка (завернутые)) на индивидуальной потребительской упаковке которой (на маркировочном ярлыке) установлено отсутствие информации для потребителей о сроке её годности, что является нарушением требований подпункта 5 пункта 1 части 4.1 статьи 4 Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011), отобраны образцы пищевых продуктов для проведения лабораторных испытаний и экспертиз.

Указанное нарушение отражено в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.04.2021 N 182, подтверждено экспертным заключением от 30.04.2021 N 1263/005-ОГП ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области".

Согласно экспертному заключению от 30.04.2021 N 1263/005-ОГП информация для потребителя образцов пищевых продуктов, отобранных в предприятии торговли "Маяк" ООО "Красритейл", (г. Кемерово, бульвар Сосновый, д. 3, стр.1):

- Ассорти N 1: конфеты, глазированные шоколадной глазурью с начинкой между слоями вафель "Сказка красная шапочка (завернутые)", изготовлено: "Пензенская кондитерская фабрика", Россия, 440034, г. Пенза, ул. Калинина, д. 112 "А"; конфеты, глазированные шоколадной глазурью с корпусом типа пралине "Петушок масляна головушка (завернутые)", изготовлено: ООО "ЮЖУРАЛКОНДИТЕР", Россия, 454067, г. Челябинск, ул. Дарвина, д. 12, не соответствует требованиям подпункта 5 пункта 1 части 4.1, пункта 4 части 4.9, пункта 2 части 4.5 статьи 4 ТР ТС 022/2011 (в количестве пищевой продукции не указано слово "масса", срок годности пищевой продукции не указан в маркировке, энергетическая ценность (калорийность) пищевой продукции не указана в джоулях);

- Масло сладко-сливочное традиционное несоленое, высший сорт, массовая доля жира 82,5%, изготовитель: АО "Озерецкий молочный комбинат, 141895, Российская Федерация, Московская область, г. Дмитров, с. Озерецкое, д. 7 "А", по жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока, соотношению метиловых эфиров жирных кислот, по наличию фитостеринов не соответствует требованиям пункта 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" (жирно-кислотный состав жировой фазы продукта), подпункта "г" пункта 6 главы III, пункта 5 главы II Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (образец не может быть идентифицирован как "масло сливочное" (масло из коровьего молока), что вводит в заблуждение потребителей и не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 (маркировка пищевой продукции должна быть понятной, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей), пункта 66 главы XII Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" ("молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям ТР ТС 022/2011 и дополнительным требованиям настоящего технического регламента") (протокол лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области от 29.04.2021N 23578).

В ходе проведения проверки 20.04.2021 установлено, что в помещении загрузочной на специально выделенном участке осуществляется временное хранение пищевой продукции с истёкшим сроком годности (Кисель питьевой фруктовый, массой 200гр в потребительской упаковке изготовителя) для возврата поставщикам, при этом указанная пищевая продукция в нарушение пункта 3 статьи 18 ТР ТС 021/2011 не опечатана и не посчитана (не учтена), что не исключает возможность к ней несанкционированного доступа (протокол осмотра от 20.04.2021 N 182), отобраны образцы пищевых продуктов для проведения лабораторных испытаний и экспертиз.

Согласно экспертному санитарно-эпидемиологическому заключению по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований (заключение эксперта) от 30.04.2021 N 1259/007-ОГП ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области":

- "Пищевая продукция: масло сладко-сливочное традиционное несоленое, высший сорт, массовая доля жира 82,5%, изготовитель: АО "Озерецкий молочный комбинат, 141895, Российская Федерация, Московская область, г. Дмитров, с. Озерецкое, д. 7 "А" отобранная в предприятии торговли "Маяк" ООО "Красритейл" (г. Кемерово, бульвар Сосновый, д. 3, стр.1): по микробиологическим показателям не соответствует требованиям подпункта 42 (а) пункта 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" приложение N 8, пункта 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" (в представленном образце обнаружены БГКП (колиформы) в 0,01 г, при величине допустимого уровня - не допускаются в 0,01 г)" (протокол лабораторных испытаний ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области от 29.04.2021N 23578).

По фактам выявленных нарушений Управлением составлены: акт проверки от 14.05.2021 N 160, протоколы об административных правонарушениях от 17.06.2021 N 685 и N 686.

09.09.2021 ООО "Красритейл" привлечено к административной ответственности постановлением N 1002 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб., постановлением N 1001 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, общество обратилось в суд.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества составов вменяемых правонарушений, одного объекта посягательства, совершении нарушений в ходе одной проверки на одном объекте, расположенном по одному адресу, соответственно административному органу следовало в данном случае при рассмотрении административных дел и назначении административного наказания руководствоваться положениями части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Кроме того исходил из наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2021 по делу N А27-13116/2021, в рамках которого общество уже было привлечено постановлением от 22.06.2021 N 688 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ по результатам этой же проверки на указанном объекте, при этом ему вменялось нарушение Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования", Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков".

При таких обстоятельствах с учетом положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ пришел к выводу о том, что никто не вправе нести ответственность дважды за одно правонарушение дважды, в связи с чем правомерно удовлетворил в указанной части заявление общества, признав постановление от 09.09.2021 N 1002, где вменяется аналогичное изложенному в постановлении от 22.06.2021 N 688 правонарушение, незаконным.

Проверяя законность вынесенного административным органом оспариваемого постановления N 1001 и исключая из него вменяемое обществу нарушение требований пункта 3 статьи 18 ТР ТС 021/2011, подпункта 42(а) пункта 7 ТР ТС 033/2014, пункта 5.1.7 ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное, Технические условия" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, но при этом недоказанности вины общества условий хранения молочной продукции, повлекшие изменение жирно- кислотного состава молочного жира коровьего молока содержащегося в сливочном масле, наличию в нем фитостеринов.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, в оспариваемом постановлении N 1001, протоколе об административном правонарушении, иных представленных в материалы дела документах не указано, какие нормы и правила не соблюдены обществом, приведшие к образованию выявленных нарушений; не приведено доводов, не представлено соответствующих доказательств того, что несоответствие продукции требованиям технических регламентов в указанной части является следствием деяний именно общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности, прямых действий по изменению состава продукции и т.п.).

Довод административного органа о том, что общество обязано осуществлять производственный контроль в отношении готовой продукции в процессе ее хранения и реализации, который должен включать в себя и осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе поступающей готовой продукции, отклоняется судом как необоснованный. Кроме того, постановлением Управления не вменяется в вину общества неосуществление контроля качества масла сливочного, не отражено указанное обстоятельство и в протоколе об административном правонарушении.

Дальнейшее изучение материалов дела и доводов апелляционных жалоб свидетельствует об обоснованности выводов суда первой инстанции о нарушении обществом требований пункта 3 статьи 18 ТР ТС 021/2011, что образует состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно части 3 статьи 18 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, указанная в части 4 статьи 5, до проведения ее утилизации должна направляться на хранение, условия осуществления которого исключают возможность несанкционированного доступа к ней, и подлежит учету.

По результатам проверки административным органом выявлен факт нахождения в помещении загрузочной на специально выделенном участке на временном хранении пищевой продукции с истёкшим сроком годности (Кисель питьевой фруктовый, массой 200гр в потребительской упаковке изготовителя) для возврата поставщикам. Документы, подтверждающие факт изъятия продукции из оборота до выявления надзорным органом обществом не составлялись.

Учитывая вид продукции (пищевая продукция), суд апелляционной инстанции полагает, что хранение пищевой продукции с истекшим сроком годности создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, нарушения, связанные с хранением продукции с истекшим сроком годности правомерно квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена судом первой инстанции, подтверждена материалами дела.

Вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ апелляционный суд считает обоснованным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

Назначенный Управлением административный штраф соответствует тяжести вменяемого деяния, его размер определен с учетом обстоятельств совершения правонарушения в минимальном размере санкции по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Из материалов дела не следует и судом апелляционной инстанции не установлены основания для снижения штрафа ниже минимального, предусмотренного санкцией частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19105/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Красритейл" (07АП-12154/21(2)) и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу (07АП-12154/21(1)) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк