Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 11АП-19760/21 по делу N А49-900/2021

г. Самара

08 февраля 2022 г.

Дело N А49-900/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 февраля 2022 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционные жалобы ФНС России, Лихачева Олега Викторовича, Маркина Сергея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2021 года, вынесенное по иску ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО "Партнер" (ОГРН 1115834001040, ИНН 5834052125) лиц: Лихачева Олега Викторовича, Цыбаева Михаила Борисовича, Гонтаревой Веры Васильевны, Маркина Сергея Евгеньевича, ООО "АМС", ООО "Ремстроймонтаж", ООО "РОСТАГРО", с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Партнер" (440067, г.Пенза, ул.Чаадаева, 135а; ОГРН 1115834001040),

с участием:

от ООО "РОСТАГРО" - Арапова М.Н., по доверенности от 10.03.2021,

от ООО "Ремстроймонтаж" - Арапова М.Н., по доверенности от 10.03.2021,

от ФНС России - Бахмутова И.В., по доверенности от 29.10.2021,

от ООО "АМС" - Рябышев А.Б., по доверенности от 02.03.2021,

от Цыбаева М.Б. - Григорьев А.В., по доверенности от 04.03.2021,

от Гонтаревой В.В. - Григорьев А.В., по доверенности от 04.03.2021.

от Маркина С.Е. - лично (паспорт) (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная Налоговая Служба, в лице Управления Федеральной Налоговой Службы по Пензенской области, обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Лихачеву Олегу Викторовичу, Цыбаеву Михаилу Борисовичу, Гонтаревой Вере Васильевне, Маркину Сергею Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью "АМС", обществу с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "РОСТАГРО" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Партнер" и солидарном взыскании в пользу ФНС России по Пензенской области:

с Лихачева О.В. солидарно с Цыбаевым М.Б., Гонтаревой В.В., Маркиным С.Е., ООО "АМС" - 179 233 049 руб. 33 коп.;

с Цыбаева М.Б. солидарно с Лихачевым О.В. Гонтаревой В.В., Маркиным С.Е., ООО "АМС" - 179 233 049 руб. 33 коп.;

с Гонтаревой В.В. солидарно с Лихачевым О.В., Цыбаевым М.Б., Маркиным С.Е., ООО "АМС" - 179 233 049 руб. 33 коп.;

с Маркина С.Е. солидарно с Лихачевым О.В., Цыбаевым М.Б., Гонтаревой В.В., ООО "АМС" - 179 233 049 руб. 33 коп.;

с ООО "АМС". солидарно с Лихачевым О.В., Цыбаевым М.Б., Гонтаревой В.В., Маркиным С.Е. - 179 233 049 руб. 33 коп.;

с ООО "Ремстроймонтаж" солидарно с Лихачевым О.В., Цыбаевым М.Б., Гонтаревой В.В., Маркиным С.Е., ООО "АМС" не более 56 530 756 руб. 31 коп.;

с ООО "Ростагро" солидарно с Лихачевым О.В., Цыбаевым М.Б., Гонтаревой В.В., Маркиным С.Е., ООО "АМС" не более 66 379 177 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.10.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Лихачев Олег Викторович, Маркин Сергей Евгеньевич привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Партнер".

Взыскано солидарно с Лихачева Олега Викторовича, Маркина Сергея Евгеньевича в пользу Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 179 233 049 руб. 33 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России, Лихачев О.В., Маркин С.Е. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала свою жалобу жалобу, просила отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления, и заявление в этой части удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы Маркин С.Е. в судебном заседании просил судебный акт в части привлечения его к субсидиарной ответственности отменить, в удовлетворении заявления отказать, просит применить срок давности, считает, что он пропущен судом.

Остальные участники обособленного спора в судебном заседании просили судебный акт в их части оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

По поводу заявления о пропуске срока давности следует отметить, что в суде первой инстанции ответчиками о пропуске срока не заявлялось. В любом случае, с учетом п. 4 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017, N 266-ФЗ, ФНС России своевременно обратилась в суд с данным заявлением, т.е. без пропуска срока давности, поскольку определение суда о возвращении заявления об банкротстве должника вынесено 26.11.2020., а данное заявление подано уже 03.02.2021.

По существу спора.

В пункте 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве указано, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Партнер" (ИНН 5834052125, ОГРН 1115834001040, ранее ООО "АПР"), образовано 06.05.2011 г., зарегистрировано по адресу: г. Пенза, ул. Чаадаева, 135а.

Налоговым органом в отношении ООО "Партнер" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г., по результатам которой 17.11.2017 г. вынесено решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы N 09-10-01/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неуплатой ООО "Парнер" налогов и сборов за период с 15.01.2015 по 31.12.2015 на общую сумму 179 696 947 руб. 21 коп.

Требование налогового органа по уплате задолженности по налоговым платежам ООО "Партнер" не было исполнены.

12 декабря 2020 года налоговым органом подано заявление в Арбитражный суд Пензенской области о признании ООО "Партнер" несостоятельным (банкротом), признании задолженности установленной и включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника в сумме 179 233 049 руб. 33 коп., в том числе, 89 974 464 руб. 57 коп. - долг, 44 450 034 руб. 11 коп. - пени, 44 808 550 руб. 65 коп. - штраф.

Определением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-10956/2020 от 26.11.2020 г. заявление уполномоченного органа о признании ООО "Партнер" несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю в связи с отсутствием надлежащих доказательств, подтверждающих вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Истец полагая, что неуплата налоговых платежей вызвана реализацией преступной схемы по уходу от налогообложения ООО "Партнер" контролирующими должника лицами и выгодоприобретателями, к которым он относит: Лихачева О.В., Цыбаева М.Б., Гонтареву В.В., Маркина С.Е., ООО "АМС", ООО "Ремстроймонтаж", ООО "РОСТАГРО", обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Привлекая к субсидиарной ответственности Маркина С.Е., суд первой инстанции исходил из того, что Маркин С.Е. являлся руководителем ООО "Партнер" в период с 30.01.2017 г. по 02.09.2019 г. При, этом, вступившим в законную силу решением ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы N 09-10-01/13 от 17.11.2017 г. налоговым органом принято решение о доначислений ООО "Партнер" НДС в сумме 112 566 240 руб., пени по НДС в сумме 22 339 760,01 руб. и штраф по НДС в сумме 44 790 947,20 руб. Маркин С.Е., действуя разумно и добросовестно, с должной степенью осмотрительности, должен был ознакомиться с бухгалтерской и финансовой отчетностью для организации достоверного документооборота соотносящимися с реальными хозяйственными взаимоотношениями, и принять меры для погашения налоговой задолженности. Однако, Маркиным С.Е. мер для погашения налоговой задолженности предпринято не было.

Суд первой инстанции указывает, что доначисленный налог на добавленную стоимость, пени и штраф по решению N 0-10-01/13 от 17.11.2017 г. должен был быть уплачен ООО "Партнер" в срок до 05.02.2018 г.

Вместе с тем, в течение года после завершения в отношении ООО "Партнер" налоговой проверки (17.11.2017 г.), финансово-хозяйственная деятельность должника была прекращена. Причем, на тех мощностях, на которых работал Ответчик было начало свою деятельность ООО "АМС", к которому перешли все контрагенты должника, а также основная часть работников. Имея кредиторскую задолженность ООО "АМС" в сумме 3 271 633 руб. 97 коп. по состоянию на 31.03.2017 г., ответчик не предпринял мер для ее взыскания с целью дальнейшего направления на погашение налоговой задолженности.

Все указанное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о совершении Маркиным С.Е., как контролирующим должника лицом, действий по переводу хозяйственной деятельности с компании должника на иную компанию, при этом ООО "Партнер" окончательно перестала быть платежеспособным, деятельность его прекратилась, т.е. Маркин С.Е. фактически намеренно лишил ООО "Партнер" возможности дальнейшего осуществления финансово-хозяйственной деятельности и спровоцировал наступление неплатежеспособности должника с целью уклонения от погашения налоговой задолженности.

Суд апелляционной инстанции в этой части не может согласиться с судом первой инстанции и исходит при этом из следующего.

Как установлено выше, Маркин С.Е. был руководителем должника с 20.01.2017 г. по 02.08.2019 г., а налоговые правонарушения имели место за налоговый период 2013-2015 г.г., т.е. не в период его деятельности.

Причем именно эти налоговые правонарушения, привели к начислению предприятию большой налоговой задолженности (на сумму более 170 млн. руб.) и, как следствие, привели к банкротству должника, которое не смогло такую задолженность погасить, что установлено как материалами выездной налоговой проверки за период 2013-2015 г.г., так и Приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02.08.2019 по уголовному делу N 1-6/2019.

После вступления Маркиным С.Е. в должность руководителя 23.11.2017 г. Решением ФНС России N 10-71/10 в целях взыскания вышеуказанной налоговой задолженности были приняты обеспечительные меры - а именно: арестованы расчетные счета и движимое имущество (основные средства) Должника на общую стоимость 1197,13 тыс. руб., что составляет 1,07% от доначисленных сумм. Остаточная (балансовая) стоимость данного имущества по состоянию на 31.12.2017 составляла всего 310 тыс.руб. без учета морального и физического износа.

Какого - либо иного имущества о должника, за счет которого возможно погасить образовавшуюся за 2013-2015 гг. задолженность по налоговому обязательству в размере 176 346 668,00 руб. перед бюджетом РФ, не было.

С учетом изложенных обстоятельств ответчик Маркин С.Е. считает, что именно из-за принятого Решения N 1071/10 о принятии обеспечительных мер от 23.11.2017 г. должник в конечном итоге пришел к банкроству, поскольку продолжать работать при закрытых счетах и аресте имущества было невозможно.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик Маркин С.Е. способствовал созданию на производственных мощностях должника другого предприятия ООО "АМС" не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, между ООО "АМС" и должником за весь период времени отсутствовали сделки по передаче имущества либо имущественных прав. Перечень имущества, которым владел Должник на праве собственности на момент вступления Маркина С.Е. в должность генерального директора (20.02.2017 г.) и до даты увольнения (02.09.2029 г.) - не изменился.

Истец не представил доказательств и того, что Должник произвел передачу какого-либо имущества (имущественных прав), которые были на безвозмездной основе, либо на нерыночных условиях переданы в ООО "АМС".

Это подтверждает факт того, что Маркин С.Е. не переводил в ООО "АМС" имущество Должника, находящегося в состоянии объективного банкротства.

Из Решения ФНС России о принятии обеспечительных мер от 23.11.2017 г N 10-71/10 также достоверно известно, что денежных средств на расчетных счетах не имелось ни до момента, ни на момент принятия обеспечительных мер.

Это подтверждает факт того, что Маркин С.Е. не переводил денежные средства Должника, находящегося в состоянии объективного банкротства, ни в ООО "АМС", ни другим контрагентам. Иных доказательств истец не предоставил.

Не усматривается никакого роста диспропорции между стоимостью активов Должника и размером его обязательств. Кроме доначислений налоговых обязательств за период 2013-2015 гг., к которым Маркин С.Е. объективно не причастен, в бухгалтерской отчетности за 2017-2018 г.г. ничего не изменилось.

ФНС России в своем заявлении обозначает общую сумму задолженности ООО "Партнер" (ранее ООО "АПР") по налоговым обязательствам по состоянию на 01.021.2021 179 233 049,33 рублей, в том числе основной долг - 89 974 464,57 руб., пени - 44 450 034,11 руб., штраф - 44 808 550,65 руб. Из которых сумма долга в размере 176 346 668,00 рублей, в том числе налог - 89 636 071,00 руб., пени - 41 919 649,80 руб., штраф - 44 790 947,20 руб., основана на решении налогового органа о привлечении Должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.11.2017 N 09-10-01/13.

Из анализа приведенных цифр следует, что рост кредиторской задолженности Должника за период с 2017 года по настоящее время в размере около 3 млн. руб. связан исключительно с начислением пени на сумму долга.

Увеличение кредиторской задолженности Должника за 4 года (с 2017 года по настоящее время) на 1% в относительном выражении не может являться свидетельством "существенного ухудшения финансового состояния Должника".У Должника как был единственный кредитор - ФНС России, так он и остался. Расширение реестра кредиторов Маркин С.Е. не допустил, что доказывает добросовестность Маркина С.Е. как руководителя, который действовал в интересах Должника.

По поводу непринятия мер к непогашению суммы долга по налогу НДС, доначисленного по акту выездной налоговой проверки от 17.11.2017 г., следует отметить, что долг был частично погашен в результате подаче деклараций по налогу НДС за 4 квартал 2017 г. и 1 квартал 2018 г. к возмещению налога НДС из бюджета и, успешно пройдя камеральную проверку, Должник возместил налог НДС по данным декларациям в сумме 514584 руб. в счет уплаты задолженности по налогу НДС, начисленную за период 2013-2015 гг.

Из пояснений ответчика и материалов дела усматривается, что имущество, с помощью которого ООО Партнер (ранее ООО"АПР" ) осуществляло деятельность, было арендовано у ООО "Ремстроймонтаж" (ИНН 5834002519) и ООО "Ростагро" (ИНН 5836306223).

ООО "Ремстроймонтаж" (ИНН 5834002519) предоставило ООО "Партнер" (ранее "АПР") в аренду погрузчики фирмы COPPERFIELD порядка 15 единиц.

ООО "Ростагро" (ИНН 5836306223) предоставило ООО "Партнер" (ранее АПР") в аренду на основании Договора аренды б/н от 01.09.2011 г. : Нежилое здание (литер "Н"), общей площадью 752,8 кв. м., расположенное по адресу г. Пенза, ул. Чаадаева, 135 А,;Часть нежилого здания (литер "Ч"), общей площадью 632,1 кв. м., расположенного по адресу г. Пенза, ул. Чаадаева, 135 А;Часть земельного участка, общей площадью 3 779 кв. м., расположенного по адресу г. Пенза, ул. Чаадаева, 135 А. На основании Договора аренды б/н от 01.09.2011 г. были переданы: Бытовое помещение "Душевая" площадью 26,4 кв. м. - 1шт.; Бытовое помещение "АУП-2" площадью 26,4 кв. м. - 1 шт.; Бытовое помещение "Плавильщики" площадью 30 кв. м. - 1шт.; Бытовое помещение "Грузчики" площадью 52,8 кв. м. - 1 шт.; Блок-контейнер металлический 13 кв.м, (лаборатория) - 1 шт.; Помещение трансформаторной подстанции - 1 шт.; Хозблок из ж/б 2500x2000x2000x1000 - 1шт.; Заборное ограждение из ж/б плит 460 п/м; Ж/б покрытие 3000 кв. м. Подстанция с трансформатором - 1 шт.; Печь газоотражательная плавильная - 2 шт.; Консольно-разливочнаяустановка (карусель) - 1 шт.; Конвейер разливочный КРП-01.00.000 - 1 шт.; Система аспирации плавильных печей КГ 178.0000.00 ПУ ПЗ - 1 шт.; Дымосос N 1 - 1 шт.; Дымосос N 2 - 1 шт.; Газораспределительный шкаф ГРГ1Ш ОЗМЗ-О4М-2У1 - 1 шт.; Шкаф ГРПШ-13-1 НУ 1 - 1 шт.; Измерительный комплекс СГ-Эквз - 1 шт.; Пресс БА-1330 заводской N 2806 - 1 шт.; Весы ПН-3-3000 (стойка, индикатор) заводской N 211 - 1шт.; Таль электрическая ГП 3,2 тн 6-м - 1 шт.; Таль электрическая Т320-511+60-40-Т- 1 шт.; Система видеонаблюдения - 1 шт. На основании Договора аренды б/н от 26.12.2013 г. были переданы:складское помещение общей площадью 508,2 кв. м. одноэтажное расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:02003004:2 по адресу г. Пенза, ул. Чаадаева, 135 А. На основании Договора аренды б/н от 01.06.2015 г.: Нежилое здание, расположенное по адресу г. Пенза, ул. Чаадаева, 135 А, общей площадью 508,6 кв. м. (литер "Т" согласно технического паспорта)

Как пояснил ответчик, основной актив, на чем основано производство - это две газоотражательные плавильные печи, которые представляют собой недвижимые сложные сооружения - агрегаты прочно связанные с землей, с размерами по периметру примерно 9 х 9 метров (площадью около 100 кв. м), общей высотой с учетом подземного фундамента около 15 метров.

Плавильные пламенные печи предназначены для плавки разнообразных по составу и физическим характеристикам материалов, основу которых составляет сырая (подсушенная) шихта.

Основными элементами отражательной печи являются: фундамент, под, стены и свод, которые в совокупности образуют рабочее пространство печи; устройства для подачи шихты, выпуска продуктов плавки и сжигания топлива; система отвода дымовых и технологических газов, боров и дымовая труба. Фундамент печи представляет собой массивную бетонную плиту толщиной 2,5-4 м, верхняя часть которой выполнена из жаропрочного бетона. В фундаменте обычно имеются вентиляционные каналы и смотровые проходы. Рабочее пространство является основной частью печи, так как в нем протекает технологический процесс и развиваются высокие температуры (1500-1650°С). Каркас и стены печей выполнены из огнеупорных материалов. Стены сооружены в виде многослойной огнеупорной кладки из кирпича, огнеупорного бетона и шамотного кирпича монолитными блоками. Отражательная печь для плавки является агрегатом непрерывного действия с относительно постоянными во времени тепловым и температурным режимами работы. Работает на газовом топливе. Характерен большой удельный расход газа.

Исходя из вышеизложенного производство имело энергоемкий и непрерывный характер -для организации непрерывного производства требовалась постоянная оплата за газ, электроэнергию, за аренду производственной площадки.

Таким образом, затягивание расторжения договорных отношений с поставщиками привело бы к росту кредиторской задолженности за газ, электроэнергию, за аренду производственной площадки.

Ответчик указал, что расторжение договоров с арендодателями, поставщиками газа, электроэнергии из-за отсутствия денежных средств - это объективно не перевод деятельности в ООО "АМС", а вынужденная мера ухода от нового ущерба, который мог бы возникнуть в результате неуплаты арендной платы, газа, электроэнергии и как следствие - остановки печей, что привело бы к колоссальным убыткам, нанесенным ООО "Ростагро", и к образованию новых кредиторов. Расчетный счет был арестован.

Имущество, которое было предоставлено Должнику в аренду ООО "Ремстроймонтаж" (ИНН 5834002519) и ООО "Ростагро" (ИНН 5836306223) - это фактически производственная площадка, находящаяся стационарно по адресу : г. Пенза, ул. Чаадаева 135, и предназначенная для осуществления самостоятельной предпринимательской деятельности именно в металлургии.

Таким образом, арендовать вышеуказанное имущество сможет не простой арендатор, а с опытом работы в данном виде деятельности (производство алюминия (24.42), литье легких металлов (24.53)), имеющим большой объем разрешительной и лицензионной документации, согласованной с Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды) Ростехнадзора.

Для Пензенской области деятельность 24.42, 24.53 достаточно редкая, специфичная и сложная.

Согласно вышеизложенного, фактически пожизненное, стационарное расположение производственной площадки с двумя газоотражательными плавильными печами, представляющие собой практически "мартеновские печи" в уменьшенном размере, имеющие существенные размеры подземной и надземной строительной частей, сооруженных из специальных огнеупорных материалов (бетона, кирпича, металла), которые твердо связаны с землей, объясняет тот факт, что новый арендатор будет осуществлять свою производственную деятельность по тому же самому адресу, что и Должник, с помощью того же оборудования, теми же средствами, что и Должник.

Работники, которые проработали долгосрочно на данной производственной площадке и были вынуждены принять решение о добровольном увольнении из ООО "АПР" по причине невозможности Должником исполнять обязанности согласно ТК РФ по оплате труда (счета арестованы), зная все тонкости опасного производства и агрегатов имеют законное право трудоустроиться к новому арендатору, если такие вакансии у нового арендатора будут иметься.

По поводу взаимоотношений с ООО "АМС" ответчик указал, что оно не являлось по отношению к должнику аффилированным лицом.

ООО "АМС" было создано за два года до возникновения у должника признаков несостоятельности (банкротства), являлось конкурентом Должника на рынке, пусть и занимало его меньшую долю в абсолютном выражении. Самое важное, что у ООО "АМС" имелся опыт работы в данном виде деятельности, имелась вся разрешительная и лицензионная документация. И в сложившейся ситуации по причине отсутствия денежных средств на уплату арендной платы арендодатели расторгли договоры с Должником, приняли решение заключить договоры аренды с платежеспособным арендатором.

По причине ареста 24.11.2017 г. истцом расчетных счетов, Должник стал не способен исполнять свои обязанности по оплате.

При этом установлено, что у данных организаций отсутствует общий конечный бенефициар. Иных доказательства истец не представил. Маркин С.Е. никогда не являлся учредителем, ни руководителем, ни работником ООО "АМС". Никакой выгоды от перезаключения договора аренды бывших арендодателей с ООО "АМС" Маркин С.Е. не извлек.

Доказательств извлечения Маркиным С.Е. какой-либо выгоды от перезаключения договоров аренды бывших арендодателей Должника с ООО "АМС" истец не представил. Никаких конкретных фактов истец не привел.

Учитывая, что ООО "АМС" и ООО "Партнёр" (ранее ООО "АПР") занимались схожими видами деятельности, между ними в период 2016-2018 годов имели место быть обычные отношения двух самостоятельных субъектов предпринимательства в ходе ведения обычной хозяйственной деятельности. ООО "АМС" занималось лицензируемой деятельностью в сфере оборота лома цветных металлов, арендовало "площадку" для работы в непосредственном соседстве с ООО "Партнер" (ранее ООО "АПР").

Ответчик пояснил, что в ходе ведения хозяйственной деятельности ООО "АМС" были заключены договоры на переработку лома алюминия с ООО "Партнер" (ранее ООО "АПР") из "давальческого" сырья, в виду чего руководство двух организаций не могло не быть знакомо друг с другом, не могло не следить за работой друг друга, как контрагента по договорам, так и как конкурента на рынке переработки лома алюминия. В виду изложенного, между организациями осуществлялись взаиморасчеты в денежной форме, периодически формировалась текущая задолженность либо в одну, либо в другую сторону. Иногда ООО "АМС" по письмам должника в счет взаиморасчетов совершало платежи в адрес третьих лиц, что достаточно часто встречается в деловой практике и не является чем-то противозаконным.

По поводу наличия дебиторской задолженности ООО "АМС" перед Должником ответчик указал, что данная задолженность сформировалась в течение 2017-2018 годов в ходе обычной хозяйственной деятельности. Сам по себе факт имеющейся задолженности на фоне постоянных товарно-денежных отношений, имеющих реальное наполнение, что не оспаривает истец, не может являться признаком наличия (или отсутствия) аффилированности. Сумма задолженности незначительная и составляет текущую задолженность в сумме стоимости одной машины лома. В счет данной задолженности, с целью ее уменьшения и предотвращения остановки финансово-хозяйственной деятельности Должника, ООО "АМС" оплачивала за Должника его обязательства, что подтверждает сам истец, а также в деле имеются письма о проведении оплаты ООО "АМС" за Должника, и трехсторонние соглашения об оплате в счет погашения образовавшейся кредиторской задолженности, поэтому какой - либо реально существенной задолженности у этого дебитора перед должником не было.

По поводу "перевода" на ООО "АМС" "клиентской базы", которая являлась собственностью ООО "Феникс". ответчик указывает, что "клиентскую базу" ООО "Партнер" (ранее ООО "АПР") создавал единственный контрагент - ООО "Феникс" (ИНН 5834117679) по договору оказания агентских услуг от 17.04.2017 года между ООО "Феникс" и ООО "АПР", который имеется в материалах дела. Поэтому "клиентская база" ООО "Партнер" (ранее ООО "АПР")- это информация по всем покупателям и заказчикам должника, созданная (подобранная) и принадлежащая ООО "Феникс". Фактически "клиентской базой" должника владел единственный контрагент ООО "Феникс" (ИНН 5834117679) В действительности ООО "Феникс" и ООО "Партнер" (ранее "АПР") как и все участники деловых правовых отношений в сложившейся ситуации, действуя как разумный субъект экономической деятельности, расторгли договор оказания агентских услуг в связи с неплатежеспособностью должника, которая вызвана арестом счетов, что доказывает отсутствие вины Маркина С.Е. по "переводу базы контрагентов".

По поводу увольнения работников, ответчик пояснил, что поскольку предприятие ввиду наложенного налоговым органом ареста, не могло работать, выплачивать заработную плату, работники стали увольняться и искать себе работу по той специальности, по которой они работали у должника, в том числе и у ООО "АМС".

Как разъяснено в Определении ВС РФ от 07.10.2021 г. N 305-ЭС18-13210, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству организации.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, основанные на убедительных и последовательных доводов ответчика Маркина С.Е., со ссылкой на конкретные доказательства, не позволяют сделать вывод, что со стороны Маркина С.Е. как руководителя имели место незаконные действия (бездействие), которые привели к банкротству должнику и как следствие к непогашению налоговой задолженности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Маркина С.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Партнер" в сумме 179 233 049 руб. 33 коп.

В тоже время с выводами в отношении остальных ответчиков суд апелляционной инстанции соглашается и исходит при этом из следующего.

Требования, предъявленные истцом к Лихачеву О.В.

Согласно ст. 61.10 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом понимается физическое лицо, имеющее либо имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться, в том числе путем принуждения либо оказания определяющего влияния на руководителя должника.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 21.12.2017 г. N 53 судом устанавливается степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016 г, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Материалы мероприятий налогового контроля являются в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимыми к делу доказательствами, их отклонение со стороны суда согласно части 5 статьи 71 названного кодекса не может быть оправдано лишь тем, что заявивший требование кредитор представил минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не раскрыв при этом с достаточной полнотой все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

Выносимое по результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 101 НК РФ решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу порождает правовые последствия для налогоплательщика.

Контролирующий статус Лихачева О.В. по отношению к ООО "Партнер" подтвержден решением ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы N 09-1001/13 от 17.11.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Реальное принятие Лихачевым О.В. ключевых управленческих решений в отношении деятельности ООО "Партнер" подтверждается показаниями должностных лиц и работников общества, зафиксированных в протоколах допроса, в рамках налоговой проверки.

Кроме того, в рамках расследования уголовного дела N 1-6/2019 установлено, что Лихачев О.В., являясь фактическим руководителем ООО "Партенр", разработал преступную схему, направленную на уклонение от уплаты налогов. Приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02.09.2019 г. Лихачев О.В. привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов)

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ N 53, при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с п.3 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02.09.2019 г. обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, неправомерные действия Лихачева О.В., как фактически контролирующего ООО "Партенр" лица в период с 01.01.2013 г. по 16.11.2015 г., привели к неблагоприятным финансовым последствиям для общества, а именно к доначислению налоговым органом по результатам проведенной выездной проверки налогов, пеней и штрафов, неуплата которых в дальнейшем явилась основанием для обращения в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) и привела к банкротству должника, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что Лихачев О.В. был привлечен к уголовной ответственности в виде штрафа по приговору суда, не может являться основанием для освобождения его от субсидиарной ответственности, являющейся особым видом ответственности контролирующего должника лица, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания с Лихачева О.В. в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 179 233 049 руб. 33 коп.

При этом, исковые требования, предъявленные к Цыбаеву М.Б., Гонтаревой В.В., нельзя признать обоснованными ввиду следующего.

Из приговора Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02.09.2019 г., решения ИФНС по Железнодорожному району г. Пензы N 09-10-01/13 от 17.11.2017 г. следует, что Цыбаев М.Б. и Гонтарева В.В., являясь пособниками Лихачева О.В., привлечены к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 33, п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Без пособничества последних Лихачев О.В. не смог бы совершить уклонение от уплаты налогов, поскольку именно Цыбаев М.Б. являясь профессиональным юристом, используя свои знания, составлял необходимые документы как для организации технических фирм, так и для дальнейших их взаимоотношений используя схему по уклонению от уплаты налогов.

Гонтарева В.В., обладая познаниями в области бухгалтерского учета и налоговой отчетности, контролировала составление фиктивных документов первичной бухгалтерской отчетности "технических фирм" по взаимоотношениям с ООО "АПР".

В п. 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, субъектами названного вида ответственности в спорный период для юридических лиц, имеющих организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, помимо учредителей (участников), руководителя, являлись также и иные лица, имевшие право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия.

При разрешении вопроса о допустимости привлечения к субсидиарной ответственности лиц, не являющихся непосредственно ни участниками (учредителями), ни руководителями должника, в числе прочего доказыванию подлежит отнесение их к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником (определение ВС РФ от 06.08.2018 г. N 308-ЭС17-6757 (2,3)).

Между тем, материалами дела не подтверждается факт того, что Цыбаев М.Б. или Гонтарева В.В. располагали полномочиями, дающими возможность влиять на хозяйственную деятельность должника, участвовать в формировании направления его коммерческой деятельности, заключать от имени должника договоры, давать значимые управленческие решения и т.п.

Кроме того, отсутствуют доказательства и того, что Цыбаев М.Б. и Гонтарева В.В. состояли в трудовых отношениях или находилась в подчинении у руководителя должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности наличия у Цыбаева М.Б. и Гонтаревой В.В. статуса контролирующих должника лиц, предоставляющего право давать обязательные для должника указания, повлекшие его несостоятельность (банкротство), а также вины данных лиц в банкротстве должника. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Цыбаеву М.Б. и Гонтаревой В.В. отказано.

В обоснование привлечения ООО "АМС" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Партнер" истец указывает на следующие обстоятельства: после наступления признаков объективного банкротства произведена передача ООО "АМС" клиентской базы, перевод сотрудников должника в ООО "АМС", с должником расторгнуты договоры аренды имущества, используемого в хозяйственной деятельности, в свою очередь, ООО "АМС" начало работать в тех же помещениях, на том же оборудовании, что ранее использовалось должником.

В п. 21 постановления Пленума N 53 разъяснено, что если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ООО "АМС" не имеет статус контролирующего ООО "Партнер" лица исходя из смысла норм ст. 61.10 Закона о банкротстве, как не имеет и признаков аффилированности с должником, а обстоятельствами послужившими причиной банкротства должника, явились виновные действия Лихачева О.В. приведшие к нарушению налогового законодательства, доначислению налогов и применению мер ответственности, а также действия (бездействие) Маркина С.Е. в результате которых должник перестал осуществлять хозяйственную деятельность.

Также не находит своего подтверждения и довод о том, что ООО "АМС" является выгодоприобретателем в результате неправомерных действий генерального директора должника - Маркина С.Е. по передаче ООО "АМС" клиентской базы, переводе сотрудников должника в ООО "АМС".

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Как указывалось выше, ООО "АМС" было созданное 07.04.2016 г., одним из видов его деятельности с момента создания являлось обработка отходов цветных металлов и деятельность по их продаже. ООО "АМС" какой - либо имущественный актив должника не получило, допустимых и достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих об этом, в материалы дела не представлено.

Утрата ООО "Партнер" клиентской базы, переход сотрудников в ООО "АМС" и получение ООО "АМС" в пользование имущества должника, находящегося у последнего в аренде, свидетельствует о конкурентной борьбе на рынке оказания схожих услуг, выполнения работ данными организациями, а также является следствием фактического прекращения деятельности должником и расширением бизнеса ООО "АМС".

Учитывая изложенное, установив что ООО "АМС" не является контролирующим должника лицом, в ходе осуществления своей хозяйственной деятельности не получило выгоды в результате неправомерного и недобросовестного поведения руководителя должника, доказательств намерения причинить вред имущественным правам кредиторов не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для возложения на ООО "АМС" субсидиарной ответственности перед истцом не имеется.

В качестве основания привлечения ООО "Ремстроймонтаж" и ООО "Ростагро" к субсидиарной ответственности истец указывает следующие обстоятельства.

Лихачев О.В., действуя при пособничестве Цыбаева М.Б., в целях недопущения обращения взыскания на имущество ЗАО "Агропромресурс" в случае выявления у ООО "Партнер" налогового правонарушения, произвел его раздел между ООО "Ремстроймонтаж" и ООО "Ростагро". В связи с чем, истец полагает, что данные общества несут субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Партнер", предусмотренную номами подпунктами 1, 3 п. 2 ст. 61.11 и подпунктом 2 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие у данных обществ контролирующего статуса должника, а также иных условий, предусмотренных нормами ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Получение ООО "Ремстроймонтаж" и ООО "Ростагро" имущества ЗАО "Агропромресурс" в результате реализации Лихачевым О.В. субъективных прав связанных с отчуждением данного имущества, не образует состав нарушения для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ООО "Ремстроймонтаж" и ООО "Ростагро" действий, направленных на ухудшение финансового состояния ООО "Партнер" и причинение имущественного вреда кредиторам, и, как следствие, об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы иных заявителей апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2021 года по делу А49-900/2021, в части привлечения Маркина Сергея Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Партнер", необходимо отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований, в указанной части, отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2021 года по делу А49-900/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФНС России, Лихачева Олега Викторовича - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2021 года по делу А49-900/2021, в части привлечения Маркина Сергея Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Партнер", отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований, в указанной части, отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2021 года по делу А49-900/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФНС России, Лихачева Олега Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Я.А. Львов Г.О. Попова