Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 10АП-64/22 по делу N А41-80696/2021

г. Москва

08 февраля 2022 г.

Дело N А41-80696/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСК-НТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 по делу N А41-80696/21, по заявлению ООО "МСК-НТ" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании,

при участии в заседании:

от ООО "МСК-НТ" - Чернышев А.П. по доверенности от 14.10.2021;

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Щенникова О.В. по доверенности от 31.03.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК-НТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, управление, Госжилинспекция) о признании незаконным предписания от 23.09.2021 N 08 ОБ-51879-33-8-2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 по делу N А41-80696/21 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Сотрудниками управления в связи с поступившим обращением осуществлена проверка предоставленных обществом документов по соблюдению норм жилищного законодательства при выставлении платы за коммунальную услугу "обращение с твердыми коммунальными отходами" в жилых домах в деревне Терехунь г.о. Серпухов Московской области.

В ходе проверки выявлено, что обществом с 01.01.2019 с жителей жилых домов взимается плата за коммунальную услугу по вывозу твердых коммунальных отходов, хотя услуга, связанная с вывозом твердых коммунальных отходов, не оказывается, поскольку контейнерная площадка в указанной деревне отсутствует.

В связи с выявленными нарушениями обществу выдано предписание от 23.09.2021 N 08 ОБ-51879-33-8-2021, в котором указано не необходимость в срок до 10.11.2021 произвести перерасчет начислений платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 23.09.2021 всем абонентам лицевых счетов в дер. Терехунь г.о. Серпухов Московской области и не производить начисление платы до момента обустройства контейнерной площадки и установки мусорных контейнеров или выполнения другого способа организации сбора ТКО.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, в ходе проверки выявлено нарушение заявителем части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), выразившееся во взимании платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за период, когда указанная услуга фактически региональным оператором не предоставлялась.

Согласно частям 3 и 4 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно материалам проверки, плата за коммунальную услугу по обращению с ТКО собственникам жилого помещения выставлялась, однако, как установлено управлением, фактически данная коммунальная услуга не оказывалась региональным оператором.

Из материалов проверки следует, что вывоз ТКО в спорный период времени осуществлялся из иного населенного пункта, в частности, из дер. Гавшино г.о. Серпухов Московской области, находящейся на расстоянии более 100 метров от жилых домов.

Факт отсутствия контейнерной площадки в период с 01.01.2019 по 23.09.2021 в деревне Терехунь обществом не оспаривался и подтвержден письмом Управления экологии, организации сбора и утилизации отходов администрации г.о. Серпухов от 21.09.2021 N 163-943, письмом ООО "МСК-НТ" от 22.09.2021 Исх. N 02-1646/21МО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по организации и содержанию мест накопления ТКО возложена на органы местного самоуправления, отклоняются апелляционным судом, поскольку не свидетельствуют о возникновении у заявителя права требовать оплаты спорных услуг.

В силу части 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), предусмотрено, что в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями следующими способами: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Поскольку контейнерная площадка по спорному адресу размещена не была, пакеты или другие емкости региональный оператор не предоставлял, возможность осуществлять "накопление" отходов жителями данного населенного пункта отсутствовала.

Доказательства того, что жители д. Терехунь осуществляли накопление ТКО в ином населенном пункте в регионе деятельности ООО "МСК-НТ", обществом ни в ходе проверки в Госжилинспекцию, ни в суд, в том числе суд апелляционной инстанции, не представлены.

Кроме того, частью 15.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами отвечает за оказание коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, начиная от места накопления твердых коммунальных отходов, если иное не установлено договором.

Поскольку место накопления ТКО в д. Терехунь организовано не было, пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором, в деревне отсутствовали, следовательно, региональный оператор не вправе был выставлять плату за спорную услугу.

Данные выводы заинтересованного лица и суда первой инстанции не опровергнуты, каких-либо доказательств оказания услуг по обращению с ТКО в спорный период жителям д. Терехунь, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемое предписание выдано при наличии к тому достаточных оснований и подлежало исполнению.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2020 по делу N А41-71603/19 и от 23.08.2021 по делу N А41-66137/20.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 по делу N А41-80696/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков