Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 17АП-15157/21 по делу N А60-5439/2021

г. Пермь

07 февраля 2022 г.

Дело N А60-5439/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей: Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Устиловского Константина Константиновича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2021 года

по делу N А60-5439/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОУСТАГРО" (ИНН 2609800487, ОГРН 1122651036310)

к Устиловскому Константину Константиновичу, Мирошникову Михаилу Юрьевичу, Князевой Галине Гавриловне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр поддержки товаропроизводителей",

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОУСТАГРО" (далее - ООО "ОУСТАГРО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о привлечении контролировавших общество с ограниченной ответственностью "Уральский центр поддержки товаропроизводителей" (далее - ООО "Уральский центр поддержки товаропроизводителей", должник) лиц Устиловского Константина Константиновича (далее - Устиловский К.К.), Мирошникова Михаила Юрьевича (далее - Мирошников М.Ю.), Князеву Галину Гавриловну (далее - Князева Г.Г.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них денежных средств в размере 85 588,46 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 исковые требования ООО "ОУСТАГРО" удовлетворены частично. Устиловский К.К. и Мирошников М.Ю. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОУСТАГРО". С Устиловского К.К. и Мирошникова М.Ю. солидарно в пользу ООО "ОУСТАГРО" взыскано 85 588,46 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, Устиловский К.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОУСТАГРО".

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что положениями действующего Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не установлена обязанность юридического лица, его учредителей и единоличного исполнительного органа представлять возражения, а, напротив, предусмотрено право, в том числе, кредитора направить имеющиеся возражения. Отмечает, что истец не воспользовался указанным правом и не представил свои возражения, не заявил имеющиеся у него требования. Полагает несостоятельным утверждение истца о том, что ответчики были обязаны инициировать несостоятельность (банкротство) ООО "Уральский центр поддержки товаропроизводителей", так как общество не отвечало указанным в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве признакам. Обращает внимание на то, что, получив 30.12.2019 исполнительный лист о взыскании с ООО "Уральский центр поддержки товаропроизводителей" денежных средств, ООО "ОУСТАГРО" не предъявило его к исполнению в службу судебных приставов. Таким образом, непринятие истцом каких-либо действий к взысканию с ООО "Уральский центр поддержки товаропроизводителей" имеющейся задолженности не может свидетельствовать о недобросовестном и противоправном поведении ответчиков. Утверждает, что Устиловский К.К. и Мирошников М.Ю. не влияли на заключение и исполнение сделки с истцом, поскольку являлись учредителя (участниками) ООО "Уральский центр поддержки товаропроизводителей", при этом, сама сделка не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, не отвечала признакам крупной сделки с заинтересованностью, соответственно для ее совершения одобрения учредителей общества не требовалось. Помимо этого, ответчики не контролировали состав и наличие кредиторской задолженности ООО "Уральский центр поддержки товаропроизводителей", так как действующим законодательством на них такая обязанность не возложена.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, от ООО "Уральский центр поддержки товаропроизводителей" поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, ООО "ОУСТАГРО" обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении контролировавших ООО "Уральский центр поддержки товаропроизводителей" лиц Устиловского К.К., Мирошникова М.Ю., Князеву Г.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ООО "Уральский центр поддержки товаропроизводителей" было зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга 27.05.2014, о чем ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1146658007066.

Участниками (учредителями) ООО "Уральский центр поддержки товаропроизводителей" с момента его регистрации и до 07.11.2018 являлись Устиловский К.К. и Мирошников М.Ю. с долями участия в уставном капитале в размере 50% каждый.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу N А60-62815/2019, принятого путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства с ООО "Уральский центр поддержки товаропроизводителей" в пользу ООО "ОУСТАГРО" взысканы 76 000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов по заявкам от 18.09.2018 N 4, от 05.10.2018 N 7, от 08.10.2018 N 10, 5 592,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 704,08 руб. в возмещение почтовых расходов, 3 292 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

10.04.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Уральский центр поддержки товаропроизводителей" на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) как недействующего юридического лица

Ссылаясь на то, что Устиловский К.К., Мирошников М.Ю., Князева Г.Г., являвшиеся лицами, контролировавшими ООО "Уральский центр поддержки товаропроизводителей", не могли не знать о наличии неисполненных обязательств общества, и, действуя, добросовестно обязаны были обеспечить возврат денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Уральский центр поддержки товаропроизводителей".

Рассмотрев настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Устиловского К.К., Мирошникова М.Ю. к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 85 588,46 руб.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу названных норм следует, что исключение юридического лица из реестра по причине отсутствия отчетности, расчетов в течение долгого времени, равно как и неисполнение обязательств перед кредиторами является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО при условии, если судом установлены неразумные и/или недобросовестные действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия признаков недобросовестности или неразумности в поведении вышеуказанных лиц возлагается законом на истца (пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ).

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

В силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 225.2 АПК РФ дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными главой 28.1 АПК РФ.

При этом, согласно части 3 статьи 225.2 АПК РФ корпоративные споры по требованиям о защите прав и законных интересов группы лиц рассматриваются по правилам главы 28.2 АПК РФ с особенностями, предусмотренными главой 28.1 названного Кодекса.

В процессуальных правилах рассмотрения корпоративных споров реализован принцип "ne bis de eadem re sit action" (нельзя два раза предъявить иск по одному и тому же делу), который предусматривает невозможность повторного рассмотрения по сути одного и того же дела и выражается применительно к гражданскому и арбитражному процессу в прекращении производства по делу, которое ранее было уже рассмотрено.

Данный принцип проистекает из реформы законодательства о юридических лицах.

В частности, согласно статьям 65.2 и 181.4 ГК РФ обязательным является предварительное извещение участников корпорации либо гражданско-правового сообщества о предъявлении исков о возмещении причиненных корпорации убытков, о признании сделки корпорации недействительной или применении последствий недействительности сделки, об оспаривании решения собрания в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Поэтому положения глав 28.1 и 28.2 АПК РФ предусматривают условия и требования обеспечения доступа к информации о корпоративном споре и права на участие в деле, а также процессуальные последствия совершения либо несовершения соответствующих действий истцом и участниками корпорации, гражданско-правового сообщества, последствия предъявления тождественного требования участником корпорации и гражданско-правового сообщества, который был извещен о предъявляемом иске, но не присоединился к нему (статьи 225.4, 225.14, 225.15, 225.16 АПК РФ).

Нормы пункта 3 статьи 53 и пунктов 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, устанавливающие критерии надлежащего исполнения лицами, осуществляющими управление организациями, своих обязанностей, а также право юридического лица, его учредителей (участников), иных лиц обратиться к ним с требованием о взыскании убытков направлены на защиту прав и интересов как самого юридического лица, иных участников корпоративных отношений, так и внешних кредиторов корпорации.

Исходя из содержания искового заявления, учитывая, что требования основаны на нормах закона, регулирующих ответственность единоличного исполнительного органа (лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица), предъявлены к бывшим руководителям общества и его участникам, а фактические обстоятельства иска основаны на неисправном поведении общества и контролировавших такое общество лиц в отношении кредиторов (кредитора) юридического лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор о привлечении контролировавших ООО "Уральский центр поддержки товаропроизводителей" лиц к субсидиарной ответственности должен быть рассмотрен по правилам "группового иска".

Следует обратить внимание, что необходимость применения правил рассмотрения "групповых исков" при разрешении споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подтверждается и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), которое развивает положения законодательства о банкротстве в том числе в части института субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Так, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ). Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве). Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (часть 5 статьи 225.14 АПК РФ). Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (пункт 54 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Как следует из пункта 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности. При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 АПК РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом первой инстанции не соблюдены требования, предусмотренные 225.14 АПК РФ: судом не возложена на истца обязанность по опубликованию сведений о соответствующем намерении о привлечении к субсидиарной ответственности, для целей оповещения иных кредиторов и заинтересованных лиц в рамках деятельности ликвидированного общества.

При этом, согласно сведениям размещенным в Картотеке арбитражных дел, имеются судебные акты о взыскании с ООО "Уральский центр поддержки товаропроизводителей" задолженности в пользу: ГУ -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Верх- Истетском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (судебный приказ Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 по делу N А60-52809/2018), ООО "Сатурн Урал" (определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2019 об утверждении мирового соглашения по делу N А60-66197/2018, 30.07.2019 арбитражный судом выдан исполнительный лист), ООО "Первый Стройцентр Сатурн- Р" (резолютивная часть решения Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2019 по делу N А50-5711/2019 принятого в порядке упрощенного производства), ИП Москвина С. А. (резолютивная часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 по делу N А60-16082/2019 принятого в порядке упрощенного производства), ООО "Гарант" (решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2019 по делу N А60-33822/2019), ИП Савина Р. Б. (резолютивная часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019 по делу N А60-35237/2019 принятого в порядке упрощенного производства), ООО "Транспортная компания "Автопрайм" (резолютивная часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2019 по делу N А60-38511/2019 принятого в порядке упрощенного производства), АО "Автотранспортное предприятие" (резолютивная часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 по делу N А60-31246/2021 принятого в порядке упрощенного производства), ФГБОУВО "Национальный исследовательский университет "МЭИ" (решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 по делу N А40-216452/19).

Таким образом, вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности рассмотрен судом в неправильном процессуальном порядке. Заявителю не предложено совершить необходимые действия по выявлению лиц, имеющих право присоединиться к его требованию. Несовершение таких действий лишает прав других участников гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, присоединиться к заявленному требованию.

Неприсоединение в начавшемся процессе влечет для таких кредиторов невозможность впоследствии подать аналогичный иск.

Согласно абзацу 2 пункта 57 постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (часть 5 статьи 225.16 АПК РФ), за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу.

Первичное рассмотрение иска, по которому необходимо совершить изложенные выше действия по установлению круга участников, направлению иным участникам спора требований к контролирующему лицу, оценка требований и возражений в установленном процессуальном порядке входят в компетенцию суда первой инстанции. В отношении такого иска компетенция суда первой инстанции не реализована.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку принятие решения без учета прав и законных интересов иных лиц, имеющих право на присоединение к иску, ограничивает их право на судебную защиту.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит выводу что, обжалуемый акт подлежит отмене, а исковое заявление направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения в порядке главы 28.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2021 года по делу N А60-5439/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев