Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2022 г. N 19АП-7472/21 по делу N А36-3448/2021

город Воронеж

8 февраля 2022 г.

Дело N А36-3448/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Бумагина А.Н.,

Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Буздеса Олега Игоревича: Алмияровой Е.Н., представителя по доверенности от 27.07.2021, паспорт гражданина РФ, диплом;

от Общества с ограниченной ответственностью ГК "АГРОЭКСПОРТ": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Буздеса Олега Игоревича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2021 по делу N А36-3448/2021, по исковому заявлению ООО ГК "АГРОЭКСПОРТ", г.Ростов-на-Дону к ИП Буздесу Олегу Игоревичу, г.Липецк о взыскании неосновательного обогащения в размере 338 170 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2020 по 12.03.2021 в сумме 8 057 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 338 170 руб. начиная с 13.03.2021 по день фактической оплаты, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ГК "АГРОЭКСПОРТ" (далее - истец, ООО ГК "АГРОЭКСПОРТ" ) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Буздес Олегу Игоревичу (далее - ответчик, ИП Буздес О.И.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 338 170 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2020 по 12.03.2021 в сумме 8 057 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 338 170 руб. начиная с 13.03.2021 по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 925 руб.

Решением от 02.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что отсутствие подписанного с обеих сторон договора агентирования не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг. Считает, что представленной ответчиком электронной перепиской подтверждает то обстоятельство, что денежные средства перечислены после поставки пшеницы продовольственной в адрес Истца при оказании Ответчиком посреднических услуг. Также считает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие возникновение и осуществление договорных отношений, предметом которых, являлся поиск Ответчиком поставщиков товара для Истца.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель ООО ГК "АГРОЭКСПОРТ" не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения N 252 от 20.08.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 338 170 руб. В платежном поручении в графе назначение платежа было указано: "Вознаграждение за оказание услуг по договору N 10/062020 от 10.04.2020 г., НДС не облагается".

Согласно доводам истца между сторонами велись переговоры по заключению агентского договора, предметом которого должна была являться услуга по поиску ответчиком потенциальных покупателей зерна.

Однако, агентский договор заключен не был и не исполнялся ответчиком, в связи с чем ООО ГК "АГРОЭКСПОРТ" направило ИП Буздесу О.И. претензию о возврате денежных средств в сумме 338 170 руб.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ИП Буздеса О.И. за счет ООО ГК "АГРОЭКСПОРТ" в сумме 338 170 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возлагать бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что, заявляя исковые требования, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии договорных правоотношений между сторонами и какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Представитель ООО ГК "АГРОЭКСПОРТ" отрицал факт заключения агентского договора N 10/062020 от 10.06.2020 с ответчиком, указав, что поставщика зерна (ООО "САФ") истец нашел самостоятельно.

Возражая на иск, ответчик ссылался на то, что между сторонами был заключен агентский договор N 10/062020 от 10.06.2020, обязательства по которому ИП Буздес О.И. исполнил. По утверждению ответчика, следствием исполнения этих обязательств явился тот факт, что ИП Буздес О.И. нашел для истца поставщика зерна - ООО "САФ", в результате чего между ООО ГК "АГРОЭКСПОРТ" и ООО "САФ" был заключен договор поставки N 11062020 от 11.06.2020.

Руководствуясь п. 2 ст. 307 ГК РФ, ст. 153 ГК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 160 ГК РФ, пунктом 1 ст. 432 ГК РФ, статьями 433, 434, 435, 438 ГК РФ, абзацем 2 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд области отклонил возражения ответчика, поскольку из вышеизложенных норм следует, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Гражданский кодекс РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме.

Однако акцепт должен быть совершен на условиях, указанных в оферте (проекте договора) и в установленный для ее акцепта срок, что является свидетельством его полноты и безоговорочности.

Судом установлено, что агентский договор N 10/062020 от 10.06.2020 (далее - Договор) между сторонами не подписан.

Кроме того, из условий пунктов 1.1, 1.2. 2.1, 3.1 Договора следует, что обязательствами агента по этому договору являлись поиск покупателей зерна, принадлежащего истцу, и заключение от имени истца договоров покупки зерна у истца потенциальными покупателями.

Таким образом, исполнение ответчиком своих обязательств по Договору предполагало в качестве результата заключение договоров, в которых ООО ГК "АГРОЭКСПОРТ" выступает исключительно поставщиком зерна.

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу о том, что заключение между ООО ГК "АГРОЭКСПОРТ" и ООО "САФ" договора поставки N 11062020 от 11.06.2020, по которому истец выступает покупателем зерна, не может иметь никакого отношения к агентскому договору N 10/062020 от 10.06.2020, исходя из его предмета и условий.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п.1 ст.1005 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что в рамках Договора истец давал какие-либо поручения ответчику, а ответчик исполнял их, материалы дела не содержат.

Доказательств составления ответчиком отчетов агента и актов выполненных работ по Договору, их направления истцу в сроки, предусмотренные Договором, в материалах дела также не имеется.

Как верно указано судом области, представленная ответчиком переписка не отвечает критерию относимости, поскольку велась между лицами, не являющимися участниками настоящего спора, и не имеет никакого правового значения в рамках данного дела.

В свою очередь факт перечисления денежных средств ответчику на сумму 338 170 руб. подтверждается платежным поручением N 252 от 20.08.2020 и не отрицается последним, доказательств возврата спорной суммы истцу не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия законных оснований для получения ответчиком спорных денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ИП Буздеса О.И. за счет ООО ГК "АГРОЭКСПОРТ" в сумме 338 170 руб.

Доказательств возврата неосновательного обогащения ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2020 по 12.03.2021 в размере 8 057 руб. 65 коп. с последующим начислением с 13.03.2021 по день фактического исполнения обязательства, которое подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в сумме 338 1 70 руб., требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2020 по 12.03.2021 в размере 8 057 руб. 65 коп. повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и соответствующим требованиям закона, сумме задолженности, ставке банковского процента, а также периоду просрочки.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2020 по 12.03.2021 в размере 8 057 руб. 65 коп. удовлетворено правомерно.

С учетом положений п.3 ст.395 ГК РФ, пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.03.2021 по день фактического погашения ответчиком задолженности в сумме 338 170 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения иска, в силу ст.101 АПК РФ, ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 925 руб. правомерно отнесены на ответчика в пользу истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Липецкой области от 02.11.2021 по делу N А36-3448/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

А.Н. Бумагин Е.В. Малина