Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 15АП-871/22 по делу N А53-29583/2021

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2022 г.

дело N А53-29583/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии:

от истца - Веретенников Н.В. по доверенности от 17.06.2021,

от ответчика - Щибров М.В. по доверенности от 27.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аграрная механика" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2021 по делу N А53-29583/2021

по иску главы КФХ Веретенникова В.В.

к ответчику - ООО "Аграрная механика"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Веретенников Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрная механика" о взыскании задолженности в размере 828408 руб. 86 коп., неустойки в размере 1927,80 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161742 руб. 80 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 74-76).

Решением от 23.12.2021 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 828408 руб. 86 коп. задолженности, 161742 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойку в сумме в рублях, эквивалентной 1927,80 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Решение мотивировано тем, что товар, указанный в приложении (спецификации) к договору поставки сельскохозяйственной техники N 2208Т от 22.08.201 на сумму предварительной оплаты ответчиком не поставлен. В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки за период с 07.09.2018 по 12.10.2018. Кроме того, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.10.2018 по 20.12.2021.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком поставлена улучшенная и более производительная модификация товара - дискатор Disc-O-Mulch Gold полуприцепной 7,5 м (в приложении N 1 к договору - 6 м, полотно-комкодробитель SRE, Мульчер) без увеличения стоимости по договору, изменение модификации согласовано сторонами. Довод о том, что полотно-комкодробитель SRE, Мульчер является дополнительным оборудованием необоснован, так как входит в дискаторы как составная часть. Ссылка истца на то, что к имеющимся у него тракторам подходит только дискатор модификации 6-м противоречит информации производителя поставленного дискатора - Agrisem International. На тракторе Case могут использоваться обе модификации дискатора (6-м и 7,5-м).

Кроме того, не принято во внимание, что в письме от 13.09.2018 истец указал на отказ в приемке товара без указания мотивов. Товар принят истцом по товарной накладной в соответствии с пунктами 1.1, 3.3, 6.5 договора. В решении неправильно указано на то, что по условиям договора приемка товара осуществляется по акту приема-передачи. Покупатель неправомерно отказался от приемки товара и договора. Поскольку истец необоснованно отказался от приемки товара на основании пункта 2.5 договора, поставщик вправе удержать или взыскать 20 % от полной стоимости товара, основания для взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Период взыскания пени с 07.09.2018 по 12.10.2018 необоснован, так как товар передан и принят по товарной накладной от 03.089.2018.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.08.2018 между ООО "Аграрная механика" (продавец) и главой К(Ф)Х Веретенниковым В.В. (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной техники N 2208Т (л.д. 8-11), согласно которому продавец обязался поставить и передать в собственность покупателю сельскохозяйственную технику (товар), указанную в приложениях (спецификациях) к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью, а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора.

Цена товара, сроки и порядок оплаты согласовываются сторонами дополнительно и указываются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае несвоевременной или неполной поставки товара продавец выплачивает покупателю на основании его письменного требования пеню в размере 0,1 % от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В приложении N 1 от 22.08.2018 к договору согласовано наименование товара - дискатор Disc-O-Mulch Gold полуприцепной 6 м, полотно-комкодробитель, SRE, Мульчер, стоимость в размере 53550 евро, срок оплаты - до 22.08.2018, срок поставки - 12 банковских дней с момента 100 % оплаты товара.

Во исполнение названного договора, покупатель платежным поручением N 330 от 22.08.2018 (л.д. 12) перечислил продавцу денежные средства в размере 4142044 руб. 31 коп. в качестве оплаты за товар.

Товар, указанный в приложении (спецификации) к договору поставки сельскохозяйственной техники N 2208Т от 22.08.2018, поставлен не был, в связи с чем, в адрес ООО "Аграрная механика" направлено письмо от 02.10.2018 о возврате перечисленных денежных средств в размере 4142044 руб. 31 коп.

Платежным поручением N 1087 от 12.10.2018 (л.д. 15) ООО "Аграрная механика" произвело возврат денежных средств в размере 3313635 руб. 45 коп.

В связи с неисполненением обязательств по возврату денежных средств в полном объеме, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Веретенников В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

Как отмечено выше, покупатель платежным поручением N 330 от 22.08.2018 (л.д. 12) перечислил продавцу денежные средства в размере 4142044 руб. 31 коп. в качестве оплаты за товар.

В приложении N 1 от 22.08.2018 к договору согласовано наименование товара - дискатор Disc-O-Mulch Gold полуприцепной 6 м, полотно-комкодробитель, SRE, Мульчер, стоимость в размере 53550 евро, срок оплаты - до 22.08.2018, срок поставки - 12 банковских дней с момента 100 % оплаты товара.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчиком поставлена улучшенная и более производительная модификация товара - дискатор Disc-O-Mulch Gold полуприцепной 7,5 м (в приложении N 1 к договору - 6 м, полотно-комкодробитель SRE, Мульчер) без увеличения стоимости по договору, изменение модификации согласовано сторонами.

В качестве доказательства исполнения обязательства по поставке товара представлена копия транспортной накладной, в которой указано следующее наименование груза - Дискатор Disk-О- Mulch Gold полуприцепной 7,5 м (л.д. 81-82).

Между тем, в данной накладной отсутствуют отметки о принятии товара грузополучателем - Веретенниковым В.В.

При этом, в соответствии с условиями, согласованными в приложении N 1 от 22.08.2018 к договору, поставке подлежал дискатор Disc-O-Mulch Gold полуприцепной 6 м, полотно-комкодробитель, SRE, Мульчер.

В данном случае, обязательства по поставке согласованного сторонами товара в установленный договором срок не исполнены.

Ссылка заявителя на то, что судом не принято во внимание, что в письме от 13.09.2018 истец указал на отказ в приемке товара без указания мотивов, товар принят истцом по товарной накладной в соответствии с пунктами 1.1, 3.3, 6.5 договора, отклоняется апелляционным судом.

Возможность поставки товара, характеристики которого являются лучшими по сравнению с указанными в договоре, допускается при согласовании сторонами соответствующих изменений.

Из материалов дела следует, что поставку товара - дискатор Disc-O-Mulch Gold полуприцепной 7,5 м, отличного от товара, определенного в приложении N 1 от 22.08.2018 к договору (дискатор Disc-O-Mulch Gold полуприцепной 6 м, полотно-комкодробитель, SRE, Мульче), покупатель не согласовывал, соответствующие изменения в договор не вносились.

Содержание письма N 36 от 12.10.2018 указанный вывод не опровергает.

Доказательства наличия улучшенных характеристик поставленного товара отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что оборудование не находится у покупателя.

Поскольку товар, указанный в приложении (спецификации) к договору поставки сельскохозяйственной техники N 2208Т от 22.08.2018, поставлен не был, покупатель в адрес ООО "Аграрная механика" направил письмо от 02.10.2018 о возврате перечисленных денежных средств в размере 4142044 руб. 31 коп.

Согласно статье 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Следовательно, с момента получения претензии договор между сторонами прекратил действие, у поставщика возникло денежное обязательство по возврату перечисленных покупателем денежных средств.

Платежным поручением N 1087 от 12.10.2018 (л.д. 15) ООО "Аграрная механика" произвело возврат денежных средств в размере 3313635 руб. 45 коп.

Довод о том, что поскольку истец необоснованно отказался от приемки товара на основании пункта 2.5 договора, поставщик вправе удержать или взыскать 20 % от полной стоимости товара, признается несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.5 договора в случае отказа покупателя (по собственной инициативе) от приобретения товара (исполнения договора), продавец оставляет за собой право взыскать с покупателя неустойку в размере 20 % от стоимости товара и (или) удержать ее из перечисленных покупателем денежных средств.

В соответствие с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае покупателем поставлен товар, не соответствующий условиям договора, в связи с чем, последний отказался от поставленного товара в связи с нарушением продавцом существенных условий договора, таким образом, основания для удержания 20 % от стоимости товара отсутствуют.

Поскольку доказательства возврата денежных средств в полном объеме не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 1927,80 Евро а период с 07.09.2018 по 12.10.2018.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае несвоевременной или неполной поставки товара продавец выплачивает покупателю на основании его письменного требования пеню в размере 0,1 % от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Неустойка взыскана в сумме в рублях, эквивалентной 1927,80 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа в соответствии с условиями пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. Период начисления неустойки определен правильно, возражений по методике определения суммы неустойки в апелляционной жалобе возражений не заявлено.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161742 руб. 80 коп. за период с 13.10.2018 по 20.12.2021.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в заявленном к взысканию размере.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2021 по делу N А53-29583/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.