Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 21АП-3668/21 по делу N А83-21036/2019

07 февраля 2022 г.

Дело N А83-21036/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2022.

В полном объёме постановление изготовлено 07.02.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Юкрейниан Билдинг Компани" - Пшеничный С.В., представитель по доверенности от 15.03.2020 N 07, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юкрейниан Билдинг Компани" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2021 по делу N А83-21036/2019

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью "Юкрейниан Билдинг Компани"

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Министерства экономического развития Республики Крым, Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Республиканский противотуберкулезный санаторий имени Н.А. Семашко", Министерства здравоохранения Республики Крым, Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым, Министерства социальной политики Украины, Министерства культуры Республики Крым

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юкрейниан Болдинг Компани" (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Юкрейниан Болдинг Компани" нежилые строения, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Владимира Луговского (улица Морская), дом N 3, состоящие из: лит. А - санаторный корпус N 2 "Камея" (памятник архитектуры местного значения) общей площадью 1157,1 кв.м., лит. Б - кладовая, общей площадью 34,3 кв.м., лит. В - кладовая, общей площадью 16,1 кв.м., подпорные стены N 1, 3, 5, 6, ограждающие стены N 1,2, лестницы каменные N 1, 3, 5, 6, 7, лестницы бетонные N 3; сооружения, а именно: калитка металлическая на каменных столбах N 1 площадью 1,8 кв.м., калитка железная N 7 площадью 1,8 кв.м., сетка металлическая (решетки металлические) N 1, N 2 площадью 125,3 кв.м., ворота металлические на каменных столбах N 2 площадью 7,2 кв.м., забор из профильного настила N 7 площадью 374,0 кв.м., не являющийся капитальным сооружением в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что вследствие признания договора купли-продажи недействительным ООО "Юкрейниан Билдинг Компани" утратило право владения спорными нежилыми строениями.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Юкрейниан Билдинг Компани" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценке тому, что процедура выкупа спорного недвижимого имущества проходила в строгом соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины от 06.06.2007 года N 803 "Об утверждении порядка отчуждения объектов государственной собственности", Хозяйственным кодексом Украины и Законом Украины "Об управлении объектами государственной собственности". Факт регистрации права государственной собственности и права оперативного управления за Санаторием на момент заключения договора, был подтверждён выпиской о государственной регистрации прав за N 29669287 от 14.04.2011 года. Суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что решение Арбитражного суда РК по делу N А83-2947/2015 о признании недействительным договора купли-продажи, является бесспорным основанием для удовлетворения исковых требований по данному делу, поскольку ООО "Юкрейниан Билдинг Компани" является добросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества.

Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу об отсутствии оснований для применения сроков исковой давности в данном споре, поскольку законодатель связывает исчисление сроков исковой давности в спорах с публично-правовым образованием не с момента вступления в силу решения суда, принятого по иску о защите права, а именно с момента, когда орган, наделённый властными полномочиями узнал, что имущество передано другому лицу, либо используется другим лицом.

Совет министров Республики Крым представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, поскольку при рассмотрении дела N А83-21036/2019, арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии у ООО "Юкрейниан Билдинг Компани" правовых оснований для владения и пользования спорным объектом недвижимого имущества, а также государственной регистрации права собственности за ответчиком.

Кроме того, факт незаконности возникновения права собственности ООО "Юкрейниан Билдинг Компани" на недвижимое имущество Санатория, установлен итоговыми судебными актами по делу N А83-2947/2015 и не подлежат доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

По мнению Совета министров Республики Крым, несмотря на то, что при вынесении судебного решения по делу N А83-2947/2015 последствия недействительности сделки применены не были, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вследствие признания договора купли-продажи недействительным, ООО "Юкрейниан Билдинг Компани" утратило право владения спорными нежилыми строениями.

При этом, ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, является необоснованной, поскольку решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-2947/2015 от 12.12.2016 года, были установлены обстоятельства, в связи с которыми МИЗО РК узнало о нарушении права Республики Крым, а следовательно, срок, с которого начинает течь исковая давность на предъявление виндикационного иска, подлежит исчислению с 24.03.2017 года. Поскольку истец обратился с данными иском 09.12.2019 года, то срок исковой давности не пропущен.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.02.2012 года Министерство труда и социальной политики Украины, от имени которого на праве оперативного управления действовал Специализированный санаторий им. Н.А. Семашко и ООО "Юкрейниан Билдинг Компани" заключили договор купли - продажи недвижимого имущества, в соответствии с разделом 1 которого продавец продает, а покупатель приобретает объект недвижимого имущества - нежилые сооружения, которые находятся по адресу: Автономная Республика Крым, г. Ялта, смт. Симеиз, ул. Владимира Луговского (улица Морская), дом 3.

15.02.2012 года между сторонами договора был подписан акт приёма - передачи определенного в договоре купли - продажи от 15.02.2012 недвижимого имущества.

16.02.2012 года сторонами был заключен договор о внесении изменений, в соответствии с пунктом 1 которого пункт 3.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.02.2012 года под N 263 изложены в следующей редакции: "Все расчеты за недвижимое имущество осуществляются покупателем путём безналичного перечисления денежных средств на счёт продавца по реквизитам: р/с N 35227001000107 ГУ ГКСУ в АР Крым, г. Симферополь, МФО 824026.

Министерство здравоохранения Республики Крым обратилось в суд требованиями о признании недействительным вышеуказанного договора.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-2947/2015 от 12.12.2016 года признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключённый между государством Украина в лице Министерства труда и социальной политики Украины, от имени которого на праве оперативного управления действовал Специализированный санаторий им. Н.А. Семашко и ООО "Юкрейниан Билдинг Компани", а именно: нежилых строений, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Владимира Луговского (улица Морская), дом N 3, состоящие из: лит. А - санаторный корпус N 2 "Камея" (памятник архитектуры местного значения) общей площадью 1157,1 кв.м., лит. Б - кладовая, общей площадью 34,3 кв.м., лит. В - кладовая, общей площадью 16,1 кв.м., подпорные стены N 1, 3, 5, 6, ограждающие стены N 1, 2, лестницы каменные N 1, 3, 5, 6, 7, лестницы бетонные N 3; сооружения, а именно: калитка металлическая на каменных столбах N1 площадью 1,8 кв.м., калитка железная N 7 площадью 1,8 кв.м., сетка металлическая (решетки металлические) N 1, N 2 площадью 125,3 кв.м., ворота металлические на каменных столбах N 2 площадью 7,2 кв.м., забор из профильного настила N 7 площадью 374,0 кв.м., не являющийся капитальным сооружением.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 года, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2017 года, указанное решение оставлено в силе, ООО "Юкрейниан Билдинг Компани" отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что вследствие признания договора купли-продажи недействительным, ответчик утратил право собственности на спорные нежилые строения, МИЗО РК обратилось Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо правовых оснований для владения спорным объектом недвижимости ответчиком, а также государственной регистрации права собственности на него у ООО "Юкрейниан Билдинг Компани" не имеется, поскольку решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-2947/2015 от 12.12.2016 года, вступившим в законную силу, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между государством Украина в лице Министерства труда и социальной политики Украины, от имени которого на праве оперативного управления действовал Специализированный санаторий им. Н.А. Семашко и ООО "Юкрейниан Билдинг Компани"", а именно: нежилых строений, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Владимира Луговского (улица Морская), дом N 3, состоящие из: лит. А - санаторный корпус N 2 "Камея" (памятник архитектуры местного значения) общей площадью 1157,1 кв.м., лит. Б - кладовая, общей площадью 34,3 кв.м., лит. В - кладовая, общей площадью 16,1 кв.м., подпорные стены N 1, 3, 5, 6, ограждающие стены N1, 2, лестницы каменные N 1, 3, 5, 6, 7, лестницы бетонные N 3; сооружения, а именно: калитка металлическая на каменных столбах N 1 площадью 1,8 кв.м., калитка железная N 7 площадью 1,8 кв.м., сетка металлическая (решетки металлические) N 1, N 2 площадью 125,3 кв.м., ворота металлические на каменных столбах N 2 площадью 7,2 кв.м., забор из профильного настила N7 площадью 374,0 кв.м., не являющийся капитальным сооружением.

Пунктом 2 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что основанием для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки, в связи с чем, факт государственной регистрации на основании вышеуказанного договора купли-продажи, который признан судом недействительным, не подтверждает законность перехода к ООО "Юкрейниан Билдинг Компани" права собственности на указанные объекты недвижимого имущества и утрату собственником (Республикой Крым) прав на него.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, факт незаконности возникновения права собственности ООО "Юкрейниан Билдинг Компани" на недвижимое имущество Санатория установлен итоговыми судебными актами по делу N А83-2947/2015, вступившим в законную силу и не подлежит повторному доказыванию.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В пункте 34 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных нрав" разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделок, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Незаконным владением в смысле статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации признается владение без правового основания.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре. В предмет доказывания по таким требованиям доказать обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом; наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

Лицом, которое вправе предъявить виндикационный иск, является, по общему правилу, собственник вещи (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это право принадлежит также в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором. При этом защите с помощью виндикационного иска подлежат права именно владельца, а не пользователя. В порядке виндикации подлежит защите не фактическое, а титульное владение. Бремя доказывания титула лежит на собственнике (ином титульном владельце).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Поскольку факт незаконности владения ООО "Юкрейниан Билдинг Компани" недвижимым имуществом Санатория, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Владимира Луговского (улица Морская), дом N 3, был установлен судом первой инстанции, заявленное требование истца, было обоснованно удовлетворено.

При этом, суд первой инстанции учёл, что санаторные корпуса N 2 и N 3, которые расположены по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Симеиз, ул. Владимира Луговского (улица Морская), дом N 3, имеют единые сети водоснабжения и электроснабжения с остальными корпусами Санатория. На территории, вблизи санаторных корпусов N 2 и N 3 находится котельная, топливохранилище с подъездными путями, а также топливные сети, предназначенные для обеспечения деятельности Санатория. Указанные санаторные корпуса находятся на земельном участке, выделенном Санаторию, согласно государственному акту на право постоянного пользования земельным участком серия ЯЯ N 000301 от 05.11.2006 года и генплана. Корпуса N 2 и N 3, а также прилегающие к ним территории, имеют единое внешнее ограждение с территорией и расположенными на ней зданиями Санатория, в связи с чем, сотрудники Санатория не имеют свободный доступ к топливохранилищу и топливным сетям.

В тоже время, нахождение на территории Санатория посторонних лиц, делает невозможным соблюдение требований Постановления Правительства РФ от 25.03.2015 года N 272 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий) подлежащих обязательной охране полицией, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)".

Также судом первой и апелляционной инстанций установлено, что Постановлением Совета министров Республики Крым от 20.12.2016 года N 627 "Об отнесении объектов культурного наследия к объектам культурного наследия регионального значения и выявленным объектам культурного наследия" "Вилла "Камея" Н.К. Радевич, 1916 год" по адресу: Республика Крым, городской округ Ялта, пгт Симеиз, ул. Луговского, 3, литер "А" отнесена к объектам культурного наследия регионального значения (приложение N 1, N п/п 1028).

Объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий (статья 33 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вследствие признания договора купли-продажи недействительным в деле N А83-2947/2015, ООО "Юкрейниан Билдинг Компани" утратило право владения и пользования спорными нежилыми строениями.

Доводы апеллянта о том, что вступившее в силу решение Арбитражного суда РК по делу N А83-2947/2015 о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, не может быть признано основанием для удовлетворения иска, а также относительно добросовестности приобретения имущества, признаются судебной коллегией безосновательными.

Ссылка апеллянта на то, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым утратило право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением в связи с истечением сроков исковой давности, поскольку истечение сроков исковой давности в данном споре должно исчисляться с 15.02.2012 года - даты заключения между ООО "Юкрейниан Билдинг Компани" и Специализированным санаторием им. Н.А. Семашко договора купли продажи недвижимого имущества, является необоснованной, исходя из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности, который распространяется и на заявленные исковые требования, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Согласно пункту 4 Постановления N 43, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016) указано, что применительно к статьям 301, 302 ГК РФ, срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Такой момент должен объективно определяться судом с учётом реальной возможности к восстановлению нарушенного права лица, обратившегося в суд за его защитой, и особенностей спорных правоотношений, а также исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, на что указал Конституционный Суда РФ в определении от 23 сентября 2010 года N 1227-О-О.

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по спорам об истребовании имущества из чужого незаконного владения изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2019 года по делу N А83-5064/2018.

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего спора, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, в связи с которыми МИЗО РК узнало о нарушении права Республики Крым, были установлены решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83-2947/2015 от 12.12.2016 года, вступившим в законную силу 24.03.2017 года, а следовательно, срок, с которого начинает течь исковая давность на предъявление виндикационного иска следует считать с 24.03.2017 года.

Поскольку Минимущество подало иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения 09.12.2019 года, что подтверждается отметкой суда на титульном листе искового заявления от 20.11.2019 года N 01-12/61618, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 сентября 2021 года по делу N А83-21036/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юкрейниан Билдинг Компани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Е.А. Остапова А.А. Тарасенко