|
07 февраля 2022 г.
|
Дело N А36-2579/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ореховой Т.И.,
судей Владимировой Г.В.,
Седуновой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Настюша" в лице конкурсного управляющего Никеева Антона Петровича - Смык Р.И., представитель по доверенности от 16.03.2021, паспорт гражданина РФ;
от Алиева Тамерлана Рамзановича - Михалев И.М., представитель по доверенности N 77 АГ 5946967 от 01.04.2021, паспорт гражданина РФ;
от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Настюша" в лице конкурсного управляющего Никеева Антона Петровича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2021 по делу N А36-2579/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Настюша" в лице конкурсного управляющего Никеева Антона Петровича о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Настюша" (ОГРН 1027739258722, ИНН 7708175593) в лице конкурсного управляющего Никеева Антона Петровича о привлечении Кобзева Ильи Вячеславовича, Гожина Владимира Анатольевича, Варавы Ярослава Николаевича, Волынова Анатолия Михайловича, Алиева Тамерлана Рамзановича, Елизарова Евгения Константиновича, Черных Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
по делу о признании общества с ограниченной ответственностью хлебоприемное предприятие "Набережанское" (ОГРН 1074807000510, ИНН 4807010780) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Настюша" (далее - ООО Зерновая компания "Настюша", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью хлебоприемное предприятие "Набережанское" (далее - ООО ХПП "Набережанское", должник) о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Определением от 14.03.2019 заявление ООО Зерновая компания "Настюша" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2019 ООО ХПП "Набережанское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.
Определением суда от 20.06.2019 конкурсным управляющим ООО ХПП "Набережанское" утвержден Цыгоняев В.Ю., являющийся членом союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".
Конкурсный кредитор ООО Зерновая компания "Настюша" 14.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно Кобзева Ильи Вячеславовича, Гожина Владимира Анатольевича, Варавы Ярослава Николаевича, Волынова Анатолия Михайловича, Алиева Тамерлана Рамзановича, Елизарова Евгения Константиновича, Черных Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО ХПП "Набережанское", равным совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, а также равным стоимости имущества должника, выбывшего по договорам N 01/2017, N 02/2017 от 31.10.2017.
Одновременно конкурсным кредитором ООО Зерновая компания "Настюша" заявлено о необходимости принятия обеспечительных мер в виде:
1) запрета Кобзеву И.В., Гожину В.А., Вараве Я.Н., ВолыновуА.М., Алиеву Т.Р., Елизарову Е.К., Черных С.Н. совершать любые сделки, связанные с движимым и недвижимым имуществом, имущественными правами принадлежащими им на праве собственности;
2) наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Кобзеву И.В., Гожину В.А., Вараве Я.Н., ВолыновуА.М., Алиеву Т.Р., Елизарову Е.К., Черных С.Н. на сумму 75 760 458 руб.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2021 заявление конкурсного кредитора ООО Зерновая компания "Настюша" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Гожина В.А., Кобзева И.В., с учетом положений статьи 446 ГПК РФ, статьи 101 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в пределах 8 130 408 руб. 36 коп.; Вараве Я.Н. запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, имущественных прав, а также наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Варавы Я.Н., с учетом положений статьи 446 ГПК РФ, статьи 101 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в пределах 8 130 408 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Зерновая компания "Настюша" в лице конкурсного управляющего Никеева А.П. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 15.10.2021 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
От Волынова A.M. поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском заявителем процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Липецкой области от 15.10.2021.
От ООО Зерновая компания "Настюша" поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
На основании пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Частью 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 10 пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", данный порядок распространяется, в частности, на определения о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника или об отказе в их принятии (пункт 5 статьи 46 Закона).
При этом в обжалуемом определении судом первой инстанции ошибочно указано на месячный срок его обжалования.
В силу абзаца 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.
С учетом изложенных норм и разъяснений, суд апелляционной инстанции, считая указанные заявителем причины пропуска срока обжалования судебного акта уважительными, удовлетворил ходатайство ООО Зерновая компания "Настюша", не усмотрев оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе кредитора, и продолжил рассмотрение доводов апелляционной жалобы.
Представитель ООО Зерновая компания "Настюша" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Алиева Т.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились.
От Волынова А.М. поступил отзыв, от Елизарова Е.К. - объяснения, в которых они возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным. От Черных С.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу.
С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в обособленном споре, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.
В пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
В силу статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В пунктах 16, 17 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено право суда принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
В данном случае заявление ООО Зерновая компания "Настюша" о принятии обеспечительных мер подано в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
В обоснование заявления конкурсный кредитор указал на необходимость принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику и кредиторам, а также на то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ООО Зерновая компания "Настюша" о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности взыскание предполагается за счет их имущества и денежных средств, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно.
Суд первой инстанции, принимая во внимание положения пунктов 15, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"), а также правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), посчитал, что в данном случае для обоснования необходимости применения обеспечительных мер не должны в обязательном порядке представляться именно бесспорные доказательства имущественного положения ответчиков, в том числе отсутствие денежных средств на счетах, какие-либо документы, свидетельствующие о намерении отчуждать или об отчуждении имущества ответчиками в период рассмотрения ходатайства об обеспечении заявленных требований.
Суд первой инстанции, учитывая, что обеспечительные меры носят срочный и временный характер, запрашиваемые меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, пришел к правомерному выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства в отношении Кобзева И.В., Гожина В.А., Варавы Я.Н., поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ Гожин В.А. в период с 27.02.2013 по 27.12.2017 являлся генеральным директором должника, Кобзев И.В. был назначен генеральным директором ООО ХПП "Набережанское" в период с 28.12.2017 до введения в отношении общества процедуры банкротства, а единственным участником ООО ХПП "Набережанское" являлся ЗАО "Союз-Торг", генеральным директором которого являлся Варава Я.Н.
Кроме того, Варава Я.Н. от имени ЗАО "Союз-Торг" одобрил сделку от 31.10.2017, в результате которой должник лишился единственного ликвидного актива, что, в свою очередь, по мнению ООО Зерновая компания "Настюша", является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности в рамках настоящего спора.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, Кобзева И.В., Гожина В.А., Варавы Я.Н. в размере 8 130 408 руб. 36 коп., исходя из стоимости имущества должника, являющегося предметом оспаривания в рамках обособленного спора по признанию недействительной сделки от 31.10.2017 (по договору N 1 - 5 960 516 руб. 07 коп., по договору N 2 - 2169892 руб. 29 коп.).
При этом судом первой инстанции отмечено, что иная стоимость имущества должника, в том числе в размере 75 760 458 руб. является преждевременной, поскольку она оспаривается ответчиками по сделке, в частности, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для наложения в настоящее время ареста на имущество и денежные средства ответчиков за совершение контролирующими должника лицами действий, направленных на отчуждение единственного ликвидного актива, в ином размере, помимо суммы, установленной в договорах купли-продажи от 31.10.2017.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно уменьшил размер суммы, в пределах которой заявитель просил наложить арест на имущество и денежные средства, и не мотивировал причины определения суммы обеспечительной меры, исходя из стоимости определенной договорами N 1 и N 2 от 31.10.2017, нарушив принцип соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные и не влияющие на правомерность вывода суда первой инстанции.
Арбитражным судом первой инстанции также обращено внимание на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2021 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кобзева И.В., Гожина В.А. по основаниям непередачи конкурсному управляющему документации должника, неподачи (несвоевременной подачи) заявления о признании несостоятельным (банкротом), а также невозможности полного погашения реестра требований
